КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

 

апеляційне провадження №22-ц/824/11201/2021           
справа №361/3305/20
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 листопада 2021 року                                                                             м.Київ
 
 Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
 
судді-доповідача Поліщук Н.В.
суддів Андрієнко А.М., Соколової В.В.
за участю секретаря судового засідання Чепур Н.К.
 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником Вергуном Ігорем Теодоровичем , на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 червня 2021 року, постановлену під головуванням судді Сердинського В.С. 
у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди,-
 
встановила:
 
            В травні 2020 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, уточненим в ході розгляду справи, про стягнення з ОСОБА_1 2 459 162,83 грн. в рахунок відшкодування збитків.
 
            Вимоги обґрунтовує тим, що відповідач протягом тривалого часу орендувала в нього житловий будинок, проте в квітні 2020 року вивезла свої речі та повідомила про припинення оренди. Внаслідок експлуатації ОСОБА_1 будинку він зазнав пошкоджень, став не придатним для використання та потребує відновлювальних робіт. Окрім того, внаслідок дій відповідача йому спричинено упущену вигоду у вигляді недоотриманої орендної плати.
 
            ОСОБА_1 подано зустрічну позовну заяву про стягнення з ОСОБА_3 388237,96 грн. на відшкодування матеріальної шкоди.
 
            Вказує, що використовувала будинок для заняття господарською діяльністю, пов`язаною із денним доглядом за дітьми та організації інших видів відпочинку і розваг. Разом з тим, у зв`язку із застосування карантинних заходів та обмежень унаслідок поширення хвороби COVID-19 обмежилась можливість здійснення господарської діяльності у звичайному стані. У зв`язку із цим ОСОБА_1 стала використовувати лише один будинок, що знаходиться на орендованій території.
 
            Разом з тим, ОСОБА_3 до закінчення договору оренди у квітні 2020 року не допустив її до приміщень, речей і майна.
 
            Натепер ОСОБА_3 передав приміщення в оренду третій особі для зайняття тим самим видом господарської діяльності та цією особою використовується інвентар (меблі та інші матеріальні цінності), що належать ОСОБА_1 . Вартість цього інвентарю становить визначену у вимогах ціну позову.
 
            В лютому 2021 року представником ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення доказів, у якій просить:
-       призначити огляд доказів за їх місцезнаходженням, а саме: будинку АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_3 із здійсненням фото- або відеофіксації всього наявного майна (будинки, споруди, дитячі гойдалки, шафи, тумбочки тощо), яке знаходиться як на території, так і безпосередньо в самому будинку, фіксування проведення будь-яких ремонтних робіт або їх закінчення тощо, 
-       проведення огляду доказів за їх місцезнаходженням проводити за участю уповноважених осіб сторін у справі, позивача, відповідача, 
-       залучити в якості спеціаліста або експерта до проведення огляду доказів за їх місцезнаходженням із Київського науково-дослідного інституту судових експертиз уповноваженого спеціаліста або експерта, 
-       скласти протокол проведення огляду доказів за їх місцезнаходженням, 
-       провести огляд веб-сайту «Оlх» за посиланням:  ІНФОРМАЦІЯ_1  та за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2 , на яких розміщено рекламу щодо оренди будинку ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , з метою встановлення та фіксуванням їх змісту.
 
            Необхідність забезпечення доказів обґрунтовує тим, що згідно тверджень ОСОБА_3 , які ним зазначені у позовній заяві, ОСОБА_1 вивезла свої речі, а будинок пошкоджено. Збільшивши розмір позовних вимог ОСОБА_3 надав докази по виготовленню нових елементів будинку (дверей на суму 314313 грн.) та кошторис відновлювальних робіт (на суму 1 869 849,83 грн.). ОСОБА_1 уважає, що такі докази не доводять обставин справи, а для їх створення необхідним було проведення огляду будинку. Також заперечує проти цих доказів з інших підстав. Згідно виявлених оголошень зазначає, що будинок здається в оренду для надання послуг дитячого садка та в ньому проводяться будівельні роботи.
 
            Задля встановлення обставин справи, які мають значення, уважає за необхідне забезпечити докази.
 
            Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 червня 2021 року у задоволенні заяви відмовлено.
 
            Не погодившись з постановленою ухвалою, адвокатом Вергуном І.Т. в інтересах ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу скасувати, заяву задовольнити.
 
            Апеляційну скаргу обґрунтовує підставами зустрічного позову та доводами заяви про забезпечення доказів. 
 
            Одночасно вказує, що ОСОБА_1 у ТОВ "Офіс незалежних експертиз" замовлено проведення будівельно-технічної експертизи. В червні 2021 року експерт звернувся до суду з клопотанням про надання додаткових матеріалів та забезпечення умов роботи судового експерта по місцю знаходження об`єкта дослідження та належних умов роботи, проте суд ухвалою від 25 травня 2021 року відмовив у задоволенні клопотання експерта.
 
            Вказує, що для з`ясування обставин справи є необхідним огляд доказів за їх місцезнаходженням, проте висновки суду в оскаржуваній ухвалі про недоведеність відсутності перешкод для отримання доказів не відповідають обставинам справи.
 
            В судовому засіданні представники ОСОБА_1 - ОСОБА_4 та Вергун І.Т. доводи апеляційної скарги підтримали.
 
            Позивач в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Відповідно до статті 372 ЦПК України апеляційний суд ухвалив розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явились в судове засідання.
 
 Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників відповідача, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого по справі судового рішення, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає  з огляду на таке.
 
Відповідно до частин 1 та 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
 
Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що заява про забезпечення доказів не обґрунтована з посиланням на складнощі в отриманні доказів і заявником не доведено, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Суд також вказав на те, що ОСОБА_1 не заявлялось клопотання про витребування доказів, зокрема у визначені для цього строки.
 
Частинами 1 та 2 статті 116 ЦПК України визначено таке:
            1. Суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.
            2. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.
 
       Процесуальний механізм забезпечення доказів - це не лише спосіб здобути докази, які стосуються предмету доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, але насамперед спосіб одночасно запобігти їх ймовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати має ґрунтуватися на об`єктивних фактах. Тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.
 
Разом з тим, звертаючись із заявою про забезпечення доказів, заявник просить здійснити огляд всієї території  будинку та всього майна, що знаходиться як на території будинку, так і безпосередньо в будинку.
 
Предметом позову не є нерухоме майно та заявник не є власником цього майна, однак заявником не надано відомостей про те, які докази, що мають значення для справи та стосуються предмету доказування слід забезпечити (шляхом огляду), та не наведено об`єктивних фактів, що ці докази можуть бути втрачені.
 
Окрім того, надання доступу на територію домоволодіння експерта для проведення відповідного дослідження само по собі не є способом забезпечення доказів, відтак такі доводи апеляційної скарги відхиляються.
 
Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та на їх правильність не впливають.
 
Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції  ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
 
Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, суд, -
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником Вергуном Ігорем Теодоровичем , залишити без задоволення, а ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 червня 2021 року - без змін.
 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
 
Повний текст постанови складено 08 грудня 2021 року.

Суддя-доповідач                                                      Н.В. Поліщук

Судді                                                                         А.М. Андрієнко

В.В. Соколова