Ухвала    
 
28 вересня 2021 року
м. Київ
 
справа № 367/1367/14-ц
провадження № 61-12766ск21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Русинчука М. М., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , на постанову Київського апеляційного суду від 30 червня 2021 року у справі за позовом заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури в інтересах держави до Ірпінської міської ради Київської області, ОСОБА_3 , приватного підприємства «Нерухомість Ірпеня», ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , треті особи: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , товариство з обмеженою відповідальністю «ФРЕШ ЛТД», про скасування рішень та визнання недійсними державних актів про право власності на земельні ділянки та витребування з незаконного чужого володіння, 
 
ВСТАНОВИВ:
 
ОСОБА_1 , через свого представника ОСОБА_2 , засобами поштового зв`язку 31 серпня 2021 року подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 30 червня 2021 року.
 
Ухвалою Верховного Суду від 09 вересня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Особа, яка подала касаційну скаргу, на виконання ухвали Верховного Суду від 09 вересня 2021 року указані недоліки було усунуто.
 
У клопотанні, ОСОБА_1 просить поновити строк на касаційне оскарження, оскільки оскаржену постанову апеляційного суду ОСОБА_1 не отримував засобами поштового зв`язку. Оскаржена постанова отримана його представником 03 серпня 2021 року при ознайомленні із матеріалами справи. На підтвердження вказаних обставин надано копію заяви від 29 липня 2021 року про ознайомлення із матеріалами справи № 367/1367/14-ц, адресовану Ірпінському міському суду Київської області, підписану представником ОСОБА_1 - ОСОБА_28 , копію довідки апеляційного суду від 20 січня 2021 року № 13-04/104/21 про тимчасове припинення відправлення поштової кореспонденції у зв`язку із недостатнім фінансуванням та відсутністю коштів для укладення договорів для закупівлі знаків поштової оплати, копію журналу реєстрації видачі копії судових рішень з підписом представника ОСОБА_29 від 03 серпня 2021 року.
 
Європейський суд з прав людини вказав, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 3 квітня 2008 року).
 
У частині другій статті 390 ЦПК України передбачено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
 
Аналіз касаційної скарги та доданих до неї матеріалів свідчить, що строк на касаційне оскарження пропущений із поважних причин. Тому суд, на підставі статті 390 ЦПК України, поновлює його.
 
Касаційна скарга містить передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України підстави для відкриття касаційного провадження (суд апеляційної інстанції в оскарженому судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 26 травня 2020 року у справі № 912/2385/18, від 13 червня 2018 року у справі № 687/379/17-ц, від 20 червня 2018 року у справі № 169/174/16ц, від 20 вересня 2018 року у справі № 924/1237/17, від 23 жовтня 2018 року у справі № 906/240/18, від 01 листопада 2018 року у справі № 910/18770/17, від 07 грудня 2018 року у справі № 924/1256/17, від 27 травня 2020 року у справі № 819/478/17, від 21 серпня 2019 року у справі № 911/3681/17, від 19 листопада 2019 року у справі № 911/3677/17, від 04 липня 2018 року у справі №361/3009/16-ц, від 07 листопада 2018          року у справі № 488/6211/14-ц, від 07 листопада 2018 року у справі № 488/5027/14-ц, від 30 січня 2019 року у справі № 485/1472/17, від 15 травня 2019 року у справі № 522/7636/14-ц, від 15 травня 2019 року у справі №469/1346/18, від 26 червня 2019 року у справі № 911/2258/18, від 12 лютого 2019 року у справі № 911/414/18, від 12 червня 2019 року у справі № 911/848/18, від 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16, від 25 квітня 2018 року у справі № 806/1000/17, від 05 листопада 2018 року у справі № 910/4345/18, від 30 вересня 2019 року у справі № 802/4083/15-а, від 10 жовтня 2019 року у справі № 0440/6738/18, від 25 вересня 2019 року у справі № 819/198/17, від 07 травня 2018 року у справі № 910/18283/17, від 25 вересня 2019 року у справі № 201/5279/16, від 04 вересня 2019 року у справах № 372/1688/17-ц, від 04 вересня 2019 року № 448/764/17, від 23 жовтня 2018 року у справі № 926/03/18, від 06 лютого 2019 року у справі № 927/246/18, від 27 березня 2019 року у справі № 367/1315/15-ц, від 18 квітня 2018 року у справі № 367/2196/14-ц, від 15 травня 2018 року у справі № 911/3210/17, від 08 травня 2018 року у справі № 911/2534/17, від 15 травня 2018 року у справі № 487/10132/14-ц, від 23 липня 2020 року у справі № 910/19932/17, від 20 березня 2018 року у справі № 914/544/17; від 26 листопада 2019 року у справі № 914/3224/16, від 01 липня 2021 року у справі № 363/848/17, від 17 жовтня 2018 року у справі № 362/44/17, від 31 жовтня 2018 року у справі № 367/6105/16-ц, від 27 травня 2020 року у справі № 641/9904/16-ц, від 12 березня 2018 року у справі № 927/880/17, від 20 листопада 2018 року у справі № 907/50/16 та у постановах Верховного Суду України у постанові від 01 липня 2015 року у справі № 6-178цс15, від 24 листопада 2016 року у справі N 5017/3702/2012, від 08 червня 2016 року у справа N 6-3029цс15, від 19 квітня 2017 року у справі N 405/4999/15-ц, від 25 січня 2017 року у справі № 916/2131/15).
 
Крім того, у клопотанні, яке додане до касаційної скарги, ОСОБА_1 просить зупинити виконання рішення суду постанови апеляційного суду до закінчення їх перегляду у касаційному порядку. Клопотання мотивоване тим, що оскаржувана постанова апеляційного суду про витребування з незаконного чужого володіння земельних ділянок, може спричинити незворотні наслідки, а саме порушити права заявника ОСОБА_30 , який є власником земельних ділянок та унеможливить поворот виконання рішення у разі задоволення касаційної скарги. У разі виконання постанови апеляційного суду до закінчення розгляду касаційної скарги Верховним Судом шляхом витребування земельних ділянок на користь територіальної громади м. Ірпеня, Ірпінська міська рада може передати земельні ділянки, які є предметом судового спору, у власність або користування іншим особам, до винесення Верховним Судом рішення, що у подальшому може призвести до нових судових спорів.
 
Відповідно до абзацу 2 частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності заяви особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.
 
Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. 
 
Тлумачення частини восьмої статті 394, статті 436 ЦПК України свідчить, що клопотання про зупинення виконання рішення має містити обґрунтування необхідності зупинення його дію. 
 
У задоволенні клопотання про зупинення виконання постанови апеляційного суду необхідно відмовити, оскільки заявник не навів обґрунтованих підстав, за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання судового рішення. Ураховуючи вищенаведене, на підставі частини восьмої статті 394, статті 436 ЦПК України, у задоволенні клопотання слід відмовити.
 
Керуючись статтями 260, 389, 390, 394, 395 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
УХВАЛИВ:
 
Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 30 червня 2021 року. 
 
Відкрити касаційне провадження у справі № 367/1367/14-ц.
 
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 30 червня 2021 року відмовити.
 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 29 жовтня 2021 року.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                І. О. Дундар 
 
                                                                                                                      Н. О. Антоненко
 
                                                                                                                            М. М. Русинчук