УХВАЛА

30 листопада 2021 року 
м. Київ

Справа №  904/4592/15 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Погребняка В.Я. - головуючий, Білоуса В.В., Жукова С.В.,

учасники справи:
боржник - Публічне акціонерне товариство «Дніпропетровський трубний завод»
- не з`явився, 
кредитор (ініціюючий) - Публічне акціонерне товариство «Радикал Банк» - не з`явився, 
кредитор - Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРСАБ» - не з`явився,
арбітражний керуючий - Ткаченко Денис Володимирович - не з`явився, 

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРСАБ»
на  ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області
від 11.11.2020
у складі судді: Примак С.А.,
та постанову Центрального апеляційного господарського суду 
від 11.08.2021
у складі колегії суддів: Білецької Л.М., - головуючий, Верхогляд Т.А., Вечірко І.О., 

у справі за заявою
Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк»
до Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський трубний завод»
про визнання банкрутом,
ВСТАНОВИВ:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРСАБ» (далі - ТОВ «УКРСАБ», кредитор) 01.09.2021 звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.2020 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 11.08.2021 у справі № 904/4592/15.

2. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи                                      № 904/4592/15 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Білоус В.В., суддя - Жуков С.В., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.09.2021.

3. 14.09.2021 на адресу Касаційного господарського суду від ТОВ «УКРСАБ» надійшла заява про відкликання касаційної скарги на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.2020 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 11.08.2021 у справі № 904/4592/15 в порядку ч. 3 ст. 298 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

4. Колегія суддів Касаційного господарського суду розглянувши матеріали касаційної скарги ТОВ «УКРСАБ» та матеріали заяви ТОВ «УКРСАБ» про відкликання касаційної скарги з урахуванням приписів ст. ст. 191, 298 ГПК України дійшла висновку про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ «УКРСАБ» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.2020 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 11.08.2021.

5. Ухвалою Верховного Суду від 30.09.2021 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ «УКРСАБ».
Повідомлено учасників справи, що розгляд касаційної ТОВ «УКРСАБ» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.2020 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 11.08.2021 відбудеться 09 листопада 2021 року об 11:45 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6 в залі судових засідань №330.
Надано учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 19.10.2021.
Витребувано з Господарського суду Дніпропетровської області та Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи № 904/4592/15 за заявою Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» до Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський трубний завод» про визнання банкрутом.

6. 22.10.2021 до Верховного Суду з Господарського суду Дніпропетровської області надійшла справа  № 904/5992/15 у кількості 49 томів.

7. Відповідно до відомостей розміщених на офіційному сайті судової влади Єдиному державному реєстру судових рішень, повний текст ухвали Верховного Суду від 30.09.2021 було оприлюднено 05.10.2021.

8. 28.10.2021 від Компанії - Акціонерного товариства Промінтергруп АГ (Promintergroup AG) надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому заявник просив касаційну скаргу ТОВ «УКРСАБ» залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.2020 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 11.08.2021 залишити без змін.

9. 05.11.2021 від Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» надійшло клопотання про заміну кредитора у справі про банкрутство.

10. 09.11.2021 від арбітражного керуючого Ткаченко Дениса Володимировича надійшли письмові пояснення на касаційну скаргу, в яких просив арбітражний керуючий касаційну скаргу ТОВ «УКРСАБ» залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.2020 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 11.08.2021 залишити без змін.

11. Ухвалою Верховного Суду від 09.11.2021 відкладено розгляд касаційної скарги ТОВ «УКРСАБ» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.2020 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 11.08.2021 у справі 904/4592/15. 
Повідомлено учасників справи, що розгляд касаційної скарги ТОВ «УКРСАБ» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.2020 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 11.08.2021 відбудеться 30 листопада 2021 року об 11:30 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6 в залі судових засідань № 330.
Запропоновано ТОВ «УКРСАБ» надати пояснення щодо обставин звернення до Верховного Суду із заявою про відкликання касаційної скарги на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.2020 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 11.08.2021 у справі № 904/4592/15.

12. Відповідно до відомостей, розміщених на офіційному сайті судової влади у Єдиному державному реєстру судових рішень, повний текст ухвали Верховного Суду від 09.11.2021 було оприлюднено 15.11.2021.

13. До Верховного Суду 29.11.2021 від ТОВ «УКРСАБ» надійшла заява про відмову від касаційної скарги на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.2020 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 11.08.2021.

14. Розглянувши у судовому засіданні заяву ТОВ «УКРСАБ» про відмову від касаційної скарги на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.2020 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 11.08.2021, Суд дійшов висновку про задоволення вказаної заяви, з наступних підстав.

15. Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 2 ГПК України серед основних засад (принципів) господарського судочинства законодавець визначив диспозитивність, зміст якого розкривається в ст. 14 ГПК України.

16. Так, відповідно до ч. 2 ст.14 ГПК України учасники справи розпоряджаються своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

17. Зміст принципу диспозитивності у господарському судочинстві деталізований в ст. ст. 46, 191, 274, 298, 307 ГПК України.

18. За приписами ч. 4 ст. 298 ГПК України особа, яка подала касаційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати касаційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення касаційного провадження. У разі відмови від касаційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до касаційної скарги, постановляє ухвалу про закриття касаційного провадження.

19. Суд касаційної інстанції має право не прийняти відмову від скарги або її відкликання з підстав, визначених у частині 5 статті 191 цього Кодексу (ч. 6 ст. 298 ГПК України)

20. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 296 ГПК України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження особа, яка подала касаційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до касаційної скарги.

21. Відповідно до ст. 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

22. Частиною 5 ст. 191 ГПК України передбачено, що суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

23. Відповідно до ч. 3 ст. 56 ГПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи) або через представника.

24. Заяву подану ТОВ "УКРСАБ" підписано директором ТОВ «УКРСАБ» Гонтаруком Володимиром Валерійовичем, який згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (станом на 30.11.2021) є керівником ТОВ «УКРСАБ» без обмежень на вчинення юридично значимих дій.

25. У вказаній заяві ТОВ «УКРСАБ» зазначено про поінформованість щодо процесуальних наслідків для відмови від поданої касаційної скарги встановлених ч. 5 ст. 298 ГПК України, відповідно до якої у разі закриття касаційного провадження у зв`язку з відмовою від касаційної скарги на судові рішення повторне оскарження цих рішень особою, що відмовились від скарги, не допускається.

26. Оскільки зміст поданої кредитором  заяви про відмову від касаційної скарги не дає підстав для висновку про те, що таке є проявом зловживання процесуальними правами, або спрямоване на шкоду правам третіх осіб, а директор ТОВ «УКРСАБ» має достатній обсяг повноважень для звернення з такою заявою в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 298 ГПК України, і не є законним представником позивача в контексті ст. ст. 57, 191 ГПК України, що потребувало б самостійної оцінки дій щодо суперечності/не суперечності інтересам особи, яку він представляє, враховуючи відсутність у цій справі інших осіб, які приєдналися до касаційної скарги та могли б заперечувати проти відмови від неї та те, що відмова від касаційної скарги не суперечить вимогам процесуального закону, колегія суддів дійшла висновку про можливість прийняття відмови від касаційної скарги та закриття касаційного провадження за вказаною касаційною скаргою у справі № 904/4592/15.

27. З огляду на прийняття відмови від касаційної скарги ТОВ «УКРСАБ» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.2020 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 11.08.2021 у справі № 904/4592/15, що виключає подальший розгляд спору по суті у даній справі, Суд дійшов висновку про відмову у задоволенні раніше поданого та не розглянутого клопотання Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" про заміну кредитора у справі про банкрутство.

На підставі викладеного та керуючись статтями 2, 14, 123, 234, 235, 286, 296, 298 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРСАБ» про відмову від касаційної скарги на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.11.2020 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 28.01.2021 у справі № 904/4592/15 - задовольнити.

2. Закрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРСАБ» про відмову від касаційної скарги на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.11.2020 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 28.01.2021 у справі № 904/4592/15.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                          В.Я. Погребняк

Судді                                                                                                    В.В. Білоус 

                                                                                                    С.В. Жуков