ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 539/4451/21  Номер провадження 33/814/691/21	Головуючий у 1-й інстанції Даценко В. М.  Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.	

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2021 року 	м. Полтава	

       Суддя Полтавського апеляційного суду Дряниця Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 03 листопада 2021 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, 
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 03 листопада 2021 року ОСОБА_1  визнано винним у тому, що він  23 жовтня 2021 року о 10 год. 00 хв., на 202 км+ 900 м. автодороги Київ-Харків-Довжанський, керуючи транспортним засобом Fiat Doblo, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись від м. Полтава в напрямку м. Київ, при перестроюванні не надав переваги в русі автомобілю  Lincoln МКZ д.н.з.  НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку він мав намір перестроїтися та скоїв зіткнення з вищевказаним автомобілем під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями  ОСОБА_1  порушив вимоги п. 10.3 ПДР України. 
На підставі наведеного, суд першої інстанції дійшов висновку, що своїми діями  ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн.

Із постановою суду не погодився  ОСОБА_1 ,подавши апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. Вважає недоведеною обставину наявності в його діях ознак порушень ПДР, що зумовили настання ДТП.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційних скарг по суті, приходжу до наступних висновків.    
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність учасника дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Отже, диспозиція статті 124 КУпАП не встановлює певних правил поведінки, а посилається на інші норми законодавчих актів, у даному конкретному випадку на п. 10.3 ПДР України. Тому, розглядаючи дану категорію справ, суд має вирішити питання щодо винуватості особи у межах порушення вимог п. 10.3 ПДР України, яка зазначена в протоколі працівником поліції.
П.10.3. ПДР України визначено, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.
Вимоги вказаного пункту Правил покладають на водія обов`язок під час перестроювання з однієї смуги руху в іншу, дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку.
Матеріалами справи підтверджується, що вказаних вимог Правил ОСОБА_1 не було дотримано, на що вказують відомості протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ №020407 від 23 жовтня 2021 року, схема місця ДТП, письмові пояснення учасників ДТП.
Зазначені докази досліджені та оцінені як судом першої інстанції, так і апеляційним судом, на відповідність критеріям належності та допустимості, а в своєму взаємозв`язку достатності для доведення того, що водій ОСОБА_1 діяв всупереч вимогам п.10.3 ПДР України і при здійсненні перестроювання не надав перевагу у русі автомобілю Lincoln МКZ д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався у попутному з ним напрямку, і здійснив зіткнення з ним.
Доводи апеляційної скарги, щодо допущення водієм Lincoln МКZ д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 перевищення допустимої швидкості – не спростовують законності і правильності оскаржуваного судового рішення.
Так, предметом судового розгляду межах даного адміністративного провадження є притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , а також наявність чи відсутність в його діях порушень п.10.3. ПДР України та ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Таким чином, доводи апеляційної скарги про можливе порушення ПДР водієм ОСОБА_2 не можуть бути розглянуті у межах даної справи, оскільки протокол про адміністративне правопорушення відносно вказаної особи, за обставин даного ДТП, органами патрульної поліції не складався і питання про його притягнення до адміністративної відповідальності не вирішується. 
Крім того, варто зауважити, що встановлення дотримання  водієм Lincoln МКZ д.н.з.  НОМЕР_2 ОСОБА_2  ПДР – не випливає на вирішення питання винності дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, так як апелянтом не наведно жодного обгрунтування в якому взаємозв`язку перебувають дії водія Lincoln МКZ д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 із встановленою і не спростованою обставиною здійснення водієм Fiat Doblo, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 перестроювання, без надання дороги транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, що є безпосередньою підставою для притягнення останнього до адміністративної відповідальності. 

Таким чином, на думку суду апеляційної інстанції, суд всебічно, повно та об`єктивно розглянув зазначену справу, правильно встановив фактичні обставини, дослідив та оцінив наявні у справі докази та ухвалив законне, обґрунтоване та справедливе рішення.
Підстави для скасування або зміни постанови місцевого суду, що є законною та обґрунтованою – відсутні. 
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 03 листопада 2021 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.     
         
Суддя Полтавського апеляційного суду                                  Ю. В. Дряниця