У Х В А Л А

01 жовтня 2021 року 
Київ
справа №520/3954/2020
адміністративне провадження №К/9901/33351/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Усенко Є.А.,
суддів: Бившевої Л.І.,  Васильєвої І.А., 
розглянув матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України, (далі також ГУ ДПС) на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.07.2020 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 02.03.2021 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Славянка" до Головного управління ДПС у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення,
У С Т А Н О В И В:
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 16.07.2020, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 02.03.2021, адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Славянка"  задоволено. 
03.09.2021 ГУ ДПС на адресу Верховного Суду засобами поштового зв`язку направлено касаційну скаргу на вищезазначені судові рішення, в якій підставою касаційного оскарження зазначено пункт 1 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).
Відповідно до частини четвертої статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС) до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору, а також копії касаційної скарги відповідно до кількості учасників справи.
Підпунктом 3 пункту 3 частини другої  статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674-VI  (далі - Закон України №3674-VI) (у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) визначено, що за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, але не більше 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень позивач з адміністративним позовом звернувся до суду у березні 2020 року.
Відповідно до частини першої  статті 4 Закону України №3674-VI  (у редакції, чинній на час подання позову) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого  законом  на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Законом України "Про Державний бюджет України на 2020 рік"  прожитковий мінімум на 01.01.2020 встановлено у розмірі 2102,00 грн.
Відповідно до підпункту 1 пункту 1 частини другої  статті 4 Закону України №3674-VI  (у редакції, чинній на час подання позову) за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою, ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
За змістом оскаржуваних судових рішень позовна заява містить вимоги майнового характеру на суму 1474741,50 грн. 
Правильність сплати судового збору особою, яка звернулася до суду, перевіряється судом на кожній стадії судового процесу безвідносно до того, чи правильно був сплачений судовий збір на попередніх стадіях.
Судовий збір за подання адміністративного позову у цій справі складає 21020,00 грн.
Таким чином, ставка судового збору за подання касаційної скарги на судові рішення у цій адміністративній справі становить 42040,00 грн (21020,00 грн*200%), проте документа про сплату судового збору до касаційної скарги не долучено.
Згідно з частиною другою  статті 332 КАС  до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених  статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, частиною другою якої передбачено залишення позовної заяви без руху із зазначенням її недоліків, способу та строку для їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Відповідно до частини третьої статті 332 КАС касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.
Одночасно з касаційною скаргою ГУ ДПС подано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, обґрунтоване тим, що ухвалою Верховного Суду від 06.08.2021 касаційну скаргу повернуто ГУ ДПС, що не перешкоджає повторному зверненню з цією касаційною скаргою. Відтак, відповідач просить на підставі частини першої статті 121 КАС поновити пропущений процесуальний строк на касаційне оскарження вказаних судових рішень.
Згідно з частиною першою статті 121 КАС суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
ГУ ДПС вже зверталося з касаційною скаргою на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.07.2020 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 02.03.2021, однак касаційні скарги ухвалами Верховного Суду від 26.04.2021, 17.06.2021, 06.08.2021 були повернуті відповідачу, як такі, що не відповідали пункту 4 частини другої статті 330 КАС (касаційні скарги не містили підстави касаційного оскарження).
Право особи повторно звернутися з касаційною скаргою після її повернення відповідно до положень частини восьмої статті 169, частини другої статті 332 КАС не є абсолютним, таке звернення повинно бути в порядку, встановленому законом.
В кожному випадку пропуску процесуального строку суд оцінює причини пропуску з врахуванням конкретних обставин, на які посилається особа, як на перешкоду для звернення до суду. Обов`язок доведення таких обставин, а також їх зв`язок з пропуском процесуального строку в силу норм частини першої статті 77 КАС лежить на особі, яка просить суд поновити процесуальний строк.
ГУ ДПС, обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку, вказує, що вперше з касаційною скаргою звернулося в установлений статтею 329 КАС строк, проте ухвалою Верховного Суду від 06.08.2021 касаційну скаргу було повернуто відповідачу.
Однак, про обставини попереднього звернення до Верховного Суду відповідач не зазначає. Без з`ясування цих обставин заявлені ГУ ДПС підстави поновлення процесуального строку (наступні звернення з касаційними скаргами в оптимальні строки після отримання копії ухвали Верховного Суду про повернення касаційної скарги) не можуть бути визнані достатніми для задоволення клопотання.
Зважаючи на викладене, касаційна скарга ГУ ДПС залишається без руху із наданням десятиденного строку з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, протягом якого скаржник має право надати/надіслати суду касаційної інстанції: документ про сплату судового збору та клопотання про поновлення строку із зазначенням поважних підстав для такого поновлення (в разі їх наявності).
Керуючись частиною четвертою статті 330, частиною другою, третьою статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд
У Х В А Л И В:
Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України, на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.07.2020 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 02.03.2021залишити без руху.
Встановити для усунення зазначених в ухвалі недоліків десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Є.А. Усенко
Л.І. Бившева 
 І.А. Васильєва ,
Судді Верховного Суду