КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
вул. Солом`янська, 2-а, м. Київ, 03110
факс 284-15-77 e-mail: inbox@kia.court.gov.ua

Унікальний номер справи № 361/396/18 Апеляційне провадження № 22-ц/824/1229/2021	Головуючий у суді першої інстанції - Радзівіл А.Г. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Нежура В.А.	
 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
 
13 жовтня 2021 року Київський апеляційний суд у складі:
суддя-доповідач                         Нежура В.А.,
судді                                                          Березовенко Р.В., Мостова Г.І.,
секретар                                        Рудик О.Л.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 , правонаступником якого є ОСОБА_2 , на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 квітня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Калитянської селищної ради Броварського району Київської області, третя особа: відділ Броварського району міськрайонного управління у Броварському районі та в м. Броварах Головного управління Держгеокадастру у Київській області про скасування рішення органу виконавчої влади, визнання права власності на земельну ділянку за набувальною давністю, скасування державних актів на право приватної власності на земельну ділянку,
 
В С Т А Н О В И В:
 
У січні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, з урахуванням уточнених позовних вимог, до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Калитянської селищної ради Броварського району Київської області, відділу у Броварському районі міськрайонного управління у Броварському районі та м. Броварах Головного управління Держгеокадастру у Київській області, в якому просив скасувати державний акт на земельну ділянку з кадастровим номером 3221255500:01:033:0035 виданий на ім`я ОСОБА_3 та рішення органу виконавчої влади на підставах яких було видано цей державний акт; скасувати державний акт на земельну ділянку з кадастровим номером 3221255500:01:033:0023 виданий на ім`я ОСОБА_4 та рішення органу виконавчої влади на підставах яких було видано цей державний акт; визнати за ОСОБА_1 право на земельну ділянку площею 0,0100 га, яка розташована в межах АДРЕСА_1 за набувальною давністю.
Свої вимоги обґрунтовував тим, що в 1984 році ним в АДРЕСА_2 розчищено ділянку від сміття сортових дерев та чагарників та був побудований капітальний гараж, яким він користується і до сьогодні. В 2010 році позивач для отримання права власності на земельну ділянку з розташованим на ній гаражем, звернувся до Калитянської селищної ради Броварського району Київської області з заявою про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність.
11.10.2010 рішенням № 442XXXV сесії V скликання позивачу надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, загальною площею 0,01 га для будівництва індивідуального гаража. Земельну ділянку Калитянська селищна рада Броварського району Київської області виділила йому за рахунок земель запасу в межах АДРЕСА_2 , тобто дозволила оформити право на земельну ділянку якою він відкрито, безперервно та добросовісно користується з 1984 року, сплачує за неї земельний податок.
13.02.2017 позивач звернувся до землевпорядної організації ТОВ «Укргеоземпроект» щодо виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та ця організація виготовила відповідний картографічний матеріал на якому чітко зазначила місце розташування цієї земельної ділянки.
В лютому 2017 року за вих. № ІІІ/07-27 міськрайонне управління у Броварському районі та м. Броварах ГУ Держгеокадастру у Київській області, вивчивши наданий картографічний матеріал, надало довідку з державної статистичної звітності про наявність земель та розподіл їх за власниками земель, землекористувачами. Згідно вказаної довідки: земельна ділянка площею 0,0100 га, яка розташована в межах АДРЕСА_2 , по державній статистичній звітності з кількісного обліку земель згідно форми 6-зем станом на 01.01.2016 рахується в землях запасу (шифр рядка 96)
23.03.2017 експерт державної експертизи відділу Держгеокадастру у                м. Нетішин надав висновок № 272/82-17 про розгляд проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність гр. ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 , де зазначив що форма власності ділянки є комунальна та на момент складання проекту землеустрою за цільовим призначенням земель відноситься до землі запасу код 16.00, наявність обмежень на земельній ділянці відсутні.
Отримавши належний проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,0100 га, яка розташована в межах АДРЕСА_2 , тобто тієї ділянки, що за даними державної статистичної звітності рахується в землях запасу, позивач звернувся 16.03.2017 до Державного кадастрового реєстратора відділу у Броварському районі Міськрайонного управління у Броварському районі та м. Броварах ГУ Держгеокадастру у Київській області.
07.04.2017 Державний кадастровий реєстратор Долгошей Т.В. виніс рішення № РВ- 3200525132017 про відмову у внесенні відомостей до Державного земельного кадастру.
Тільки в квітні 2017 року ОСОБА_1 стало відомо, що у земельної ділянки, якою він користується з 1984 року та збудував там капітальний гараж, з`явилося аж два власники, які встигли після 01.01.2016 отримати згідно кадастрових номерів 3221255500:01:033:0035 та 3221255500:01:033:0023 на них право власності. Цими особами є відповідачі у справі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
На підставі вищевикладеного вважав, що його право на нерухоме майно (земельну ділянку зі збудованим на ній гаражем) на яке він має право за набувальною давністю, підлягає судовому захисту (т. 1 а.с. 1-6).
Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 01.04.2019 у задоволені позову відмовлено (т. 2 а.с. 107-114).
В апеляційній скарзі, ОСОБА_1 , посилаючись на не вірне застосування норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким позовну заяву задовольнити у повному обсязі. Вказує, що судом першої інстанції неправильно досліджені докази, що підтверджують відкрите, безперервне та добросовісне володіння нерухомим майном, а саме земельною ділянкою, якою розпоряджається Калитянська селищна рада Броварського району Київської області протягом 26 років, тобто з моменту будівництва гаража до моменту прийняття оскаржуваного рішення. Також суд першої інстанції не взяв до уваги рішення ХІІІ сесії V скликання Калитянської селищної ради Броварського району Київської області від 13.08.2007 за № 121, відповідно до якого селищна рада вирішила, розглянувши заяву позивача, передати йому у користування земельну ділянку площею 0,01 га для ведення особистого селянського господарства в АДРЕСА_2 . Оскільки дане рішення не відмінене, то вказана земельна ділянка станом на сьогодні правомірно використовується позивачем (т. 2 а.с. 198-202).
Ухвалою Київського апеляційного суду від 28.01.2021 провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Калитянської селищної ради Броварського району Київської області, третя особа: відділ Броварського району міськрайонного управління у Броварському районі та в м. Броварах Головного управління Держгеокадастру у Київській області про скасування рішення органу виконавчої влади, визнання права власності на земельну ділянку за набувальною давністю, скасування державних актів на право приватної власності на земельну ділянку зупинено, до залучення до участі у справі правонаступника (правонаступників) ОСОБА_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .
12.08.2021 ОСОБА_2 подано заяву про залучення її до справи у якості правонаступника ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 24.03.2021, у якому зазначено, що спадкоємцем майна ОСОБА_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , є його дружина ОСОБА_2 (т. 3 а.с. 24).
Ухвалою Київського апеляційного суду від 13.09.2021 поновлено провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Калитянської селищної ради Броварського району Київської області, третя особа: відділ Броварського району міськрайонного управління у Броварському районі та в                м. Броварах Головного управління Держгеокадастру у Київській області про скасування рішення органу виконавчої влади, визнання права власності на земельну ділянку за набувальною давністю, скасування державних актів на право приватної власності на земельну ділянку.
Залучено до участі у справі правонаступника ОСОБА_1 , померлого, ІНФОРМАЦІЯ_1 - дружину ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
В судовому засідання позивач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_5 підтримали подану апеляційну скаргу з викладених в ній підстав та просили її задовольнити.
Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Суд апеляційної інстанції визнав за можливе розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явились, оскільки їх неявка не перешкоджає апеляційному розгляду справи (ч. 2 ст. 372 ЦПК України).
Заслухавши доповідь судді, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Згідно зі статтею 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Відповідно до частин 1 та 4 статті 344 ЦК України особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном - протягом п`яти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом. Право власності за набувальною давністю на нерухоме майно, транспортні засоби, цінні папери набувається за рішенням суду.
Отже, набуття права власності за набувальною давністю можливе лише за наявності усіх вказаних у ч. 1 ст. 344 ЦК України умов у сукупності. При вирішенні спорів має значення факт добросовісності заявника саме на момент отримання ним майна (заволодіння майном), тобто на той початковий момент, який включається в повний давнісний строк володіння майном, визначений законом. Володілець майна в момент заволодіння ним не знає (і не повинен знати) про неправомірність заволодіння майном. Водночас він повинен бути впевнений у тому, що на це майно не претендують інші особи і він отримав це майно за таких обставин і з таких підстав, які є достатніми для отримання права власності на нього.
Аналогічні висновки викладені у постанові ВП ВС від 14.05.2019 у справі       № 910/17274/17 (провадження № 12-291гс18).
Тобто, йдеться про добросовісне, але неправомірне, в тому числі безтитульне, заволодіння майном особою, яка надалі претендуватиме на набуття цього майна у власність за набувальною давністю. Підставою добросовісного заволодіння майном не може бути, зокрема, будь-який договір, що опосередковує передання майна особі у володіння (володіння та користування), проте не у власність.
Отже, після заволодіння чужим майном подальше володіння особою таким майном має бути безтитульним, тобто таким фактичним володінням, яке не спирається на будь-яку правову підставу володіння чужим майном. Володіння майном на підставі певного юридичного титулу виключає застосування набувальної давності.
Таким чином, набувальна давність поширюється на випадки фактичного, без правової підстави володіння чужим майном.
При вирішенні спорів має значення факт добросовісності заявника саме на момент отримання ним майна (заволодіння майном), тобто на той початковий момент, який включається в повний давнісний строк володіння майном, визначений законом. Володілець майна в момент його заволодіння не знає (і не повинен знати) про неправомірність заволодіння майном. Крім того, позивач як володілець майна повинен бути впевнений у тому, що на це майно не претендують інші особи і він отримав це майно за таких обставин і з таких підстав, які є достатніми для отримання права власності на нього. Звідси, йдеться про добросовісне, але неправомірне, в тому числі безтитульне, заволодіння майном особою, яка в подальшому претендуватиме на набуття цього майна у власність за набувальною давністю. Підставою добросовісного заволодіння майном не може бути, зокрема, будь-який договір, що опосередковує передання майна особі у володіння (володіння та користування), проте не у власність. Володіння майном за договором, що опосередковує передання майна особі у володіння (володіння та користування), проте не у власність, виключає можливість набуття майна у власність за набувальною давністю, адже у цьому разі володілець володіє майном не як власник. Якщо володілець знає або повинен знати про неправомірність заволодіння чужим майном (у тому числі і про підстави для визнання договору про його відчуження недійсним), то, незважаючи на будь-який строк безперервного володіння чужим майном, він не може його задавнити, оскільки відсутня безумовна умова набуття права власності - добросовісність заволодіння майном.
Як вбачається з матеріалів справи, 18.01.1989 згідно договору купівлі - продажу ОСОБА_6 продала, а ОСОБА_7 придбала жилий будинок з відповідними надвірним будівлями: сарай, гараж, туалет, колодязь, огорожа в АДРЕСА_2 . Вказаний будинок належав ОСОБА_6 згідно свідоцтва про право власності, виданого Броварською районною державною нотаріальною конторою 27.09.1988 за № 3345, свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого Броварською районною державною нотаріальною конторою 27.09.1988 за № 3347, та зареєстрованих у Бориспільському бюро технічної інвентаризації від 12.11.1988 за № 2. (а.с. 5).
Із копії інвентаризаційної справи на житловий будинок АДРЕСА_2 вбачається, що домоволодіння складається з: А-1 жилий будинок, Б господарський сарай, Г гараж, В туалет, К колодязь, N огорожа. (а.с.6-9 т. 2)
18.08.2010 згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом, посвідченого Падучак-Коваль Л.Л. державним нотаріусом Броварської районної нотаріальної контори, спадкоємцями кожен по 1/3 частини є ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_3 щодо майна ОСОБА_7 , а саме житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходяться в АДРЕСА_2 . Будинок позначений на плані літерами А -1, з надвірними будівлями: гараж Г, гараж Д, погріб Є, вбиральня в, колодязь К, огорожа N. (а.с. 10 т. 2 ).
Згідно поданої характеристики будинку, господарських будівель та споруд гаражі Г та Д побудовані у 1984 роках.(а.с.16 т. 2)
26.02.2011 згідно договору дарування частини житлового будинку посвідченого Єлістратовою С.В. приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області, ОСОБА_8. та ОСОБА_9 з однієї сторони та ОСОБА_3 з іншої, уклали цей договір про дарування 2/3 частин житлового будинку з надвірними будівлями АДРЕСА_2 . А саме будинок позначений на плані літерами А -1, біля будинку знаходяться надвірні будівлі: гараж Г, гараж Д, два сараї Е та Ж, погріб Є, вбиральня в, колодязь К, огорожа N. (а.с. 21 т. 2)
Згідно витягу з рішення ХІ сесії Калитянської селищної ради народних депутатів ХХІІ скликання за № 126 від 26.12.1996 ОСОБА_7 надано безкоштовно у приватну власність земельну ділянку площею 0,15 га, в т.ч. для індивідуального житлового будівництва 0,15 га, яка знаходиться по АДРЕСА_2 .(а.с.23 т. 2).
20.09.2012 ОСОБА_3 виданий Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯМ № 524474 на підставі рішення Калитянської селищної ради № 136 09 сесії 06 скликання від 13.12.2011 в тім, що вона є власником 0,1500 га земельної ділянки, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер 3221255500:01:033:0035. (а.с. 24,т 2).
Також, рішенням ХХХV сесії V скликання від 11.10.2010 за № 442           ОСОБА_1 надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, загальною площею 0,01 га, для будівництва індивідуального гаража 0,01 га за рахунок земель запасу селищної ради в межах АДРЕСА_1 . Що також підтверджується поданою довідкою від 27.01.2017 за № 76 (т. 1 а.с.9 24).
Рішенням № РВ-3200525132017 про внесення відомостей (змін до них) до Державного земельного кадастру від 07.04.2017 державним реєстратором відмовлено, оскільки наявний перетин земельних ділянок за кадастровими номерами 3221255500:01:033:0035 та 3221255500:01:033:0023. (а.с. 12)
Рішенням ХІІІ сесії V cкликання Калитянської селищної ради Броварського району Київської області від 13.08.2007 за № 121, вирішила, розглянувши заяву ОСОБА_1 , передати йому у користування земельну ділянку площею 0,01 га для ведення особистого селянського господарства в АДРЕСА_2 . (а.с.95) До рішення додано заяву ОСОБА_1 , із якою він звертався до селищного голови Калитянської сільської ради та просив виділити земельну ділянку по               АДРЕСА_2 , на якій він у 1984-1985 роках побудував гараж, та яка належить ОСОБА_11 з яким він домовився про постійне користування.
Свідоцтвом про право на спадщину за заповітом, виданим 18.08.2010 Броварською районною державною нотаріальною конторою, та Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 02.09.2010, підтверджується те, що, ОСОБА_3 отримала у спадок після смерті матері ОСОБА_7 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , 1/3 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_2 . До складу успадкованої 1/3 частки житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, станом на 2010 рік увійшли надвірні будівлі: гараж Д, погріб Є, вбиральня В, колодязь К, огорожа N.
Відповідно до договору дарування частини житлового будинку посвідченого 26.02.2011, приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Єлістратовою С.В., зареєстрованому в реєстрі за № 754, та Витягу про державну реєстрацію прав від 02.03.2011, відповідно до якого ОСОБА_8 подарував ОСОБА_3 2/3 частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_2 .
До складу 2/3 часток подарованого ОСОБА_3 за договором дарування частини житлового будинку увійшли наступні надвірні будівлі: два гаражі Г, Д, два сараї Е,Ж, погріб Є, вбиральня в, колодязь К, огорожа N.
Ще за життя, попередній власник житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, ОСОБА_7 , звернулася до Виконавчого комітету Калитянської селищної ради з заявою про передачу їй у власність земельної ділянки площею 0,15 га., для індивідуального житлового будівництва та 0,15 га, ведення особистого підсобного господарства за адресою будинковолодіння по АДРЕСА_2 , яка перебувала в її користуванні з 1989 року.
Згідно рішення Калитянської селищної ради Про приватизацію землі за № 126 від 26.12.1996, надано безкоштовно у приватну власність ОСОБА_7 земельну ділянку площею 0,15 га, для індивідуального житлового будівництва та 0,15 га., ведення особистого підсобного господарства по АДРЕСА_2 . Зважаючи на похилий вік та стан здоров`я останньої, вона так і не отримала Державний акт на право приватної власності на земельну ділянку.
11.10.2010 Калитянською селищною радою було прийняте рішення за № 442 Про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою відведення земельної ділянки у власність для будівництва індивідуального гаража площею 0,01 га, за адресою: АДРЕСА_2 громадянину ОСОБА_1 
22.11.2010 відповідач звернулася до Калитянської селищної ради із заявою про надання дозволу на виготовлення технічної документації, щодо відведення у власність частини земельної ділянки по АДРЕСА_2 .
Відповідно до рішення Калитянської селищної ради № 136 09 сесії 06 скликання від 13.12.2011 ОСОБА_3 було передано у приватну власність земельну ділянку площею 0,1500 га, цільове призначення земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.
Після отримання рішення, нею був замовлений та виготовлений Державний акт на право власності на земельну ділянку Серії ЯМ № 524474, кадастровий номер 3221255500:01:033:0035.Державний акт зареєстровано у Книзі записів реєстрації державних актів право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди Калитянської селищної ради та управлінні Держземагенства у Броварському районі 20.09.2012.
Дізнавшись про прийняття вказаного рішення, 26.01.2011, відповідач подала скаргу до голови Калитянської селищної ради та земельної комісії проханням скасувати вищевказане рішення № 442.
18.02.2011 отриманий лист з Калитянської селищної ради підписом селищного голови Мороз С.Я., та голови земельної комісії ОСОБА_12 у якому відповідачу повідомили, що приватизація ОСОБА_1 , земельної ділянки розташованої під гаражем по АДРЕСА_2 , призупинена до вияснення справи по суті.
Враховуючи вищевикладене слід дійти висновку про те, що за набувальною давністю може бути набуто право власності на нерухоме майно, яке не має власника, або власник якого невідомий, або власник відмовився від права власності на належне йому нерухоме майно, та майно що придбане добросовісним набувачем, і у витребуванні якого його власнику було відмовлено; при цьому позивач міг довідатися про відсутність у нього підстав для набуття права власності на спірне приміщення гаражу.
Тому, апеляційний суд погоджується з висновками суд першої інстанції про відсутність підстав для задоволення вимоги ОСОБА_1 , правонаступником якого є ОСОБА_2 , оскільки оскаржувана земельна ділянка до 1989 року перебувала на праві власності у ОСОБА_6 , потім, на підставі договору купівлі-продажу право власності перейшло до ОСОБА_7 , а не знаходилась у запасі. Тобто, дана земельна ділянка є частиною спадкового майна, та має власників, тому у Калитянської селищної ради Броварського району Київської області були відсутні підстави надавати дозвіл на користування земельної ділянки площею 0,01 га для ведення особистого селянського господарства.
Таким чином доводи, наведені в апеляційній скарзі, фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди з висновками суду з їх оцінкою, а тому, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції всебічно і повно з`ясував обставини справи, дав об`єктивну оцінку зібраним і дослідженим доказам та обґрунтовано дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні позову.
Відповідно до статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Понесені заявником судові витрати (судовий збір за подання апеляційної скарги) відшкодуванню не підлягають (ст. 141 ЦПК України).
Враховуючи викладене, керуючись статтями 268, 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд
 
П О С Т А Н О В И В:
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , правонаступником якого є ОСОБА_2  залишити без задоволення.
Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 квітня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Калитянської селищної ради Броварського району Київської області, третя особа: відділ Броварського району міськрайонного управління у Броварському районі та в м. Броварах Головного управління Держгеокадастру у Київській області про скасування рішення органу виконавчої влади, визнання права власності на земельну ділянку за набувальною давністю, скасування державних актів на право приватної власності на земельну ділянку залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України.
Повний текст складено 22 жовтня 2021 року.
 
Суддя-доповідач                                                                                  В.А. Нежура
 
Судді                                                                                            Р.В. Березовенко
 
                                                                                                       Г.І. Мостова