Справа № 154/1554/21  Провадження №33/802/659/21 	Головуючий у 1 інстанції:Лященко О. В. 	
Категорія:ч. 5 ст. 122 КУпАП. 	Доповідач: Денісов  В. П.	

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2021 року                                                                 місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Денісов В.П., з участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - адвоката Бурди Д.П., представника потерпілого - адвоката Матвіїва В.М., розглядаючи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 11 серпня 2021 року щодо неї,
В С Т А Н О В И В:
Вказаною постановою  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 
визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі вісімдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1445 (однієї тисячі чотириста сорок п`ять) грн. 
Також стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 гривні.
ОСОБА_1 притягнута до адміністративної відповідальності за те, що вона 16.05.2021 о 20 год 10 хв в м. Володимир-Волинський на перехресті доріг Ковельська-Професора Бобка, керуючи автомобілем Mitsubishi ASX, р.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись з другорядної дороги, не надала дорогу автомобілю, який рухався по головній дорозі, чим змусила водія автомобіля Volkswagen Passat р.н.з. НОМЕР_2 різко гальмувати та змінити напрямок руху, щоб уникнути зіткнення, чим створила аварійну обстановку, тим самим порушила вимоги п.16.11 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.5 ст.122 КУпАП.
До початку розгляду справи апеляційним судом захисник Бурда Д.П. заявив клопотання про призначення комплексної автотехнічної експертизи, експертизи відео-, звукозапису та фототехнічної експертизи.
Перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, заслухавши захисника Бурду Д.П., який підтримував подане клопотання і просив призначити відповідні експертизи, міркування адвоката Матвіїва В.М., який заперечив проти задоволення клопотання про призначення експертиз в даній справі, приходжу до висновку, що клопотання до задоволення не підлягає з таких підстав.
Відповідно до ст.273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою) у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних в наслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.
На думку апеляційного суду, в матеріалах справи щодо  ОСОБА_1 зібрано достатньо доказів на підставі яких апеляційний суд може прийняти рішення у справі без залучення експерта, який відповідно до вимог ст.273 КУпАП залучається лише тоді, коли для вирішення справи необхідні спеціальні знання.
На підставі наведеного суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що слід відмовити у задоволенні клопотання захисника Бурди Д.П. про призначення у справі комплексної автотехнічної експертизи, експертизи відео-, звукозапису та фототехнічної експертизи.
На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, 
II О С Т А Н О В И В :
В задоволенні клопотання захисника Бурди Д.П. про призначення комплексної авто технічної експертизи, експертизи відео-, звукозапису та фототехнічної експертизи - відмовити. 
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду          В.П. Денісов