УКРАЇНА
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
                                                                               Справа № 686/17917/21
Провадження № 22-ц/4820/1531/21

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

10 листопада 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі
колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Спірідонової Т.В. секретар судового засідання Кошельник В.М.
з участю представників сторін
розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 686/17917 за апеляційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 серпня 2021 року в складі судді Мазурок О.В. у цивільній справі за заявою Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, заінтересовані особи: Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 .
Заслухавши доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з апеляційною скаргою, суд
в с т а н о в и в:
У липні 2021 року ГУ ДПС у Хмельницькій області, заінтересовані особи АТ КБ «ПриватБанк», ФОП ОСОБА_1 , звернулось до суду із заявою про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю.
Обґрунтовуючи заяву ГУ ДПС у Хмельницькій області вказувало, що в результаті перевірки встановлено, що протягом періоду з 01 лютого 2017 року по 30 вересня 2020 року ТзОВ «Європейські екопродукти» здійснювало фінансово-господарську діяльність з роздрібної торгівлі у мережі магазинів « ІНФОРМАЦІЯ_1 » із залученням ФОП ОСОБА_1 – суборендаря торгових площ з метою мінімізації сплати податків, що полягала в здійсненні реалізації непідакцизної групи товарів невідомого походження, власником якої було ТзОВ «Європейські екопродукти», кінцевим споживачам від імені ОСОБА_1 та інших непідконтрольних фізичних осіб-підприємців, з використанням торгової марки «MOZZARELLA». Така реалізація здійснювалось без оприбуткування отриманих готівкових коштів в касу підприємства, без сплати податку на додану вартість та податку на прибуток, за результатами чого видавалися нефіскальні чеки, окрім реалізації підакцизних товарів, яка здійснювалася від ТзОВ «Європейські екопродукти». Тому, для перевірки вказаних порушень, потрібно отримання інформації щодо надходження коштів в безготівковому порядку (розрахунки з еквайрингу) від кінцевих споживачів за реалізовані в роздріб товари на рахунки в банках, відкриті ФОП ОСОБА_1 .
Тому, ГУ ДПС у Хмельницькій області просило зобов`язати АТ КБ «ПриватБанк» в особі Хмельницької філії надати інформацію про обсяг та обіг коштів з зазначенням контрагентів, з якими проводились господарські операції ФОП ОСОБА_1 за період з 05 січня 2017 року по 30 вересня 2020 року на рахунках № НОМЕР_1 (українська гривня).
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 серпня 2021 року заяву Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області залишено без розгляду.
Головне управління Державної податкової служби у Хмельницькій області подало апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, посилаються на порушення судом норм процесуального права, оскільки висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи. В даному випадку подана заява про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю не ґрунтується на спорі, який розглядається в порядку позовного провадження, жодного спору, який розглядається в порядку позовного провадження не існує і підстави для відкриття позовного провадження в даному випадку відсутні.
Тому, Головне управління Державної податкової служби у Хмельницькій області просить скасувати ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 серпня 2021 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. 
Представник ОСОБА_1 – адвокат Білий В.В. подав відзив на апеляційну скаргу в якому зазначає, що ухвала суду є законною та обґрунтованою. Посилається, що ні акт перевірки, ні заява про розкриття інформації, що містить банківську таємницю не містить жодних відомостей щодо проведення зустрічних звірок з метою встановлення факту порушення саме ФОП ОСОБА_1 вимог податкового законодавства або відомостей щодо проведення зустрічних звірок з метою встановлення факту порушення вказаним підприємцем вимог податкового законодавства. Крім того, отримання контролюючим органом інформації регламентується ст. 73 ПК України і тільки за наявності конкретних підстав визначених в цій статті повинен був надсилатися податковий запит, а в даному випадку не було підстав для надсилання такого запиту ОСОБА_1 , тому вона звільняється від обов`язку надавати відповідь на такий запит. Також, в ході розгляду справи, заявник доказів про неможливість проведення перевірки суду не надав, а твердження заявника про необхідність розкриття банківської таємниці нічим не підтверджені. 
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
У відповідності до п.п. 3, 4 ч.1 ст. 379 ЦПК України суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, якщо висновки суду не відповідають обставинам справи та ухвала постановлена з порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Судом встановлено, що 26 липня 2021 року Головне управління Державної податкової служби у Хмельницькій області звернулось до суду з заявою про зобов`язання АТ КБ «Приватбанк» надати інформацію про обсяг та обіг коштів з зазначенням контрагентів, з якими проводились господарські операції фізичної особи підприємця ОСОБА_1 за період з 05.01.2017 року по 30.09.2020 року на відповідних рахунках, відкритих в даному банках.
В обґрунтування заяви Головне управління Державної податкової служби у Хмельницькій області вказало, що з метою недопущення ухилення від сплати податків, зважаючи на обставини встановлені документальною плановою виїзною перевіркою працівниками Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області діяльності ТОВ «Європейські екопродукти», в зв`язку з неотриманням контролюючими органами від фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 запитуваної інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань та документального підтвердження отриманої інформації існує об`єктивна потреба в розкритті банківської таємниці про обіг та обсяг коштів на банківських рахунках фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .
Відповідно до п. 11 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб.
Згідно з частиною першою статті 1076 ЦК України банк гарантує таємницю банківського рахунка, операцій за рахунком і відомостей про клієнта. Відомості про операції та рахунки можуть бути надані тільки самим клієнтам або їхнім представникам. Іншим особам, у тому числі органам державної влади, їхнім посадовим і службовим особам, такі відомості можуть бути надані виключно у випадках та в порядку, встановлених законом про банки і банківську діяльність.
Порядок розкриття банківської таємниці встановлений Законом України «Про банки та банківську діяльність».
С визначений порядок розкриття банківської таємниці, відповідно до частини першої якої інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками, зокрема, за рішенням суду (пункт 2 частини першої статті 62 Закону).
Відповідно до ст. 348 ЦПК України у заяві до суду про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичної або фізичної особи має бути зазначено: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім`я (найменування) заявника та особи, щодо якої вимагається розкриття інформації, яка містить банківську таємницю, їх місце проживання або місцезнаходження, а також ім`я представника заявника, коли заява подається представником; 3) найменування та місцезнаходження банку, що обслуговує особу, щодо якої необхідно розкрити банківську таємницю; 4) обґрунтування необхідності та обставини, за яких вимагається розкрити інформацію, що містить банківську таємницю, щодо особи, із зазначенням положень законів, які надають відповідні повноваження, або прав та інтересів, які порушено; 5) обсяги (межі розкриття) інформації, яка містить банківську таємницю, щодо особи та мету її використання.
Згідно ч. 3 ст. 349 ЦПК України якщо під час розгляду справи буде встановлено, що заява ґрунтується на спорі, який розглядається в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.
В оскаржуваній ухвалі суд, пославшись на дану норму закону, залишив позов без розгляду, однак при цьому жодним чином не мотивував, який спір виник між заявником та ФОП ОСОБА_1 .
При цьому, як вбачається зі змісту самої заяви, вона подана з метою отримання інформації про обіг та обсяг коштів на банківських рахунках фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 для перевірки обставин, встановлених документальною плановою виїзною перевіркою працівниками Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області діяльності ТОВ «Європейські екопродукти», тобто дана інформація необхідна для перевірки законності діяльності ТОВ «Європейські екопродукти».
За таких обставин, відсутні підстави стверджувати, що між Головним управлінням Державної податкової служби у Хмельницькій області та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 виник спір, що має розглядатись в позовному провадженні, а відповідні висновки суду першої інстанції з цього питання є помилковими та не ґрунтуються на досліджених матеріалах справи.
За таких обставин висновки суду першої інстанції про залишення позову без розгляду відповідно до ч. 3 ст. 349 ЦПК України з підстав, що заява ґрунтується на спорі, який розглядається в порядку позовного провадження не відповідають обставинам справи, є помилковими, а тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню як постановлена з порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 374, 379, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд, 
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області задовольнити.
Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 серпня 2021 року скасувати та направити цивільну справу за заявою Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, заінтересовані особи: Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 12 листопада 2021 року.

Судді А.М. Костенко
Р.С. Гринчук Т.В. Спірідонова