Провадження № 33/4820/712/21 
Справа № 686/5803/21 Головуючий в 1-й інстанції Місінкевич А. Л. 
Категорія: ст.124 КУпАП Доповідач Матущак М.С. 

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2021 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Матущак М.С., за участю секретаря судового засідання Бачук К.О., потерпілого ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_1 на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 жовтня 2021 року,
в с т а н о в и в :
Цією постановою провадження у справі щодо
ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , адвокат,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №415213 від 09 вересня 2021 року, о 16 год 30 хв 23 лютого 2021 року в м. Хмельницькому на вулиці Зарічанська, 22, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Kia Sportage, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності даного маневру та допустив зіткнення з автомобілем ЗАЗ Ланос, д.н.з. НОМЕР_2 , на якому були встановлені номери прикриття НОМЕР_3 , який стояв позаду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Указаними діями ОСОБА_2 порушив вимоги пункту 10.9 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП. 
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив поновити строк на апеляційне провадження постанови судді Хмельницького міськрайонного суду від 21 жовтня 2021 року, вказану постанову скасувати, та постановити нову, якою визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Окрім того, просив закрити провадження у справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Уважав, що рішення суду першої інстанції є незаконним, необґрунтованим та таким, що порушує норми матеріального та процесуального права, оскільки при закритті провадження судом першої інстанції не встановлено вину ОСОБА_2 .
Зазначав, що на його думку, протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №415202 складений працівниками поліції та долучене відео є достатнім доказом для підтвердження вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, однак судом першої інстанції при розгляді справи до уваги не взятий, оскільки питання про вину особи судом не розглянуто.
Так, для закриття провадження у справі у зв`язку зі спливом строків для накладення адміністративного стягнення необхідним є встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення (винної дії чи бездіяльності), а також врахування вини особи у його вчиненні. Тому така обставина як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП, не є реабілітуючою, тобто, не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні ДТП.
Щодо клопотання про поновлення строку зазначав, що 21 жовтня 2021 року він не був присутнім під час оголошення постанови, оскільки його взагалі не було повідомлено про дату та час розгляду справи в суді.
Відповідно йому також не було відомо, що постанова суду була винесена та проголошена саме цього дня, а копія судового рішення у передбачений законом термін вручена чи надіслана також не була.
У запереченні на апеляційну скаргу ОСОБА_2 уважав, що клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження не підлягає задоволенню.
ОСОБА_1 не є особою, яка наділена правом на подання апеляційної скарги, оскільки не є потерпілою стороною, йому не було заподіяно шкоди, та він не є власником автомобіля ЗАЗ Ланос.
Ураховуючи викладене, просив суд повернути ОСОБА_1 апеляційну скаргу подану ним на постнову Хмельницького міськрайонного суду від 21 жовтня 2021 року як таку, що подана неналежною особою.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши ОСОБА_1 на підтримання апеляційної скарги з викладених у ній мотивів, приходжу до висновку про таке.
Уважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції пропущений з поважних причин, наведених у апеляційній скарзі, тому підлягає поновленню.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , належним чином повідомлений про дату, час і місце даного судового розгляду. У судове засідання не з`явився. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. За таких обставин його нез`явлення до суду не перешкоджає розгляду справи в його відсутності відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП.
Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.
Відповідно до вимог ст.ст.251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.
Уважаю, що доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу.
На момент розгляду справи в суді закінчились строки, передбаченіст.38 КУпАП, що відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП є безумовною підставою для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення.
Однак, зі змісту наведених правових норм вбачається, що закриття провадження на підставі ч.1 ст.38, п.7 ч.1 ст.247 КУпАП можливе за одночасної наявності таких умов, як вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення та сплив встановленого законом строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення адміністративного правопорушення (при триваючому правопорушенні – з дня його виявлення).
Тобто, для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по справі у зв`язку з його спливом необхідним є встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення – протиправної, винної дії чи бездіяльності.
Таким чином, початок перебігу встановленого ст.38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення пов`язано з вчиненням адміністративного правопорушення, встановлення наявності або відсутності якого повинно здійснюватися при вирішенні питання про закриття провадження у справі.
З огляду на наведене слід дійти висновку, що для закриття провадження у справі у зв`язку зі закінченням строків для накладення адміністративного стягнення необхідним є встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення, а також врахування вини особи у його вчиненні, відтак така обставина як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи.
Тому постанова судді місцевого суду підлягає скасуванню із винесенням нової постанови.
Відповідальність за ст.124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Правила Дорожнього руху України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України – п.п.1.1.
Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими – п.п.1.3.
Згідно із п.10.9 Правил дорожнього руху України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
Приходжу до висновку, що винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, а саме: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №415202 від 23 лютого 2021 року; відомостями з схеми місця ДТП від 23 лютого 2021 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 23 лютого 2021 року; відеозаписом.
Зокрема, проаналізувавши вказані докази з точки зору їх допустимості та достатності вбачається, що водій транспортного засобу Kia Sportage, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом з місця для парковки, не впевнився в безпечності даного маневру та допустив зіткнення з автомобілем ЗАЗ Ланос д.н.з. НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 ), який стояв позаду на проїзній частині в нерухомому стані.
Окрім цього, саме на такі обставини події і вказує ОСОБА_1 у своїх письмових поясненнях та у судовому засіданні суду апеляційної інстанції.
ОСОБА_1 , зокрема, підтвердив, що він рухався на автомобілі ЗАЗ Ланос д.н.з. НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 ) на вулиці Зарічанській, 22 в місті Хмельницькому та помітив автомобіль Kia Sportage д.н.з. НОМЕР_1 , що виїжджав з місця для парковки, водій якого не пропустив його, внаслідок чого відбулося зіткнення.
З огляду на викладене ці показання враховуються як доказ на підтвердження винуватості ОСОБА_2 .
Також вказані показання повністю підтверджуються відеозаписом з місця ДТП.
Свідок ОСОБА_3 допитана в суді апеляційної інстанції зазначала, що є безпосереднім очевидцем, тобто свідком вказаної ДТП.
Так, вона у той день та час в місті Хмельницькому на вулиці Зарічанська, 22, керувала автомобілем у зустрічному напрямку та бачила, як водій керуючи автомобілем Kia Sportage, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом з місця для парковки, допустив зіткнення з автомобілем ЗАЗ Ланос, д.н.з. НОМЕР_3 , який стояв у нерухомому стані на проїзній частині вулиці Зарічанської.
Окрім того, наведене повністю спростовує твердження ОСОБА_2 про те, що він керував транспортним засобом і здійснював виїзд заднім ходом з місця для парковки, помітив наближення ззаду автомобіля ЗАЗ Ланос, д.н.з. НОМЕР_4 ), під керуванням ОСОБА_1 та зупинив автомобіль Kia Sportage д.н.з. НОМЕР_1 , після чого відчув удар в задню частину свого автомобіля.
Також спростовані належним чином доводи заперечення ОСОБА_2 в частині права ОСОБА_1 на подання апеляційної скарги та визнання його потерпілим.
Відповідно до наданих суду документів, транспортний засіб ЗАЗ Ланос, д.н.з. НОМЕР_2 , закріплений за ДУ «Центр обслуговування підрозділів Національної поліції України».
ОСОБА_1 в силу наданих йому повноважень має право використовувати вказаний транспортний засіб за належністю.
Згідно з журналом виїзду та повернення транспортних засобів Національної поліції України, 23 лютого 2021 року його технічний стан після закінчення зміни був несправний (з приміткою ДТП).
З рахунку на оплату №34 від 15 квітня 2021 року вбачається вартість запчастин (матеріалів) та робіт з ремонту вказаного транспортного засобу.
Указана вартість, як установлено в судовому засіданні суду апеляційної інстанції, була відшкодована самим ОСОБА_1 у добровільному порядку.
Уважаю, що слід дійти висновку про те, що причиною даної ДТП стало порушення ОСОБА_2 п.10.9 Правил дорожнього руху України.
У діях ОСОБА_2 наявний склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
За таких обставин вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є доведеною та підтверджується належними доказами.
Доказами відповідно до ст.251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно вимог ст.252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.
Апеляційний суд оцінює сукупність доказів з точки зору їх належності, допустимості та достовірності, що дають підстави для прийняття відповідного судового рішення.
Порушень вимог закону, які б ставили під сумнів доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, немає.
Інших доказів, які б спростовували вищевикладені висновки суду апеляційної інстанції, не надано.
Відтак, наявні підстави для задоволення апеляційної скарги з викладених у ній мотивів.
Згідно ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за правопорушення передбачене ст.124 КУпАП може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні – три місяці з дня його виявлення.
Станом на момент розгляду справи апеляційним судом строк накладення адміністративного стягнення закінчився.
Відповідно до ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені ст.38 цього Кодексу.
Керуючись ст.294 КУпАП,
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 жовтня 2021 року, якою провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно  ОСОБА_2 , закрито у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, скасувати.
Винести нову постанову, якою визнати ОСОБА_2  винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та на підставі п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі закрити у зв`язку закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Хмельницького
апеляційного суду М.С. Матущак