УХВАЛА
про відкриття касаційного провадження

16 грудня 2021 року  

м. Київ
справа № 640/14205/21
адміністративне провадження № К/9901/43076/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П., 

перевірив касаційну скаргу Національної поліції України 
на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 серпня 2021 року (суддя           Балась Т.П.) та 
постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2021 року (колегія у складі суддів Кузьменка В.В., Ганечко О.М., Василенка Я.М.)
у справі № 640/14205/21
за позовом  ОСОБА_1 
до Національної поліції України в особі Сектору з питань пенсійного забезпечення, 
третя особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, 
про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії.

УСТАНОВИВ:

У травні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Національної поліції України в особі Сектору з питань пенсійного забезпечення (далі - Національна поліція України; відповідач), в якому просив:
- визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у наданні довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії, оформленої листом відповідача від 06.04.2021 № 332/48-2021;
- зобов`язати Національну поліцію України підготувати та надати довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії за посадою заступника начальника управління - начальника відділу моніторингу та зонального контролю Черкаського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України за грудень 2019 року із зазначенням усіх складових (посадового окладу; окладу за спеціальним званням, процентної надбавки за вислугу років) та щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії.

Окружний адміністративний суд міста Києва від 10.08.2021, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.10.2021, задовольнив позов.

24.11.2021 відповідач подав касаційну скаргу, що 26.11.2021 надійшла до Верховного Суду, в якій, із посиланням на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.08.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.10.2021, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.
Як на підставу касаційного оскарження покликається на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах. Суди попередніх інстанцій неправильно застосували ст. 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-XII «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (далі - Закон № 2262-XII),  п. 1, 2, 3 Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 № 45, зобов`язали Національну поліцію України видати довідку про перерахунку пенсії без законних підстав; посадовий оклад, оклад за спеціальним званням та надбавка за стаж служби в поліції з моменту прийняття Кабінетом Міністрів України Постанови від 11.11.2015 № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» (далі - Постанова КМУ № 988). Зазначає, що розгляд цієї справи судом касаційної інстанції необхідний для формування єдиної правозастосовної практики при розгляді інших справ                     № 520/18108/21, № 826/136201/16, № 380/8404/21, № 640/20291/21, № 640/19670/21,                                № 240/16597/21, № 240/12826/21, № 640/18191/21 та ін.

Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого.
Відповідно до ч. 1 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Разом з тим, суди попередніх інстанцій розглянули цю справу за правилами спрощеного позовного провадження. У такому разі, ухвалені у цій справі судові рішення не підлягають касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених пп. «а»-«г» п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.
У цій справі пенсіонер МВС України оскаржує відмову органу Національної поліції надати довідку про розмір грошового забезпечення за грудень 2019 року для перерахунку пенсії відповідно до           ст. 43 та 63 Закону № 2262-ХІІ, розрахованого згідно з Постановою КМУ № 988.
Разом з тим, суди попередніх інстанцій при вирішенні справи керувалися висновком, викладеним у постанові Верховного Суду від 12.11.2019 у справі № 826/3858/18, щодо питання видачі органом Міністерства оборони України (далі - МО України) довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії військовослужбовцям, що регулюється Постановою Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб».
Правове регулювання порядку підготовки та надання довідок про розмір грошового забезпечення пенсіонерів МВС України та пенсіонерів МО України є різним. Правова позиція, сформульована Верховним Судом у постанові від 12.11.2019 у справі № 826/3858/18, стосується перерахунку пенсії військовослужбовців. 
Зазначене може свідчити, що такі висновки Верховного Суду повністю або частково є нерелевантними для розгляду цієї справи. 
Разом з тим, Верховний Суд наразі не формулював висновку щодо питання видання довідок про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії, призначених згідно із Законом № 2262-ХІІ особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ (міліції) та поліцейським. 
Зважаючи на це, Суд вважає, що у цій справі незначної складності слід здійснити касаційний перегляд рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.08.2021 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.10.2021 для формування такого висновку щодо застосування ст. 43 та 63 Закону № 2262-ХІІ, норм Постанови КМУ № 988 у подібних правовідносинах. 
Рішення касаційного суду у цій справі може мати значення для формування єдиної правозастосовної практики.
Згідно з ч. 3 ст. 334 КАС України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються, з-поміж іншого, підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.
Підставою для відкриття касаційного провадження у цій справі є доводи скаржника щодо неправильного застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права й наявність обставин, наведених у п. 1 ч. 4 ст. 328, пп. «а»       п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України. 
Скарга подана у строк, передбачений ч. 1 ст. 329 КАС України, відповідає вимогам ст. 330 КАС України, підстав для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкриті касаційного провадження немає.

Керуючись ст. 328-335, 338, 359 КАС України, Суд,-

УХВАЛИВ:

1.  Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Національної поліції України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 серпня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2021 року.
2.   Витребувати із Окружного адміністративного суду міста Києва справу № 640/14205/21.
3. Направити особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття касаційного провадження разом з копією касаційної скарги.
4. Установити десятиденний строк з моменту отримання учасниками справи цієї ухвали для подачі відзиву на касаційну скаргу. Роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя                                                                                                                             В.М. Кравчук

Суддя                                                                                                                         А.А. Єзеров

Суддя                                                                                                                             О.П. Стародуб