УХВАЛА

12 жовтня 2021 року  
Київ
справа №620/5041/20
адміністративне провадження №К/9901/35235/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Мацедонської В.Е.,
суддів: Данилевич Н.А.,  Шевцової Н.В., 
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 
на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 17 березня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівського обласного центру зайнятості про скасування наказу та поновлення на роботі,
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Чернігівського обласного центру зайнятості, в якому просив:
- визнати протиправним та скасувати наказ про звільнення № 31-к від 05 лютого 2018 року;
- поновити позивача в Прилуцькій міськрайонній філії Чернігівського обласного центру зайнятості.
Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 17 березня 2021 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2021 року, в задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.
Не погоджуючись із вказаними рішеннями судів попередніх інстанцій, позивачем подано касаційну скаргу до Верховного Суду.
Ухвалами Верховного Суду від 03 серпня 2021 року та від 08 вересня 2021 року касаційні скарги ОСОБА_1 повернуто скаржнику у зв`язку із відсутністю підстав касаційного оскарження.
20 вересня 2021 року скаржником повторно направлено касаційну скаргу до Верховного Суду.
Разом із касаційною скаргою позивачем подано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 17 березня 2021 року та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2021 року.
Відповідно до частини другої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу (ч. 3 ст. 329 КАС України).
Як вбачається із матеріалів касаційного провадження, позивачем оскаржується  рішення  Чернігівського окружного адміністративного суду від 17 березня 2021 року та постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2021 року. Повторна касаційна скарга подана (здана на пошту) 20 вересня 2021 року.
У клопотанні заявник просить поновити строк на касаційне оскарження, мотивуючи тим, що вперше касаційну скаргу ним подано до Верховного Суду 13 липня 2021 року.
Проте, 03 серпня 2021року Верховний Суд постановив ухвалу, якою повернув касаційну скаргу позивача. При цьому було роз`яснено, що скаржник має право повторно звернутися до Верховного Суду з касаційною скаргою.
Разом з тим, згідно з відомостями автоматизованої системи документообігу суду позивач отримав вищевказану ухвалу 07 серпня 2021 року.
19 серпня 2021 року касаційна скарга повторно надійшла до Верховного Суду.
08 вересня 2021 року Верховний Суд знову постановив ухвалу про повернення касаційної скарги. Вказану ухвалу позивач отримав 13.09.2021 року.
Повторну касаційну скаргу подано (здано на пошту) 20 вересня 2021 року.
З огляду на викладене, наявні підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, оскільки скаржником подана первісна касаційна скарга протягом 30 днів з дня ухвалення оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції, а також повторно подані касаційні скарги після повернення Верховним Судом, без надмірних зволікань та в розумні строки, що свідчить про цілеспрямованість дій позивача щодо касаційного оскарження.
За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Підставою для відкриття касаційного провадження у справі є пункт 4 частини четвертої статті 328 КАС України, відповідно до якого судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу, а саме: судове рішення ухвалено судом з порушенням правил юрисдикції (підсудності), визначених статтями 20, 22, 25-28 цього Кодексу (пп. 7) частини третьої статті 353 КАС України).
Скаржником в обгрунтування підстави касаційного оскарження зазначено, що він звернувся до адміністративного суду з позовною заявою, оскільки після скасування Верховним Судом судових рішень у справі №742/532/18 та направлення справи до суду першої інстанції, 11 червня 2020 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області постановив ухвалу про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівського обласного центру зайнятості про скасування наказу про припинення трудового договору та поновлення на роботі, у зв`язку з тим, що спір не підсудний розгляду за правилами цивільного судочинства.
Після набрання законної сили рішенням суду у справі №742/532/18 про закриття провадження у цивільному судочинстві позивач звернувся до адміністративного суду.
Проте, 01 вересня 2021 року Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду ухвалив постанову у справі № 742/532/18 (провадження № 61-14339св20) за позовом ОСОБА_1 до Чернігівського обласного центру зайнятості про скасування наказу про припинення трудового договору та поновлення на роботі, якою задовольнив касаційну скаргу позивача та скасував ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 11 червня 2020 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 26 серпня 2020 року, а справу направив на новий розгляд до суду першої інстанції.
Тобто, станом на день подання касаційної скарги скасовані судові рішення, які змусили позивача звернутись до адміністративного суду.
При цьому, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 01 вересня 2021 року дійшов висновку, що спір є трудовим, який виник у зв`язку із звільненням працівника з посади, трудова діяльність якого не пов`язана з проходженням публічної служби, а тому спір має вирішуватись за правилами цивільного судочинства.
Проаналізувавши доводи касаційної скарги щодо підстав касаційного оскарження, визначених статтею 328 КАС України, суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі, оскільки вказані скаржником доводи є достатньо обґрунтованими та потребують перевірки.
Суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі на підставі пункту 4 частини 4 статті 328 КАС України.
Керуючись статтями 328-330, 334, 335, 338 КАС України, -
УХВАЛИВ:
Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 17 березня 2021 року та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2021 року у справі №620/5041/20.
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 17 березня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2021 року у справі №620/5041/20.
Витребувати із Чернігівського окружного адміністративного суду справу №620/5041/20.
Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи. 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач                                                                                      В. Е. Мацедонська 

Судді                                                                                                           Н. А. Данилевич

                                                                                                                    Н. В. Шевцова