ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 320/12471/20                                        Прізвище судді (суддів) першої інстанції: 
                                                                                                                Терлецька О.О.

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

02 грудня 2021 року                                                                                            м. Київ
          
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді          Костюк Л.О.;                    
суддів:                                Бужак Н.П., Кобаля М.І.;
за участю секретаря:     Несін К.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від  02 червня 2021 року (розглянута в порядку письмового провадження, м. Київ, дата складання повного тексту рішення - відсутня) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Березанської міської ради Київської області про визнання протиправними дій та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2020 року, ОСОБА_1 (далі - позивачка) звернулась до  Київського окружного адміністративного суду з позовом до Березанської міської ради Київської області (далі - відповідач), - про визнання протиправними дій та стягнення моральної шкоди.
Зміст позову складають наступні позовні вимоги: 1) визнати протиправними дії відповідача щодо надання неправдивої інформації Службі у справах дітей та сім`ї Баришівської РДА Київської області листом №50 від 0б лютого 2017 року про вжиття необхідних мір відносно позивача щодо неналежне виконання мною батьківських обов`язків; 2) стягнути з відповідача на користь позивачки 2 000 000 (два мільйона) гривень моральної шкоди; 3) витребувати для огляду з архіву Яготинського районного суду Київської області, 07700, м. Яготин, вул. Незалежності, б7, цивільну справу № 355/739/17 за позовом органу опіки та піклування Баришівської райдержадміністрації, смт. Баришівка Київської області, площа Миру, 1 до  ОСОБА_1  , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , служба у справах дітей та сім`ї Яготинської районної державної адміністрації, м. Яготин Київської області, вул. Незалежності, 110 про позбавлення батьківських прав та позов третьої особи із самостійними вимогами щодо предмета спору  ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та припинення стягнення аліментів.
Зі змісту позовної заяви слідує, що позивачка свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що вважає не обґрунтованими, а тому протиправними висновки відповідача у службовій інформації наданій на запит Служби у справах дітей та сім`ї Баришівської РДА Київської області листом № 50 від 0б лютого 2017 року про вжиття необхідних мір відносно позивачки щодо неналежне виконання нею батьківських обов`язків. При цьому позивачка вказує на те, що така інформація може негативно вплинути на хід цивільної справи щодо позбавлення її батьківських прав.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від  02 червня 2021 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.
Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції як таке, що постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нове, яким позов задоволити. 
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).
З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, як це передбачено ст. 311 КАС України.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню та погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позовних вимог, з огляду на наступне.
Як встановлено судом першої інстанції, що зі змісту постанови Верховного Суду від 16.11.2020 у цивільній справі №355/739/17 слідує, що 27.01.2017 Недрянською сільською радою Баришівського району Київської області було прийнято рішення №06, яким вирішено питання подати клопотання до Служби у справах дітей та сім`ї Баришівського РДА щодо прийняття відповідних заходів відносно позивачки у зв`язку з неналежним виконання нею батьківських обов`язків та клопотання до Баришівського відділення поліції Преяслав-Хмельницького відділу ГУ НП в Київській області щодо притягнення позивачки до адміністративної відповідальності у зв`язку з неналежним виконанням батьківських обов`язків відносно неповнолітніх дітей.
06.02.2017 Недрянська сільська рада Баришівського району Київської області, в порядку виконання зазначеного вище рішення ради від 27.01.2017, направила до Служби у справах дітей та сім`ї Баришівської РДА Київської області клопотання про вжиття заходів щодо неналежного виконання позивачкою її батьківських обов`язків по відношенню до 4-х малолітніх дітей. Клопотання містило в якості підстави для такого клопотання опис обставин неналежної поведінки позивачки по відношенню до дітей.
У зв`язку з зазначеним клопотанням у червні 2017 року Службою у справах дітей та сім`ї Баришівської РДА Київської області було складено висновок про доцільність позбавлення позивачки батьківських прав відносно неповнолітніх дітей ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 .
17.05.2018 рішенням Яготинського районного суду Київської області було задоволено позов Служби у справах дітей та сім`ї Баришівської РДА Київської області до позивачки - про припинення батьківських прав позивачки щодо 4-х малолітніх дітей та припинення стягнення аліментів позивачці на їх утримання. Згідно зазначеного рішення суду малолітніх дітей позивачки було передано під опіку органу опіки та піклування Баришівської райдержадміністрації.
Постановою Київського апеляційного суду від 18.12.2018, залишеним в силі Постановою Верховного Суду від 16.11.2020, - рішення Яготинського районного суду Київської області від 17.05.2018 в частині позбавлення позивачки батьківських прав щодо 4-х малолітніх дітей було скасовано.
Позивачка вважає, що зазначене судове провадження в цивільній справі було наслідком не обґрунтованого клопотання відповідача від 06.02.2017, у зв`язку з яким Служба у справах дітей та сім`ї Баришівської РДА Київської області звернулась до суду про позбавлення позивачки батьківських прав та прав на отримання аліментів на утримання дітей.
При цьому позивачка вказала, що у зв`язку з триваючим судовим провадженням у цивільній справі вона та її неповнолітні перенесли душевні переживання, чим і обґрунтовує свої позовні вимоги по стягнення відшкодування моральної шкоди з відповідача.
Рішенням Березанської міської ради від 09.10.2018 №578-56-VII «Про добровільне приєднання до територіальної громади міста обласного значення Березань», - Недрянська сільська територіальна громада була приєднана до Березанської міської територіальної громади міста Березань Київської області. У зв`язку з цим відповідач є правонаступником Недрянської сільської ради у спірних правовідносинах - щодо змісту та правових наслідків направлення листа №50 від 06.02.2017 (далі - оскаржуване клопотання).
Надаючи правову оцінку обставинам та матеріалам справи, а також наданим додатковим поясненням та запереченням сторін, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Також ст. 24 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» встановлено, що органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно - правовими актами Верховної Ради і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції.
Колегія суддів погоджується з доводами відповідача, що визначені позивачкою обставини стосуються виключно цивільного спору позивачки з третьою особою, а саме Службою у справах дітей та сім`ї Баришівської РДА Київської області щодо позбавлення позивачки батьківських прав.
Описані позивачкою обставини повідомлення відповідачем орган опіки і піклування щодо можливих підстав для реагування на порушення прав дітей - є діяльністю відповідача по виконанню рішення №06 від 27.01.2017 Недрянської сільської ради Баришівського району Київської області, яке позивачка взагалі не оскаржує та виконанням позитивних дискреційних повноважень, передбачених п.п.7 п.б ст.32 Закону України «Про місцеве самоврядування» від 21.05.1997 №280/97 в редакції від 06.12.2016 року, і не містять будь-яких відомостей, які були спростовані як неправдиві в передбаченому законом порядку.
Окрім того, не встановлено що відповідач в позавідомчому порядку та в протиправний спосіб поширював неправдиву інформацію щодо позивачки чи її неповнолітніх дітей серед необмеженого кола громадськості. Саме надсилання оскаржуваного клопотання відповідача органам опіку і піклування мало винятково відомчий характер та не було направлено на опорочення честі і гідності позивачки. Тому суд не має підстав для передачі даної справи до розгляду в порядку цивільної юрисдикції щодо захисту честі і гідності позивачки у зв`язку з поширенням неправдивої інформації.
Позивачка в порядку виконання вимог ч.5 ст.77 КАС України, не вказала на порушення вимог законодавства відповідачем при складанні чи направленні оскаржуваного клопотання 2017 року, як і не вказала на безпосередній вплив на її права та обов`язки.
За відсутності обставин порушення відповідачем законодавства та доведення позивачем зв`язку між оскаржуваним клопотанням та діями відповідача та правами позивачки, - колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні позову.
Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції в повній мірі досліджено обставини справи на підставі яких суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.
Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. 
Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень  та  у спосіб, що визначені  Конституцією  та  законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод  та  інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Згідно з ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Зі змісту частин 1-4 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.
Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.                    
Згідно з п.1 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.                    
З урахуванням вище викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.
Керуючись ст.ст. 241, 242, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1  - залишити без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від  02 червня 2021 року - без змін.  
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, проте на неї може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені ст. 329 КАС України.

Головуючий суддя:                                                                      Л.О. Костюк          
          
Судді:                                                                                                      Н.П. Бужак,

                                                                                                    М.І. Кобаль