ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2021                                                                                           Справа №  910/10616/21
м.Дніпро, просп. Д. Яворницького, 65, зал №507

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Подобєд І.М. (доповідач)
суддів: Дармін М.О., Березкіна О.В.
секретар судового засідання Загреба В.С.
за участю представників:
від позивача: не з`явився
від відповідача: не з`явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Офісбуд" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 05.08.2021 у справі №910/10616/21 (суддя Корсун В.Л.)
за заявою ТОВ "Офісбуд" про забезпечення позову у справі
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Офісбуд", м.Київ
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтингова компанія Радзівілл", м.Київ
про стягнення заборгованості за договорами оренди

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 05.08.2020 відмовлено в задоволенні заяви ТОВ "Офісбуд" від 28.07.21 про забезпечення позову у справі №910/10616/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Офісбуд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтингова компанія Радзівілл" про стягнення заборгованості за договорами оренди.
Ухвала суду мотивована тим, що скаржник, окрім наведених ним письмових тверджень у своїй заяві, не надає суду належних доказів на підтвердження того, що існують обставини, які дійсно можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення, тому суд прийшов до висновку про відсутність правових підстав для вжиття заходів забезпечення позову.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Офісбуд" (позивач, заявник), не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду, звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Запорізької області від 05.08.2021 у справі №910/10616/21 повністю та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Офісбуд".
У своїй апеляційній скарзі скаржник зазначає, що ухвала місцевого господарського суду постановлена з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.
Доводи скаржника ґрунтуються на тому, що місцевим судом не в повній мірі було досліджено ті обставини, якими обґрунтовувалась заява про забезпечення позову, та те, що позивач не може надати інших доказів суду, крім тих, що були додані до заяви.
Позивач вважає, що роздруківка про фінансовий стан відповідача в повний мірі відображує фінансовий стан відповідача, з вищевказаної довідки вбачається, що у ТОВ "Консалтингова компанія "Радзівілл" на кінець 2020 року існує пасив в розмірі 2031000 грн., загальний чистий дохід за 2020 рік склав 1923500 грн., а чистий прибуток за 2020 рік становить 45800 грн. Тому, на думку апелянта, існує реальна загроза, що можливе рішення суду не буде виконаним, оскільки відповідач не має коштів для сплати заборгованості.
Відповідач не скористався правом, наданим ст. 263 Господарським процесуальним кодексом України, відзив на апеляційну скаргу не надав.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 07.09.21 колегією суддів у визначеному складі відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Офісбуд" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 05.08.2021 у справі №910/10616/21, розгляд справи призначено в судовому засіданні на 12.10.2021 о 14:00 год.
У зв`язку з перебуванням у відпустці головуючого судді Подобєд І.М. з 11.10.2021 по 25.10.2021 ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 29.09.2021 відмінено судове засідання у справі №910/10616/21 призначене на 12.10.2021 о 14:00 год. та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 05.10.2021 о 17:00 год.
04.10.2021 на електронну адресу суду надійшло клопотання від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Офісбуд" про відкладення розгляду справи в якому він зазначає, що не зможе взяти участь в судовому засіданні яке призначене 05.10.2021 о 17:00 год. тому що приймає участі в інших судових засіданнях, у зв`язку з цим просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату.
У судове засідання 05.10.2021 представники сторін не з`явились, у зв`язку з чим ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 05.10.2021 задоволено клопотання позивача, відкладено розгляд справи на 28.10.2021 о 16:00 год.
07.10.2021 на електронну адресу суду апеляційної інстанції від Товариства з обмеженою відповідальністю "Офісбуд" надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, в якій заявник просив схвалити участь представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Офісбуд" у судовому засіданні по справі №910/10616/21 у режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів; проводити судові засідання по справі №910/10616/21 в режимі відеоконференції за допомогою сервісу EasyCon.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 07.10.2021 відмовлено в задоволенні вищевказаної заяви, оскільки заявником не надано докази надсилання копії заяви на адресу іншого учасника справи - ТОВ "Консалтингова компанія "Радзівілл".
В судове засідання 28.10.2021 представники сторін не з`явились, про причини неявки суд не сповістили.
Оскільки сторони були повідомлені судом апеляційної інстанції про час і місце розгляду справи, але своїм правом прийняти участь в судовому засіданні не скористалися, а неявка сторін не перешкоджає розгляду цієї справи. колегія суддів визнала можливим розглянути справу за наявними в ній матеріалами.
За результатами перегляду справи судом апеляційної інстанції в судовому засіданні 28.10.2021 оголошено вступну та резолютивну частини постанови суду.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлених місцевим господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів виходить з наступного.
Між сторонами виник спір з приводу невиконання ТОВ "Консалтингова компанія "Радзвіл" умов трьох договорів оренди укладених між вказаними товариствами (розпочинаючи із травня 2018 року й по день подачі до суду позовної заяви у цій справі). Через вказане за твердженням позивача у відповідача перед позивачем утворилась загальна заборгованість по сплаті орендної плати в розмірі 640369,05 грн. з яких:
- заборгованість за договором оренди №10 від 01.09.2018 в сумі 33440,00 грн., 3% річних в сумі 2271,36 грн., інфляційні втрати в сумі 4567,90 грн.;
- заборгованість за договором оренди №7 від 29.10.2018 в сумі 78584,51 грн., 3% річних 2877,78 грн., інфляційні втрати 5889,69 грн.;
- заборгованість за договором оренди №6 від 10.05.2018 в сумі 438088,40 грн., 3% річних в сумі 23359,47 грн., інфляційні втрати в сумі 51289,94 грн.
В обґрунтування необхідності застосування заходів забезпечення позову позивач зазначає, що починаючи із травня 2018 року й станом на день подання цієї заяви про забезпечення позову ТОВ "Консалтингова компанія "Радзівіл" має реальну можливість вільно розпоряджатись своїми грошовими коштами та майном, що призводить до ухилення від виконання своїх зобов`язань за договорами оренди та може призвести до погіршення майнового стану відповідача. А відтак, до утруднення або, взагалі, унеможливлення виконання рішення суду. Також зазначає, що з відкритих джерел позивачу стало відомо, що на кінець 2020 року у відповідача існує пасив в розмірі 2031000,00 грн., загальний чистий дохід за 2020 року склав 1923500,00 грн., а чистий прибуток за 2020 року становить 45800,00 грн. (роздруківка із сайту надається). А тому, як стверджує заявник, існує загроза, що можливе рішення суду не буде виконаним, оскільки заборгованість, яка стягується за позовною заявою, становить 630269,05 грн., а чистий прибуток відповідача за 2020 рік становить майже 50000,00 грн., пасив у відповідача становить 2031000,00 грн. Звертає увагу суду, що такий вид забезпечення як накладення арешту на грошові кошти в розмірі ціни позову 640369,05 грн. ніяким чином не порушить права товариства відповідача оскільки, як стверджує заявник, у відповідача у цій справі залишається можливість користування іншими (не обтяженими) грошовими коштами для ведення господарської діяльності. Також зазначає, що в разі не прийняття судом заходів забезпечення позову в подальшому може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду про задоволення позову, що в результаті призведе до значних матеріальних збитків для позивача оскільки відповідач за час слухання справи в Господарському суду Запорізької області та суді апеляційної інстанції може неодноразово вивести грошові кошти зі своїх банківських рахунків, а також відчужити своє майно на користь третіх осіб.
В ухвалі від 05.08.2021 Господарський суд Запорізької області дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.
Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що до поданої заяви про вжиття заходів до забезпечення позову не додано жодних доказів на підтвердження наявності обставин, достатніх для вжиття судом заходів для забезпечення позову.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції та виходить з таких мотивів.
Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову, що сприяє реалізації конституційних прав осіб, завданням господарського судочинства, яким, згідно зі статті 2 Господарського процесуального кодексу України, є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Поняття засобів забезпечення позову визначається як застосування судом процесуальних засобів тимчасового характеру, які гарантують можливість реалізації позовних вимог або сприяють збереженню існуючого положення між сторонами до винесення судового акту.
Пунктами 1, 2 частини першої статті 137 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позов може забезпечуватись, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії.
Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.
У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:
- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;
- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;
- наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення  в разі задоволення позову;
- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;
- запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.
Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. зобов`язання тощо).
Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.
Таким чином, обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову, адекватності засобу забезпечення позову і реальності загрози утруднення або неможливість виконання майбутнього рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову.
За вимогами частини першої статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до частини першої статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Таким чином, особа, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.
Судом встановлено, що предметом позову у даній справі є вимоги майнового характеру про стягнення з відповідача грошових коштів, за користування орендованим майном на підставі договору оренди, який був укладений між сторонами.
Позивачем разом із заявою про забезпечення позову не надано до суду доказів, які б свідчили про вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду такі як:
- реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації;
- витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем тощо.
Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що заява позивача про забезпечення позову містить лише посилання на те, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до порушення його прав і охоронюваних законом інтересів, без обґрунтування підстав для вжиття таких заходів з посиланням на відповідні докази та без обґрунтування необхідності термінового вжиття заходів забезпечення позову.
Заява ґрунтується виключно на припущеннях, які не підтверджені жодними доказами щодо можливого порушення у майбутньому прав і охоронюваних законом інтересів позивача та неможливість чи утруднення виконання судового рішення в разі задоволення позову.
Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що доводи зазначені в апеляційній скарзі не можуть бути підставою для скасування чи зміни оскаржуваної ухвали. Ухвала місцевого господарського суду прийнята у відповідності до норм матеріального і процесуального права.
За приписами частини першої статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Відповідно до вимог статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 275 та статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За викладених обставин, не встановивши в ухвалі суду першої інстанції неправильного застосування норм матеріального права в сукупності з відсутніми порушеннями норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, колегія суддів суду апеляційної інстанції прийшла до висновку про відсутність переконливих і достатніх доводів для скасування ухвали суду про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.
Зважаючи на відмову у задоволенні апеляційної скарги, судові витрати в сумі 2270,00грн. на оплату судового збору, понесені позивачем у зв`язку із апеляційним оскарженням, згідно зі статтею 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на заявника (апелянта) у скарзі і відшкодуванню не підлягають.
Керуючись статтями 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Офісбуд" - залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 05.08.2021 у справі №910/10616/21 - залишити без змін.
Судові витрати у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Офісбуд".
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Повна постанова складена 11.11.2021.

Головуючий суддя                                                                                          І.М. Подобєд

Суддя                                                                                                              М.О. Дармін

Суддя                                                                                                              О.В. Березкіна