ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2021 року 
м. Київ
Справа №  915/1097/20 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Ткаченко Н.Г. - головуючого, Жукова С.В., Огородніка К.М.

за участю секретаря судового засідання Громак В. О.

за участю представників: Компанії "SEA EMERALD S.A. PANAMA" - адвоката Власенка С.О., ДК "Укроборонпром" - адвоката Шевченко Б.В.,  ДП "Миколаївський суднобудівний завод" - Царюка В.В. 

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Компанії "SEA EMERALD S.A. PANAMA" 
на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.03.2021 про закриття апеляційного провадження
у справі № 915/1097/20
за заявою Державного підприємства "Миколаївський суднобудівний завод"
про банкрутство,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 16.10.2020 відкрито провадження у справі № 915/1097/20 про банкрутство ДП "Миколаївський суднобудівний завод", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Шалашного Л. О.

Не погодившись з зазначеною ухвалою суду першої інстанції, Компанія "SEA EMERALD S.A. PANAMA" оскаржила її в апеляційному порядку.
Ухвалою Південно західного апеляційного господарського суду від 21.12.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Компанія "SEA EMERALD S.A. PANAMA" на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 16.10.2020 у справі № 915/1097/20. 
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.03.2021 (колегія суддів: Лавриненко Л.В. - головуючий, Аленіна О.Ю., Таран С.В.) апеляційне провадження за апеляційною скаргою Компанії "SEA EMERALD S.A. PANAMA" на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 16.10.2020 у справі № 915/1097/20 закрито.

Ухвалюючи рішення про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Компанії "SEA EMERALD S.A. PANAMA" на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 16.10.2020 у справі № 915/1097/20, суд апеляційної інстанції виходив з того, що апелянт в порядку, встановленому ст. ст. 45, 47 КУзПБ, кредитором ДП "Миколаївський суднобудівний завод" не визнавався, а зміст оскарженої ухвали свідчить про те, місцевий господарський суд жодних рішень щодо прав та обов`язків Компанії "SEA EMERALD S.A. PANAMA" не приймав.

Компанія "SEA EMERALD S.A. PANAMA" звернулася до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.03.2021 у справі № 915/1097/20. 

Підставами касаційного оскарження Компанія "SEA EMERALD S.A. PANAMA" зазначає п. 3 ч. 1 ст. 287 ГПК України - неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Обґрунтовуючи наявність можливості оскарження ухвали суду першої інстанції про відкриття провадження у справі про банкрутство в апеляційному порядку, заявник касаційної скарги послався на ч. 2 ст. 254 ГПК України в редакції Закону України від 15.01.2020 № 460-ІХ, п. 17 ст. 255 ГПК України та ст. 9 КУзПБ.

При цьому, Компанія "SEA EMERALD S.A. PANAMA", наголосивши на поданні 17.11.2020 заяви про визнання кредиторських вимог, послалася на те, що судом апеляційної інстанції не було звернуто уваги, що до подання апеляційної скарги Компанією "SEA EMERALD S.A. PANAMA", 18.11.2020 ухвалою суду першої інстанції було призначено розгляд заяви Компанії з кредиторськими вимогами до боржника. 

За твердженням скаржника, застосування судом апеляційної інстанції правових висновків Верховного Суду, викладених к постановах від  20.02.2019 у справі № 5005/2329/2011 та від 16.01.2020 р. у справі № 911/5186/14 (про необґрунтоване втручання  інших осіб, які не є учасниками справи, у хід процедури банкрутства) є хибним  і таким, що не відповідає матеріалам справи, зокрема, викладеним в ухвалі від 18.11.2020 про призначення до розгляду заяви Компанії "SEA EMERALD S.A. PANAMA" про визнання грошових вимог до боржника.

Окрім того, Компанія "SEA EMERALD S.A. PANAMA" у касаційній скарзі наголошує, що апеляційний суд не навів жодних мотивів, за яких можна дійти висновку, що дійсно   Компанія "SEA EMERALD S.A. PANAMA" є іншою особою (не є/або не може бути кредитором) і  безпідставно втручається у хід процедури банкрутства, а відтак, ухвала суду апеляційної інстанції не відповідає вимогам  п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України у взаємозв`язку з п. 3 ч. 1 ст. 234 ГПК України.

Від розпорядника майна - арбітражного керуючого Шалашного Л.О., ДП "Миколаївський суднобудівний завод" і ДК "Укроборонпром" надійшли відзиви на касаційну скаргу, у яких просять ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.03.2021 у справі № 915/1097/20 залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення посилаючись на те, що оскаржувана ухвала є законною та обґрунтованою, а доводи касаційної скарги не доводять порушення або неправильного застосування апеляційним судом норм матеріального і процесуального права.

Перевіривши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників Компанії "SEA EMERALD S.A. PANAMA", ДП "Миколаївський суднобудівний завод", ДК "Укроборонпром", обговоривши доводи касаційної скарги та доводи відзивів на касаційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне. 

Відповідно до ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист.

Основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (п. 8 ч. 1 ст. 129 Конституції України).

За змістом п. 8 ч. 3 ст. 2 ГПК України забезпечення права на апеляційний перегляд справи є однією з засад господарського судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається (ч. 2 ст. 254 ГПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, Компанія "SEA EMERALD S.A. PANAMA" оскаржила в апеляційному порядку ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 16.10.2020 про відкриття провадження у справі № 915/1097/20 про банкрутство ДП "Миколаївський суднобудівний завод".

Частиною 2 ст. 255 ГПК України визначено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції можуть подавати учасники справи відповідно до цього Кодексу та Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно з ч. 5 ст. 41 ГПК України у справах про банкрутство склад учасників справи визначається Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відтак, в силу особливостей справи про банкрутство, коло осіб, які мають право оскаржити судові рішення у справі про банкрутство, діючим законодавством звужено до учасників такої справи задля попередження необґрунтованого втручання інших осіб, які не є учасниками справи, у хід процедури банкрутства (правова позиція, викладена у постановах Верховного Суду від 20.02.2019 р. у справі № 5005/2329/2011 та від 16.01.2020 р. у справі № 911/5186/14).

З 21.10.2019 введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства. 

Відповідно до п.2 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутство, з дня введення в дію цього Кодексу визнано таким, що втратив чинність, зокрема, Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

У статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що сторонами     у справі про банкрутство є конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), забезпечені кредитори, боржник (банкрут); учасниками провадження у справі про банкрутство є сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір.

Порядок набуття кредитором (окрім кредитора, за заявою якого відкрито провадження у справі про банкрутство) статусу учасника провадження у справі про банкрутство визначається ст. 45 КУзПБ.

Так, приписами ст. 45 КУзПБ встановлено, що конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство. Забезпечені кредитори зобов`язані подати заяву з грошовими вимогами до боржника під час провадження у справі про банкрутство в частині вимог, що є незабезпеченими, або за умови відмови від забезпечення.

За приписами ч. 2 ст. 47 КУзПБ у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого ч. 1 ст. 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна. Нормами цієї статті передбачено, що за результатами попереднього засідання господарський суд постановляє ухвалу, тобто чітко визначений порядок формалізації конкурсного кредитора як у часника провадження у справі про банкрутство.

Таким чином, порядок набуття конкурсним кредитором статусу учасника провадження у справі про банкрутство є чітким, зрозумілим та однозначним, тобто таке нормативне регулювання виключає можливість довільного його трактування.

Отже, лише після вчинення всіх передбачених КУзПБ дій, прийняття судом відповідної ухвали про повне або часткове визнання його вимог, кредитор набуває статусу учасника провадження у справі про банкрутство та повну процесуальну дієздатність (ст. 44 ГПК України). 

Враховуючи наведене, а також приписи ст. ст. 1, 45, 47 КУзПБ, лише за сукупністю, встановлених  КУзПБ дій (пред`явлення грошових вимог; доведення свого права вимоги перед судом; розгляд грошових вимог судом; визнання їх судом) кредитор може набути правового статусу учасника у справі про банкрутство.

Отже, кредитори, які подали заяви з грошовими вимогами до боржника, набувають статусу учасника справи - конкурсного кредитора з моменту визнання їх грошових вимог у судовому порядку, що формалізується відповідним судовим рішенням господарського суду (ухвалою).

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у складі судової палати з розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 16.07.2020 у справі № 910/4475/19.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, підтверджується матеріалами справи та не заперечується в касаційній скарзі,  Компанія "SEA EMERALD S.A. PANAMA" звернулась грошовими вимогами до боржника, проте, її грошові вимоги наразі не розглянуті та в установленому ст. ст. 45, 47 КУзПБ порядку не визнані.

За наведених обставин Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду погоджується з висновком апеляційного господарського суду, що Компанія "SEA EMERALD S.A. PANAMA" не є учасником даної справи про банкрутство ДП "Миколаївський суднобудівний завод", а відтак, позбавлена процесуального права оскаржувати ухвалені у справі судові рішення як учасник справи про банкрутство.

Разом з цим, за правовим висновком судової палати з розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладеним у постанові від 16.07.2020 у справі № 910/4475/19, враховуючи термінологічне визначення значення "кредитор", наведене у абз.10 ч. 1 ст. 1 КУзПБ, порядок набуття кредитором статусу учасника провадження у справі про банкрутство, який визначений приписами ст. 45 КУзПБ, кредитори (в розумінні абз. 10 ч. 1 ст. 1 КУзПБ, окрім тих хто ініціював провадження у справі про банкрутство), з моменту подання заяви, передбаченої абз. 1 ч. 1 ст. 45 КУзПБ, можуть скористатися правами, передбаченими абз. 1 ч. 6 названої статті, та правом оскарження судових рішень у справі про банкрутство як особи, які не брали участі у справі,  якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (ч.1 ст. 254 ГПК України).

У розумінні норм ГПК України судове рішення, оскаржуване особою, яка не брала участі у справі, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та (або) обов`язків цієї особи. Таким судовим рішенням безпосередньо зачіпаються права, інтереси та (або) обов`язки такої особи, в тому числі створюються перешкоди для реалізації її суб`єктивного права чи законного інтересу або реального виконання обов`язку стосовно однієї із сторін спору.

При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її (1) право, (2) інтерес, (3) обов`язок; такий правовий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Якщо скаржник лише зазначає про те, що оскаржуване рішення може вплинути на його права та/або інтереси, та/або обов`язки, або лише зазначає (констатує), що рішенням вирішено питання про його права та/або обов`язки чи інтереси, то такі посилання, зважаючи на наведе, не можуть бути достатньою та належною підставою для розгляду, зокрема, апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, що розглядається, суд апеляційної інстанції, дослідивши зміст оскарженої в апеляційному порядку ухвали місцевого суду, встановив, що господарський суд жодних рішень щодо прав та обов`язків Компанії "SEA EMERALD S.A. PANAMA" не приймав.

У касаційній скарзі заявник цього висновку апеляційного суду не спростував, не навів у цій частині заперечень та не довів, що оскарженою ним в апеляційному порядку ухвалою суду першої інстанції було розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент прийняття цієї ухвали є Компанія "SEA EMERALD S.A. PANAMA", або міститься судження про права та обов`язки заявника апеляційної скарги у відповідних правовідносинах.

Таким чином, встановивши, що апелянт не має статусу учасника провадження у даній справі про банкрутство, а оскаржуваною ухвалою місцевого господарського суду не було вирішено питання про його права, інтереси та (або) обов`язки, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку, що Компанія "SEA EMERALD S.A. PANAMA" наразі не наділена процесуальним правом на апеляційне оскарження      ухвали Господарського суду Миколаївської області від 16.10.2020 у справі № 915/1097/20.

Відповідно до п. 3    ч. 1 ст. 264 ГПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося. 

Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (ст. 300 ГПК України).

Відтак, виходячи з аналізу наведених вище норм, встановлених апеляційним судом обставин справи, колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Компанії "SEA EMERALD S.A. PANAMA" на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 16.10.2020 у справі № 915/1097/20.

Наведені Компанією "SEA EMERALD S.A. PANAMA" у касаційній скарзі доводи не можуть бути підставами для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки вони не доводять порушення або неправильного застосування апеляційним судом норм матеріального і процесуального права при розгляді питання щодо статусу заявника апеляційної скарги та, відповідно, наявності у нього права на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, та не спростовують законних і обґрунтованих висновків апеляційного суду про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Компанії "SEA EMERALD S.A. PANAMA" на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 16.10.2020 у даній справі.

Таким чином, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду дійшов висновку, що ухвала Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.03.2021 у справі № 915/1097/20 про закриття апеляційного провадження прийнята судом у відповідності до фактичних обставин, вимог матеріального та процесуального права і підстав для її зміни або скасування не вбачається. 

Оскільки суд дійшов висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає і підстав для скасування оскаржуваного судового рішення не вбачається, судові витрати відповідно до ст.129 ГПК України покладаються на заявника касаційної скарги.

Керуючись ст. ст. 300, 301, 314, 315, 317 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Компанії "SEA EMERALD S.A. PANAMA" залишити без задоволення.

Ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.03.2021 про закриття апеляційного провадження у справі № 915/1097/20 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя -                                                             Ткаченко Н.Г. 
   
Судді                                                                                            Жуков С.В.

                                                                                          Огороднік К.М.