ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2021 року                                                                 м. Чернівці
Суддя Чернівецького апеляційного суду Марчак В.Я. за участю секретаря судового засідання Чобана А.В., захисника Бишки Ф.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу начальника Чернівецької митниці Держмитслужби Товта М.Й. на постанову Першотравневого районного суду м.Чернівці від 14 вересня 2021 року відносно громадянина ОСОБА_1 , директора компанії «ALL RICH TRADING LIMITED» (Kowloon, Wonkok District, Nathan Road 610, Hollywood Shoping Center, of. 1318, Hong-Kong), за ч.1 ст.483 МК України,-
УСТАНОВИВ

Короткий зміст оскарженого судового рішення.
Постановою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 14 вересня 2021 року провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно громадянина  ОСОБА_2  – закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 Митного кодексу України.
Вилучений товар, згідно з протоколом про порушення митних правил №1029/40800/21 від 14 липня 2021 року – постановлено повернути власнику, а саме – фірмі «ALL RICH TRAIDING LIMITED» (Kowloon, Wonkok District, Nathan Road 610, Hollywood Shoping Center, of. 1318, Hong-Kong) та/або представнику за довіреністю.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи апелянта.
На вказану постанову начальник Чернівецької митниці Держмитслужби Товт М.Й. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та прийняти нову, якою притягнути громадянина ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України і накласти на нього стягнення в межах санкції цієї статті.
Вважаючи постанову помилковою по своїй суті, вказує, що вина ОСОБА_2 підтверджується письмовими доказами, що містяться в матеріалах справи.

Обставини, встановлені Судом першої інстанції.
Згідно постанови районного суду, 07 липня 2021 року з республіки Румунія в зону митного контролю МАПП «Порубне-Сірет» митного поста «Вадул-Сірет» Чернівецької митниці заїхав вантажний автомобіль марки «DAF» р.н. НОМЕР_1 з напівпричепом марки «KOGEL» р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія фірми-перевізника «РАТІПА» (м. Мінськ, Білорусь) гр. Білорусії ОСОБА_3 .
Згідно загальної митної декларації прибуття №21UA1410009694406Z9 від 07.07.2021 року та поданих водієм до митного контролю ТСД: CARNETTIR №ХС85136683, CMR №211142 від 03.07.2021 року, INVOICE №VAL21-701 від 03.07.2021 року у вказаному автомобілеві переміщується товар: «тканини з синтетичних комплексних ниток, 
_________________________________________________________________________
ЄУНСС 725/5464/21                        Головуючий в І інстанції: Стоцька Л.А.
Номер справи 33/822/521/21                Суддя-доповідач: Марчак В.Я.

пофарбовані», всього 420 місць (поліетиленових мішків) загальною вагою брутто 21899,01 кг., вагою нетто 18 395,17 кг., загальною вартістю 32 228,35 доларів США. Відправником/продавцем даного товару виступає компанія «ALL RICH TRAIDING LIMITED» (Kowloon, Wonkok District, Nathan Road 610, Hollywood Shoping Center, of. 1318, Hong-Kong), а отримувачем/покупцем - «LLC VLATE Logistic» (231773, Білорусь, Гродненська область, Берестовицький р-н., м. Погранічний, вул. Комарова, д. 43, УНП 192003422, ОКПО 381063454000).
Під час здійснення митних формальностей було прийнято рішення про проведення повного митного огляду товару, який знаходиться у вантажному приміщенні транспортного засобу з р.н.АМ7191-7/ А9758А-7 та переміщується згідно CARNETTIR №ХС85136683, CMR №211142 від 03.07.2021 року, INVOICE №VAL21-701 від 03.07.2021 року. За результатами огляду встановлено, що загальна кількість вантажних місць, а саме 420 поліпропіленових мішків відповідає ТСД.
Згідно ТСД вага брутто становить 21 899,01 кг., вага нетто 18 395,17 кг., при проведенні зважування встановлено, що вага брутто становить 21547,7кг., що на 351,1 кг менше ніж зазначено в ТСД, а вага нетто становить 20987кг., що на 2591,83 кг. більше ніж зазначено у ТСД.
Таким чином на думку митного органу, гр. ОСОБА_2 , директор компанії «ALL RICH TRAIDING LIMITED» вчинив дії на переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю товару «тканини з синтетичних комплексних ниток, пофарбовані», всього 420 місць (поліетиленових мішків) шляхом видачі та подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, а саме CMR №211142 від 03.07.2021 року, INVOICE №VAL21-701 від 03.07.2021 року, що містять неправдиві відомості щодо відправника-продавця, вартості та його ваги (брутто/нетто).
Митним органом дії громадянина ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 1 ст. 483 Митного Кодексу України.
За результатами розгляду справи суд першої інстанції дійшов висновку про те, що матеріали справи не містять доказів про наявність у діях ОСОБА_2 умислу на порушення митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 МК України, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Позиції учасників апеляційного провадження.
Представник митниці в судове засідання апеляційного суду не з`явився, хоча про час і дату апеляційного розгляду був належним чином повідомлений.
Захисник не заперечив проти здійснення апеляційного розгляду за відсутності представника митниці, оскільки його права при цьому не будуть порушені, а тому апеляційний суд на підставі ч.6 ст.294 КУпАП, вважає за можливе розглядати справу без участі предстаника митниці 
Захисник заперечив проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити без змін постанову районного суду.

Мотиви Суду.
Дослідивши матеріали справи про порушення митних правил, заслухавши пояснення захисника Бишки Ф.Ф., перевіривши доводи апеляційної скарги, суд дійшов наступних висновків.
Згідно із вимогами ст.487 МК України, провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до МК України, а в частині, що не регулюється ним – відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Згідно ч.1 ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.
Відповідно до вимог ст. 489 МК України, при розгляді справи про порушення митних правил підлягає з`ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
На думку апеляційного суду, розглядаючи дану справу, суд першої інстанції таких вимог дотримався у повній мірі, всебічно та об`єктивно з`ясував обставини справи, а відтак, прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.
Частиною 1 статті 483 МК України передбачена адміністративна відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.
Об`єктом даного правопорушення є встановлений національним законодавством порядок переміщення товарів і транспортних засобів через митний кордон України. Об`єктивна сторона полягає в діях, спрямованих на переміщення товарів, транспортних засобів через митний кордон України. При цьому, під дією мається на увазі активна поведінка (вчинок) особи, в якій відображена зовні її воля і що спрямована на спричинення певних негативних наслідків. Суб`єктом правопорушення є осудна особа, яка досягла 16-річного віку, а також посадова особа підприємства. Суб`єктивна сторона характеризується умисною формою вини. 
Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що митним органом не доведено наявність у діях ОСОБА_2 умислу на переміщення товару через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, з матеріалів справи не вбачається, які дії ОСОБА_2 як посадової особи були вчинені з прямим умислом на приховування від митного контролю товарів, що перевозились.
Представник відправника товару (продавця) підлягає відповідальності лише у тому випадку, коли він здійснював декларування товару та з метою приховування від митного контролю особисто вчиняв будь-які дії, що складають об`єктивну сторону такого порушення. При цьому таке діяння за суб`єктивною стороною характеризується прямим умислом на подання митному органу документів, що містять неправдиві дані.
За відсутності зазначених умов, саме по собі зайняття особою керівної посади на підприємстві, що продало товар, переміщений через митний кордон, не утворює в її діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.
Крім того, згідно ст.90 МК України, транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома митними органами України або в межах зони діяльності одного митного органу без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.
Суд першої інстанції обґрунтовано звернув увагу на те, що товар перевозився через митну територію України у режимі транзиту, а тому до Державного бюджету України не надходять будь-які платежі за митне оформлення даного товару.
Крім того, з протоколу про порушення митних правил № 1029/40800/21 та доданих до нього документів, що були предметом дослідження суду першої інстанції, не встановлено відмінностей у заявленій та фактичній кількості вантажних місць, їх маркування, номерах та митній вартості, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.483 МК України.
Також, апеляційний суд вважає, що протокол про порушення митних правил від 14.07.2021 року № 1029/40800/21 не може вважатися належним і допустимим доказом у даній справі, оскільки він складений за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у протоколі та доданих до нього матеріалів відсутні відомості про роз`яснення ОСОБА_2 його прав передбачених ст. 498 МК України, не встановлено особу, відносно якої складено протокол: не визначено чи досяг він 16-річного віку, не зазначено та відсутні в матеріалах справи відомості про: день, місяць і рік народження, місце народження, місце проживання, дані документів, що засвідчують особу. 
Враховуючи наведене, апеляційний суд дійшов висновку, що протокол про порушення митних правил складений з недотриманням вимог ст.494 МК України, а матеріали справи не свідчать про те, що у діях ОСОБА_2 доведений склад порушення митних правил, передбачений ч.1 ст.483 МК України. Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції митний орган не навів обґрунтованих доводів на спростування висновків суду першої інстанції.
Таким чином, рішення суду першої інстанції про відсутність у діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, ґрунтується на законі та досліджених судом доказах, які знаходяться в матеріалах справи, і спростовують доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі.
За таких обставин, підстав для скасування постанови суду першої інстанції відносно ОСОБА_2 немає.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.458, 487, 489, 495, 527-529 МК України, ст.294 КУпАП апеляційний суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу начальника Чернівецької митниці Держмитслужби Товта М.Й. – залишити без задоволення.
Постанову Першотравневого районного суду м.Чернівці від 14 вересня 2021 року про закриття провадження у справі відносно громадянина ОСОБА_1  за ч.1 ст.483 МК України – залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького
апеляційного суду                        [підпис]                         В.Я. Марчак

Згідно з оригіналом        
Суддя Чернівецького
апеляційного суду      _________________   В.Я. Марчак
(посада)                           (М.П., підпис)                            (ПІБ)
08.10.2021 року 
(дата засвідчення копії)