КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

 

справа №753/13819/2021                                                                              Головуючий у І інстанції - Коренюк А.М.
апеляційне провадження №33/824/4219/2021                                            Доповідач у ІІ інстанції - Приходько К.П.
 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ 
 
21 жовтня 2021 року суддя Київського апеляційного суду Приходько К.П., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , переглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 26 серпня 2021 року, якою
 
                                                                          ОСОБА_1 ,
                                                                         ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина
                                                                         України, який проживає за адресою:  
АДРЕСА_1 

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5    ст.130 КУпАП, та на якого накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 150 (ста п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2250 грн., з позбавленням права керування всіма видами плавучих засобів на строк 1 (один) рік, -  
 
встановив:
     
Згідно протоколу про адміністративне  правопорушення від 02 липня 2021 року серії ДПР18 №181123, 02 липня 2021 року о 23 годині 10 хвилин на канівському водосховищі поблизу м. Ржищів, судноводій ОСОБА_1 керував маломірним судном Powerboat PB420-1 н/з НОМЕР_1 з навісним двигуном Yamaha 40 к.с. у стані алкогольного сп`яніння (огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою спеціального технічного приладу «Alkotest 6810» - результат тесту 1,28%, чим порушив вимоги п. 1.2.6 Правил судноплавства на внутрішніх водних шляхах України.
Постановою судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 26 серпня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 150 (сто п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2250 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Не погодившись з вказаною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 26 серпня 2021 року скасувати та прийняти нову постанову, якою справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.130 КУпАП закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Зазначив, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази керування ним транспортним засобом.
Звертає увагу на те, що із долученого до матеріалів справи відеозапису не вбачається факту керування ним маломірним судном, наявності ознак алкогольного сп`яніння, відмови від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Посилається також на те, що суддя місцевого суду не звернув увагу на те, що матеріали справи не містять будь-яких даних, що працівники поліції зупиняли транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , в протоколі відсутні відомості про свідків, відсутній факт відсторонення від керування, проте наявна його заява про непогодження з результатами приладу «Драгер».
В судовому засіданні ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити.
Також, в судовому засіданні був допитаний у якості свідка ОСОБА_2 , який повідомив, що він разом із ОСОБА_1 перебував у цей день на риболовлі, алкогольних напоїв останній не вживав, та відповідно в стані сп`яніння не перебував. 
Зазначив, що ОСОБА_1 на той час як до них підпливли працівники поліції, маломірним судном не керував, воно стояло на якорі.
Після довготривалої бесіди та складення на ОСОБА_1 протоколу, останнього не було відсторонено від керування плавзасобом, і вони у супроводі працівників поліції послідували до м. Ржищів Київської області.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду щодо змісту оскарженої постанови судді місцевого суду та доводів особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, викладених в апеляційній скарзі; вислухавши пояснення апелянта, який підтримав апеляційну скаргу за наведених у ній обставин; заслухавши покази свідка ОСОБА_2 , вивчивши, перевіривши та оцінивши матеріали адміністративної справи, обміркувавши доводи апелянта, - суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню за таких підстав.
За змістом ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, завданням провадження     в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.               
Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясовувати питання: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Також при розгляді справ про адміністративні правопорушення необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247, 280 КУпАП, а зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 цього Кодексу. 
У ній, зокрема потрібно наводити докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначати мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. 
Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно припису ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону.
Відповідно до положень ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, Конвенція є джерелом права в Україні.
Згідно положення частини 1 статті 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод та правових позицій, викладених в рішенні Європейського Суду з прав людини в справі «Бендерський проти України» (заява №22150/02, параграф 2), у якому відображений принцип здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. 
Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватись в світлі обставин кожної справи. 
Право може вважатися ефективним, тільки якщо зауваження сторін насправді «заслухані», тобто належним чином вивчені судом.
Ці вимоги закону при розгляді суддею місцевого суду адміністративної справи щодо ОСОБА_1 належно не виконані.
Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення, визначеного приписами ч. 1 ст. 9 КУпАП.
Складом правопорушення є наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.
Так, за змістом ч. 5 ст. 130 КпАП України, підставою для притягнення до адміністративної відповідальності є, керування особою річковими або маломірними суднами         в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 1.2.6 Правил судноплавства на внутрішніх водних шляхах України, затверджених Наказом Міністерства транспорту України 16 лютого 2004 року №91, який зареєстрований в Міністерстві юстиції України 12 липня 2004 року №872/9471, при керуванні судном, судноводію забороняється перебувати в стані втоми чи сп`яніння. 
Відповідно до п.1 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року  №1452/735 інструкція визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду.
Пунктом 6 розділу І Інструкції передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться:
- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом;
- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Пунктом 6 розділу ІІ Інструкції також встановлено, що огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.
Крім того, відповідно до ч. 2-5 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. 
Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. 
Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. 
Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. 
Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. 
Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
З результатами проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер на місці зупинки маломірного судна ОСОБА_1 не погодився.
Не дивлячись на ці обставини, огляд останнього в закладі охорони здоров`я співробітниками поліції не забезпечено.
Окрім цього, відповідно до правил, визначених п. 5 Інструкції про застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, затвердженої Наказом МВС України 18 грудня 2018 року №1026, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних із виникненням у поліцейського особистого приватного становища. У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати і часу.
Як об`єктивно вбачається із долученого до матеріалів справи відеозапису на диску, знятого з бодікамери поліцейського, відеозйомка обстановки та обставин подій даного правопорушення з моменту початку виконання службових обов`язків, тобто з моменту зупинки річкового судна, поліцейськими не велася, а здійснювалась епізодично, що фактично знеславлює належність та допустимість цього відеозапису як доказу його винуватості в адміністративному правопорушенні.
Також, всупереч вимог ст. 266 КУпАП при складанні протоколу плавзасіб у ОСОБА_1 не вилучався та він не відсторонявся від керування плавзасобом, що є порушенням вказаної норми Закону, відповідно до якої за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння, працівник уповноваженого підрозділу повинен тимчасово затримати транспортний засіб, відсторонити водія від керування ним.
На вищезазначене суд першої інстанції уваги не звернув, всебічно, повно та об`єктивно не з`ясував обставини справи, в результаті чого прийшов до помилкового висновку, про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 130 КУпАП.
Недотримання суддею місцевого суду вимог ст. ст. 7, 8, 245, 247, 251, 252, 268, 278, 280, 283, 284 КУпАП про необхідність всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин справи, і вирішення її в точній відповідності із законом, призвело до прийняття щодо ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 130 КУпАП незаконного та необґрунтованого судового рішення.
За таких обставин, постанова судді місцевого суду не може залишатися в силі та підлягає скасуванню, а провадження в справі щодо ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 130 КУпАП.
Зважаючи на викладене, апеляційний суд дійшов остаточного висновку про задоволення апеляційної скарги.
Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,-    
 
постановив:
 
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 задовольнити. 
Постанову судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 26 серпня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 130 КУпАП - скасувати.
Прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 130 КУпАП.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

 
Суддя Київського апеляційного суду                                                               К.П. Приходько