Головуючий І інстанції: Панченко О.В.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2021 р. 	Справа № 520/939/21	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді Бершова Г.Є.,
Суддів: Катунова В.В. ,  Ральченка І.М. ,
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Українська виноробна компанія" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.05.2021, м. Харків, повний текст складено 31.05.21 по справі № 520/939/21
за позовом              Приватного підприємства "Українська виноробна компанія"  
до              Головного управління Держпраці у Харківській області                     
про визнання протиправним та скасування припису,
ВСТАНОВИВ:
Позивач, Приватне підприємство "Українська виноробна компанія", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до  Головного управління Держпраці у Харківській області, в якому просить скасувати припис №ХК19465/3092/АВ/П Головного управління Держпраці у Харківській області про усунення виявлених порушень від 07.08.2020 року; стягнути з відповідача на користь Приватного підприємства "Українська виноробна компанія" витрати на оплату судового збору.
В обґртування позовних вимог позивач зазначив, що 07.08.2020 року відповідачем на підставі акту інспекційного відвідування ПП "Українська виноробна компанія" №ХК19465/3092/АВ від 07.08.2020, складено припис "Про усунення виявлених порушень" №ХК19465/3092/АВ/П. Позивач вважає протиправним та незаконним оскаржуване рішення відповідача, оскільки, стверджує, що порушень, передбачених ст.29 КЗпП та ст.115 КЗпП не допускав.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 24 травня 2021 року у задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.05.2021 без змін.
Відповідно до ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України справа розглядається в порядку письмового провадження.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, дослідивши матеріали справи, рішення суду першої інстанції, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що 07.08.2020 року інспекторами Головного управління Держпраці у Харківській області на підставі наказу №1202 від 04.08.2020, направлення №02.04-03/1937 від 04.08.2020 проведено інспекційне відвідування Приватного підприємства "Українська виноробна компанія" (код ЄДРПОУ 42502376), юридична адреса: 61037, м.Харків, вул.Плеханівська, буд.126/1.
Підставою проведення інспекційного відвідування вказано - звернення працівника про порушення стосовно нього законодавства про працю, а саме звернення ОСОБА_1 за вх.№О-799 від 17.07.2020 відповідно до ст.6 Закону №877, за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю) від 24.07.2020 №26/094/10-06/7465.
Інспектором праці - начальником відділу експертизи умов праці було проведено позаплановий захід у формі інспекційного відвідування ПП "Українська виноробна компанія" в присутності директора підприємства Бугрова В.В., за результатами якого складено акт №ХК19465/3092/АВ від 07.08.2020.
Висновками акту перевірки встановлено порушення позивачем статті 29 КЗпП, а саме, перед початком роботи працівник ОСОБА_2 не ознайомлений з посадовою інструкцією під особистий підпис та ст.115 КЗпП, що виразилось в тому, що на момент інспекційного відвідування адміністрацією ПП "УВК" не надано документи щодо проведення оплати праці ОСОБА_2 з червня 2020 року.
На підставі висновків акту інспекційного відвідування Головним управлінням Держпраці у Харківській області прийнято припис про усунення виявлених порушень №ХК19465/3092/АВ/П від 07.08.2020 в строк до 07.09.2020 року.
Не погодившись з вказаними діями та рішеннями контролюючого органу, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позовних вимог, виходив з того, що ПП "Українська виноробна компанія" не було дотримано строків виплати заробітної плати працівнику ОСОБА_1 , внаслідок чого порушено вимоги статті 115 КЗпП України.
Колегія суддів погоджується із таким рішенням суду першої інстанції та зазначає, що воно скасуванню не підлягає з огляду на таке.
Статтею 43 Конституції України передбачено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку він вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом.
Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) врегульовано Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 №877-V.
Приписами ст.2 вказаного Закону регламентовано, що заходи контролю здійснюються органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідній сфері та міжнародними договорами.
Частиною 1 ст. 259 КЗпП України врегульовано, що державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
При цьому, порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю затверджено постановою Кабінету Міністрів України № 823 від 21.08.2019 року, відповідно до п.1 якої цей Порядок визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (зокрема їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об`єкт відвідування), з урахуванням особливостей, визначених Конвенцією Міжнародної організації праці № 81 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі, ратифікованою Законом України від 8 вересня 2004 р. № 1985-IV, Конвенцією Міжнародної організації праці № 129 1969 року про інспекцію праці в сільському господарстві, ратифікованою Законом України від 8 вересня 2004 р. № 1986-IV, та Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (далі - Закон).
Як передбачено положеннями п. 2 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюються у формі проведення інспекційних відвідувань або невиїзних інспектувань інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.
Згідно із положеннями п. 16 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю за результатами інспекційного відвідування складаються акт інспекційного відвідування (далі - акт) і в разі виявлення порушень вимог законодавства про працю - припис щодо їх усунення та попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю.
Відповідно до п. 20 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю припис є обов`язковим для виконання у визначені строки письмовою вимогою інспектора праці про усунення об`єктом відвідування порушень законодавства про працю, виявлених під час інспекційного відвідування або невиїзного інспектування.
Згідно з положеннями пункту 21 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю припис вноситься об`єкту відвідування не пізніше ніж протягом наступного робочого дня після підписання акта (відмови від підписання), а в разі наявності зауважень - наступного дня після їх розгляду.
Припис складається у двох примірниках, що підписуються інспектором праці, який проводив інспекційне відвідування, та об`єктом відвідування або уповноваженою ним особою.
Один примірник припису залишається в об`єкта відвідування.
Відповідно до п.22 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю стан виконання припису перевіряється після закінчення зазначеного в ньому строку виконання. Якщо об`єкт відвідування не надав відповіді або надав її в обсязі, недостатньому для підтвердження факту виконання припису, проводиться інспекційне відвідування з підстави, наведеної у підпункті 8 пункту 5 цього Порядку.
З аналізу вищевикладеного слід дійти висновку, що припис про усунення порушень, фактично зобов`язує суб`єкта відвідування у встановлений перевіряючими строк усунути виявлені порушення.
Щодо виявлених порушень, колегія суддів зазначає наступне.
ОСОБА_1 прийнятий на ПП "УВК" на посаду менеджера з питань регіонального розвитку з 07.05.2019 згідно з наказом №8-к від 06.05.2019.
Так, в акті перевірки №ХК19465/3092/АВ від 07.08.2020 зазначено, що з  записами внесеними до трудової книжки ОСОБА_2 ознайомлений під особистий підпис в особовій картці ф. П-2. В заяві про прийом на роботу від 06.05.2019 міститься підпис заявника та зазначено, що права та обов`язки, умови та особливості праці на робочому місці роз`яснено, з робочим місцем, правилами трудового розпорядку та колективним договором ознайомлений, з техніки безпеки, виробничої санітарії, гігієні праці та протипожежної безпеки проінструктований. Однак, підпис в посадовій інструкції ОСОБА_2 відсутній.
При цьому, колегія суддів зазначає, що наявність посадових інструкцій на підприємстві є вимогою, зокрема, п.6 Загальних положень Довідника кваліфікаційних характеристик професій працівників, затверджений наказом Мінпраці від 29.12.2004 №336 (далі: Довідник № 336). У цьому нормативному акті передбачено необхідність розроблення та затвердження посадових інструкцій керівників, професіоналів, фахівців та технічних службовців. Довідник №336 є нормативним документом, обов`язковим з питань управління персоналом на підприємствах, в установах і організаціях усіх форм власності. Відповідно до п. 6 Довідника №336 у Довіднику визначено перелік основних робіт, які притаманні тій або іншій посаді, виходячи із встановленого в галузях економіки поділу і кооперації праці. Конкретний перелік посадових обов`язків визначається посадовими інструкціями керівників, професіоналів, фахівців, технічних службовців, які розробляють і затверджують на основі Довідника роботодавці, ураховуючи конкретні завдання та обов`язки, функції, права, відповідальність працівників цих груп та особливості штатного розпису підприємства, установи, організації. Під час розроблення посадових інструкцій забезпечується єдиний підхід до побудови, структури і викладу змісту розділів. Інструкції повинні відображати повний перелік завдань та обов`язків, повноважень і відповідальності, у разі потреби мати необхідні пояснення, а всі терміни - чіткі визначення. Посадові інструкції після їх затвердження керівником підприємства, організації, установи або за дорученням його заступниками, доводяться до працівника під розписку. Роботодавець або інша уповноважена ним особа має ознайомлювати працівника під підпис із його посадовою інструкцією під час прийняття на роботу.
Колегія суддів зазначає, що ст.29 КЗпП передбачено, що до початку роботи за укладеним трудовим договором роботодавець, зокрема, зобов`язаний роз`яснити працівникові його права й обов`язки та поінформувати під підпис про умови праці, наявність на робочому місці, де він працюватиме, небезпечних та шкідливих виробничих факторів, які ще не усунуто, і можливі наслідки їх впливу на здоров`я, його права на пільги і компенсації за роботу в таких умовах відповідно до чинного законодавства та колективного договору, а також ознайомити працівника з правилами внутрішнього трудового розпорядку та колективним договором підприємства.
Таким чином, ОСОБА_1 не був ознайомлений з посадовою інструкцією під особистий підпис, чим не дотримані норми ст.29 КЗпП України, а саме, перед початком роботи працівник не проінформований під особистий підпис з умовами праці.
Також, в акті перевірки зазначено, що згідно з актами "Про відсутність працівникам на робочому місці" за підписами головного бухгалтера ОСОБА_3 , юрисконсульта ОСОБА_4 , директора ПП "УВК" ОСОБА_5 , ОСОБА_1 відсутній на робочому місці з 09.07.2020. Однак, як зазначено заявником в зверненні, він працює на ПП "УВК" менеджером з питань регіонального розвитку з дислокацією в м.Одеса. Також, в особовій картці ф. П-2 місце фактичного проживання зазначено: АДРЕСА_1 .
Також, адміністрацією підприємства Островерхову Р.В. направлено листа від 10.07.2020 №10/7 щодо необхідності повідомити про причину відсутності на роботі та повідомлено, що у разі ненадання документів, що підтверджують його відсутність на роботі він буде звільнений за прогул без поважної причини.
На момент інспекційного відвідування адміністрацією ПП "УВК" не надано документи щодо проведення оплати праці ОСОБА_1 з червня 2020 року, в зв`язку з чим має місце порушення вимог ст.115 КЗпП України заробітна плата ОСОБА_1 в період з червня 2020 року не виплачувалась в строки визначені чинним законодавством.
Згідно з поясненнями, наданими адміністрацією ПП "УВК" для отримання заробітної плати ОСОБА_1 не з`являвся, особистої письмової згоди ОСОБА_1 не надавав щодо виплати заробітної плати через установи банків, поштовими переказами на вказаний нею рахунок (адресу) з обов`язковою оплатою цих послуг за рахунок роботодавця, що передбачено нормами ст.24 ЗУ «Про оплату праці».
Колегією суддів встановлено, що до звернення ОСОБА_1 надано копії заяви від 06.07.2020 року на ім`я директора ПП "УВК" ОСОБА_5 , в якій ним зазначено прохання звільнити його з займаної посади з 09.07.2020 за власним бажанням на підставі ст.38 КзПП України, яка направлена на адресу підприємства 07.07.2020 (копія поштового фіскального чеку надана заявником до копії звернення, адресованого відповідачу). Також, заявником надана копія заяви на ім`я директора ПП "УВК" ОСОБА_5 від 10.07.2020 з проханням надіслати його трудову книжку на вказану в зверненні адресу. За даним адміністрацій ПП "УВК" не надходили.
На момент здійснення інспекційного відвідування, трудові відносини між ПП "УВК" та ОСОБА_1  розірвані не були, що зафіксовано в акті інспекційного відвідування.
Колегія суддів не приймає до уваги в якості доказів повного розрахунку по заробітній платі з робітником ОСОБА_1 , надану суду довідку ПП "Українська виноробна компанія", оскільки, вказана довідка не містить обов`язкових реквізитів документа, зокрема, порядкового номеру та дати, що не може вважатися належним, допустимим та достовірним доказом в розумінні ст.73-75 КАС України.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що  ПП "Українська виноробна компанія" не було дотримано строків виплати заробітної плати працівнику ОСОБА_1 , внаслідок чого порушено вимоги статті 115 КЗпП України.
Згідно частин 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Позивачем не надано до суду жодних доказів на відсутність порушень, встановлених під час перевірки.
Колегія суддів критично ставиться до посилань представника ПП "Українська виноробна компанія" на те, що в спірних правовідносинах мало місце порушення права об`єкта відвідування щодо надання заперечень до акту, виходячи з наступного.
Відповідно до положень Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" в останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом. Якщо суб`єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями. Зауваження суб`єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід`ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю). У разі відмови суб`єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис. Один примірник акта вручається керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі в останній день заходу державного нагляду (контролю), а другий зберігається в органі державного нагляду (контролю).
З акту перевірки № ХК19465/3092/АВ від 07.08.2020 вбачається, що він підписаний інспектором праці Храпач Н.П., та директором ПП "УВК", Бугровим В.В. Жодних зауважень та заперечень щодо проведення перевірки чи зафіксованих в ньому порушень в акті не зазначено.
Крім того, посилання представника позивача на неможливість інспектором праці складення в один день акту перевірки та припису про усунення порушень є безпідставним, оскільки вказане не заборонено чинним законодавством України.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги приватного підприємства "Українська виноробна компанія" не підлягають задоволенню.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315  КАС України  за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
Статтею 316 КАС України  визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Таким чином, колегія суддів, переглянувши рішення суду першої інстанції, дійшла висновку, що при прийнятті рішення суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.
Наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.   
Керуючись ст. ст. 243, 250,  311, 315,  316, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Українська виноробна компанія" - залишити без задоволення.
Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.05.2021 по справі № 520/939/21  залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. 

Суддя-доповідач 		Г.Є. Бершов 	
Судді	   	В.В. Катунов    І.М. Ральченко