ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2021 р.	Справа № 480/4757/21	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Григорова А.М.,
Суддів: Бартош Н.С. ,  Подобайло З.Г. ,
за участю секретаря судового засідання Щеглової Г.О.

          розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Фермерського господарство "АТРІУМ" на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 02.07.2021, головуючий суддя І інстанції: С.М. Гелета, м. Суми, повний текст складено 02.07.21 року по справі № 480/4757/21
          за позовом          Фермерського господарства "АТРІУМ"  
          до          Головного  управління Державної фіскальної служби у Сумській області                  
          про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:
До Сумського окружного адміністративного суду звернулося Фермерське господарство "АТРІУМ" з позовною заявою до Головного управління фіскальної служби України в Сумській області, в якій просить визнати дії Головного управління Державної податкової служби України в Сумській області щодо не реєстрації податкової накладної №4 на суму ПДВ у розмірі 113720,00 грн. (яка 06 листопада 2020 року була направлена до ДПС для реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних) не законними, зобов`язавши зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну за №4 від 06.11.2020 подану Фермерським господарством "Атріум”.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 07.06.2021 вищевказаний позов залишено без руху, вказано недоліки, які позивачу потрібно було усунути, а саме протягом семи днів з моменту отримання ухвали, уточнити вірну назву відповідача по справі, до якого заявлені позовні вимоги та уточнити склад учасників справи, шляхом подання уточненої позовної заяви в кількості примірників учасників справи з наданням доказів, на які посилається в позовній заяві позивач та надати докази сплати судового збору.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 02.07.2021р. позовну заяву  Фермерського господарства "АТРІУМ"  до  Головного управління Державної податкової служби України в Сумській області  про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити дії і додані до неї документи повернутио позивачу.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції Фермерським господарством "АТРІУМ" подано апеляційну скаргу, в якій зазначає, що ухвала суду подана з порушенням норм процесуального права. Вказує, що ухвалюючи оскаржуване рішення суд першої інстанції не взяв до уваги, що представником позивача 16.06.2021 року до суду була надана позовна заява з зміненими вимогами, які замість двох містили одну позовну вимогу, яка в свою чергу, була сплачена платіжним дорученням № 84 від 27/05/2021 року в сумі 2 270 грн., яке було долучено до первісного позову при звернення до суду. Також вказує, що відставою звернення до суду є рішення відповідача про відмову в реєстрації податкової накладної за № 4 від 06.11.2020 р. подану Фермерським господарством "Атріум" на суму ПДВ у розмірі 113 720 грн. (яка 06 листопада 2020 року була направлена до ДПС для реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних) яка разом з оскаржуваною відмовою була надана в якості додатку до суду. Зазначає, що оскільки судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали було надмірно формально розтлумачено норму процесуального закону, з урахуванням викладеного, вважаю, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав длі повернення позовної заяви.  Враховуючи вищенаведене просить скасувати ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 02 липня 2021 року по справі 480/4757/21 а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Учасники справи про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені заздалегідь та належним чином, на адреси визначені в апеляційній скарзі та позовній заяві, про що свідчать поштові повідомлення про вручення, які містяться в матеріалах справи . 
Учасники справи в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені заздалегідь та належним чином.
Апеляційна скарга розглядається у судовому засіданні згідно приписів ст. 229 КАС України.
Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга  підлягає задоволенню з наступних підстав.
Приймаючи ухвалу про повернення позовної заяви суд першої інстанції виходив з того, що  позивачем та його представником в повному обсязі не виконано вимоги ухвали суду від 07.06.2021.
Колегія суддів з даним висновком суду першої інстанції не погоджується виходячи з наступного.
Згідно  із  п. 4 ч. 1 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист, зокрема, шляхом визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.
Вимогами статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України встановлені  відповідні способи захисту порушених прав при зверненні до суду. Проте, цей перелік не вичерпний, оскільки  частиною 2  статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено, що захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Згідно із ч. 3 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи (ч. 4 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України).
Аналіз  вищевказаних норм законодавства вказує, що особа, яка вважає, що порушені її права, свободи чи інтереси і яка у зв`язку з цим звертається за їх захистом до адміністративного суду, має зазначити в позовній заяві, який саме суб`єкт владних повноважень порушив її права чи інтереси, яким чином, якими діями (рішенням, бездіяльністю) відбулося втручання в її права, які саме права були порушені, чи належать вони позивачу, які обставини про це свідчать.
Проте, закон не передбачає вимог щодо обсягу, повноти чи слушності доводів позовної заяви, але приписує щонайменше сформулювати суть (зміст) порушення, яким чином воно негативно позначилось на правах особи, яка звертається з позовом, у який спосіб може бути відновлено порушене право.
Зміст та обсяг порушеного права та виклад обставин, якими воно підтверджується, в кожному конкретному випадку можуть різнитися, але поряд з цим принаймні на рівні формулювання викладу їх змісту мають бути достатніми, щоб визначити предмет спору, його юрисдикційну належність, характер вимог, часові межі події порушення, нормативне регулювання спірних відносин, а також обставини, за яких можна ухвалити одне з обов`язкових процесуальних рішень, пов`язаних із визнанням позовної заяви прийнятною/неприйнятною.
Аналогічний висновок щодо застосування норм процесуального права, викладений в постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.02.2020 р.  у справі № 520/12042/18.
Відповідно до п. п. 4, 5 ч. 5 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.
Згідно із ч. 4 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
Відповідно до  ч. ч. 1, 3 ст. 169  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.
Позовна заява повертається позивачеві, якщо  позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк (п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України).
Судовим розглядом встановлено, що на виконання ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 07.06.2021 р.  про залишення позовної заяви без руху, 16.06.2021 р. до Сумського окружного адміністративного суду подано  уточнену позовну заяву.
Колегія суддів зазначає, що позивачем до позовної заяви було додано копію рішення про реєстрації/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригувань в Єдиному реєстрі податкових накладних від 04.12.2020р. № 2202725/42799008; копію пояснення від 01.12.2020р. 
Разом з тим, в уточненій позовній заяві позивачем зазначено зміст його позовних вимог і виклад обставин, якими він обґрунтовує такі вимоги, а також додано до позову наявні у нього докази, зокрема, копію рішення про реєстрації/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригувань в Єдиному реєстрі податкових накладних від 04.12.2020р. № 2202725/42799008; копію пояснення від 01.12.2020р., тобто виконано вимоги частини п`ятої статті 160 КАС України, недотримання яких судом першої інстанції зазначено однією з підстав для повернення цього позову.
Отже позивач сформулював позовні вимоги зі змістом, який узгоджується із способами захисту, визначеними у статті 5 КАС України, одним з яких є визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень і зобов`язання вчинити дії. Натомість вимога суду першої інстанції до позивача надати докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, та на які позивач посилається у позовній заяв, не впливає на вирішення питання про наявність підстав для відкриття провадження у цій справі.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що викладені в адміністративному позові вимоги та обставини є зрозумілими та дають можливість їх розглянути та вирішити справу по суті. 
Судова колегія вважає необхідним наголосити, що в адміністративному судочинстві діє принцип офіційного з`ясування усіх обставин справи, отже викликані у суду питання він мав можливість з`ясувати у підготовчому засіданні.
Суд першої інстанції не позбавлений можливості витребувати необхідні для розгляду справи докази за власною ініціативою.
Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що в даному випадку судом першої інстанції було неповно з`ясовано питання щодо відповідності позовної заяви (уточненої) Фермерського господарства "АТРІУМ"  вимогам КАС України та передчасно її повернуто позивачу.
Також колегією суддів встановлено, що ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 07.06.2021р. зазначена позовна заява була залишена без руху через не сплату судового збору. В ухвалі зазначено, що із позовної заяви вбачається, що позивач просить визнати дії Головного управління Державної податкової служби України в Сумській області щодо не реєстрації податкової накладної не законними, зобов`язавши зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну за №4 від 06.11.2020, тобто позивачем заявлено 2 вимоги немайнового характеру.
Повертаючи позовну заяву суд першої інстанції вказав про те, що позивачем не надано до суду доказів сплати судового збору.
Колегія суддів не погоджується з даними висновками суду першої інстанції.
Як вбачається з уточненої позовної заяви позивач просить суд : зобов`язати Головного управління державної податкової служби України в Сумській області зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну за № 4 від 06.11.2020 р. подану Фермерським господарством "Атріум" на суму ПДВ у розмірі 113 720 гри. (яка 06 листопада 2020 року була направлена до ДОС для реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних) в зв`язку з незаконністю відмови відповідача в її реєстрації.
Тобто позивачем заявлено одну вимогу немайнового характеру. 
Порядок та розмір сплати судового збору визначений Законом України "Про судовий збір".
Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Законом України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" встановлено розмір прожиткового мінімуму на одну працездатну особу в розрахунку на місяць станом на 01 січня 2021 року 2270 грн. 00 коп.
Підпунктом 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем встановлюється ставка судового збору 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2270 грн. 00 коп.)
Як вбачається з матеріалів справи позивачем за подання  позову згідно платіжного доручення № 84 від 27.05.2021р. сплачено судовий збір у розмірі 2270,00 грн.
Таким чином, позивачем вірно та в повному обсязі сплачено судовий збір.
Суд першої інстанції повинен був звернути увагу на зміну позивачем позовних вимог шляхом зменшення, що є правом позивача. Звернути увагу на сплату судового збору за одну заявлену позовну вимогу.
Тобто висновки суду першої інстанції щодо не надання позивачем до суду доказів сплати судового збору є помилковими. 
Враховуючи вищенаведене, у зв`язку з виконанням позивачем вимог ухвали про залишення позову без руху, ухвала про повернення є протиправною.
Приймаючи ухвалу про повернення позовної заяви суд першої інстанції не надав належної оцінки уточненим позовним вимогам та фактично не визначився щодо зміни позивачем відповідача по справі. 
Тобто при прийнятті оскаржуваної ухвали судом не надано належної оцінки уточненій позовній заяві, а тому передчасно прийшов до висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви.  
Згідно з ч.1 ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Відповідно до ст.320 КАС України підставами  для  скасування  ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і  направлення  справи  для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
З огляду на вищезазначене, суд першої інстанції передчасно повернув позовну заяву, чим порушив при винесенні рішення норми процесуального права, у зв`язку з чим ухвала від 30.03.2021 підлягає скасуванню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 320 Кодексу адміністративного судочинства України, а справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Відповідно ст. 139 КАС України питання розподілу судових витрат має вирішуватись при винесенні остаточного рішення по справі.
Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу   задовольнити.
Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 02.07.2021 по справі № 480/4757/21  скасувати.
Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя 	(підпис)	А.М. Григоров	
Судді	(підпис)  (підпис) 	Н.С. Бартош    З.Г. Подобайло   	
Повний текст постанови складено  06.12.2021 року