ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8249/21 Справа № 216/3614/21 	  	Суддя у 1-й інстанції - Кузнецов Р. О. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2021 року                                                                м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді Єлізаренко І.А.
суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.,
за участю секретаря Нечепуренко А.Ю. 
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 — адвоката Тимофієва Євгенія Леонідовича на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області  від 23 червня 2021 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю “Музенідіс Тревел Україна”, Товариства з обмеженою відповідальністю “На Канікули України”, фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих невиконанням умов договору про надання туристичних послуг та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

        Ухвалою Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області  від 23 червня 2021 року задоволено заяву позивача ОСОБА_2 . Забезпечено позов ОСОБА_2 до ТОВ “Музенідіс Тревел Україна”, ТОВ “На канікули Україна”, ФОП ОСОБА_1 про розірвання договору на туристичне обслуговування, стягнення коштів та стягнення моральної шкоди, шляхом накладення арешту на грошові кошти в сумі 68 292 грн. 52 коп. на поточний рахунок р/р (IBAN): НОМЕР_1 МФО: НОМЕР_2 , Банк: ПАТ КБ “Приватбанк”, що належить ФОП ОСОБА_1 , р/р (IBAN): НОМЕР_3 , МФО 351005, АТ “Укрсиббанк”, р/р НОМЕР_4 , МФО 380805, АТ “Райффайзен банк Аваль”, що належить ТОВ “Музенідіс Тревел Дніпро”, код ЄДРПОУ 38113950.
       В апеляційній скарзі представник ФОП ОСОБА_1  - адвокат Тимофієв Є.Л. просить ухвалу суду від 23 червня 2021 року про забезпечення позову скасувати в частині накладення арешту на кошти, що належать ФОП ОСОБА_1 , та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову в цій частині, посилаючись на невідповідність висновків суду обставин справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права. 
       У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ “Музенідіс Тревел Україна” просили ухвалу суду від 23 червня 2021 року про забезпечення позову скасувати, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи.
       Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.
       Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
       Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
       Згідно зі ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
       Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
       Частиною третьою статті 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
       Відповідно до ч.1 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності; ціну позву, про забезпечення якого просить заявник та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.
       Відповідно до ч.5 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.
       З аналізу вказаних норм можна дійти висновку, що забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.
       Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, розтратити його, продати або знецінити і, що такі дії відповідача можуть призвести у майбутньому до того, що виконання рішення суду про присудження може бути утрудненим або взагалі неможливим. 
       При розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
       З матеріалів справи вбачається, у червні 2021 року  ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ТОВ “Музенідіс Тревел Україна”, ТОВ “На Канікули України”, ФОП ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих невиконанням умов договору про надання туристичних послуг та моральної шкоди (а.с.1-5).
       Разом з позовною заявою позивач  ОСОБА_2 подав заяву про забезпечення позову.
       В обґрунтування вимог заяви про забезпечення позову  ОСОБА_2 посилався на те, що 31 січня 2020 року через ФОП ОСОБА_1 , турсубагента, турагента - ТОВ “На Канікули України” з туроператором ТОВ “Музенідіс Тревел Україна” ним укладено договір на туристичне обслуговування №МЗТ/18-254386. На виконання умов договору позивач у повному обсязі сплатив за надання туристичних послуг 68 292 грн. 52 коп. Подорож переносилась з 2020 року. 16 червня 2021 року на електронну адресу надійшов повний пакет документів, підтвердження бронювання та підтверджений виліт 18 червня 2021 року. 17 червня 2021 року позивачу стало відомо від турсубагента, що виліт скасовано з вини туроператора. Згідно даних розміщених на сайті https://www.mouzemdis.com/uk-ua/news/2021-06-17/mzt breaking news: “За отриманою 17 червня 2021 інформацією у зв`язку з операційними та технічними можливостями компанією Mouzenidis Travel А.Е. (Греція) тимчасово, в період з 18 червня 2021 року по 26 червня 2021 року, припиняється прийом і обслуговування нових клієнтів на території Греції, якщо про інше не повідомлено окремо по бронюванню”. Позивачем подано позовну заяву про розірвання договору на туристі обслуговування № M3T/18-254386 від 31 січня 2020 року, стягнення солідарно з ТОВ “Музенідіс Тревел Україна”, ТОВ “На Канікули України”, ФОП ОСОБА_1  на користь  ОСОБА_2  (ІПН  НОМЕР_5 ; адреса:  АДРЕСА_1 ) грошові кошти сплачені згідно умов договору на турист обслуговування № M3T/18-254386 від 31 січня 2020 року у розмірі 68 292 грн. 52 коп. через ануляцію туру за рішенням оператора, стягнення моральної шкоди та витрат на правничу допомогу. Крім того, отримано відповідь, що за сплачену суму у 2020 році необхідно видавати ваучер, що лише підтверджує ухилення відповідачів від оплати за сплачений тур, а затягування строків. Є підстави вважати, що відповідачі ухиляться від виконання рішення суду, разі невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Відповідачами вже вдруге перенесено надання туристичної послуг невизначений строк, можливо з вересня 2021 року, або можливо, з 2022 року. Готель оплату не підтверджує. В той час як сплата за надання туристичних послуг відбулась у повному обсязі у 2020 році. Так, в укладеному договорі зазначено Р/р (IBAN): НОМЕР_6 , МФО 305299, Банк: ПАТ КБ Приватбанк. Як вбачається з копій платіжних доручень наданих відповідачем, грошові перераховано на наступні рахунки НОМЕР_7 , відкритий “ОТП “БАНК”, р/р НОМЕР_3 , відкритий в AT “УкрСиббанк”. На даний поточний рахунок позивачем здійснено оплату, про що свідчать платіжні доручення, додані до позовної заяви. На підставі викладеного, ОСОБА_2 просив суд вжити заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту в сумі 68292 грн. 52 коп. на поточний рахунок р/р (IBAN): НОМЕР_1 МФО: НОМЕР_2 , Банк: ПАТ КБ Приватбанк, що належить фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , р/р (IBAN): НОМЕР_3 , МФО 351005, АТ “Укрсиббанк”, р/р НОМЕР_4 , МФО 380805, АТ “Райффайзен банк Аваль”, що належить ТОВ “Музенідіс Тревел Дніпро”, код ЄДРПОУ 38113950. 
       Ухвалою Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області  від 23 червня 2021 року задоволено заяву позивача ОСОБА_2 . Забезпечено позов ОСОБА_2 до ТОВ “Музенідіс Тревел Україна”, ТОВ “На канікули Україна”, ФОП ОСОБА_1 про розірвання договору на туристичне обслуговування, стягнення коштів та стягнення моральної шкоди, шляхом накладення арешту на грошові кошти в сумі 68 292 грн. 52 коп. на поточний рахунок р/р (IBAN): НОМЕР_1 МФО: НОМЕР_2 , Банк: ПАТ КБ “Приватбанк”, що належить ФОП ОСОБА_1 , р/р (IBAN): НОМЕР_3 , МФО НОМЕР_8 , АТ “Укрсиббанк”, р/р НОМЕР_4 , МФО 380805, АТ “Райффайзен банк Аваль”, що належить ТОВ “Музенідіс Тревел Дніпро”, код ЄДРПОУ 38113950 (а.с.10, 11).
       Задовольняючи заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що вжитий вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачем позовними вимогами і має тимчасовий характер. 
       Доводи апеляційної про відсутність підстав застосованих судом заходів забезпечення позову з тих підстав, що суд не з”ясував співмірність виду забезпечення позову заявленим позовним вимогам та не перевірив необхідність вжиття заходів забезпечення позову є необгрунтованими.
       Посилання в апеляційній скарзі на неповне з`ясування судом обставин у справі, порушення судом норм матеріального та процесуального права є безпідставними. 
       Приведені в апеляційній скарзі інші доводи зводяться до тлумачення діючого законодавства, незгоди з ухвалою суду, переоцінки висновків ухвали суду та не спростовують правильність ухвали суду першої інстанції.
       За таких обставин, враховуючи вищевикладене апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, ухвалу Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області  від 23 червня 2021 року про забезпечення позову залишити без змін.
       На підставі викладеного, керуючись ст.ст.367, 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 – адвоката Тимофієва Євгенія Леонідовича залишити без задоволення.
Ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області  від 23 червня 2021 року про забезпечення позову в оскаржуваній частині   — залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко 

Судді  Т.П.Красвітна

О.В.Свистунова