ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

12 листопада 2021 року 	м. Дніпро	справа № 280/3024/21	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого  судді  Панченко О.М. (доповідач),
суддів:                        Іванова С.М., Чередниченка В.Є.,     

розглянувши у письмовому провадженні   апеляційну скаргу ОСОБА_1 
на рішення  Запорізького окружного адміністративного суду від 15 червня 2021 року (суддя Артоуз О.О., м. Запоріжжя) у справі № 280/3024/21
за позовом  ОСОБА_1 
до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області
про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -
встановив:
Позивачка звернулась до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (далі  відповідач), в якому просила суд визнати протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області у призначенні пенсії за віком позивачу  з дня досягнення нею пенсійного віку, а саме - з 11.05.2020 року,  та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області призначити позивачу  пенсію за віком з дня досягнення нею пенсійного віку, а саме, з 11.05.2020.
Суд першої інстанції в задоволенні позову відмовив, оскільки дійшов висновку, що відповідач  діяв правомірно.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивачка оскаржила його в апеляційному порядку, посилаючись на порушення судом норм матеріального права. 
В апеляційній скарзі скаржник зазначає, що судом першої інстанції не застосовано положення п. 1 ч. 1 ст. 45 Закону України від 09.07.2003 року № 1058-ІУ "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", відповідно до якого пенсія призначається з дня звернення за пенсією, крім таких випадків: 1) пенсія за віком призначається з дня, що настає за днем досягнення пенсійного віку, якщо звернення за пенсією відбулося не пізніше трьох місяців з дня досягнення особою пенсійного віку.
Скаржниця зазначає, що суд першої інстанції,  з огляду на вимоги п.5 Порядку №22-1, не прийняв до уваги  посилання позивача на те, що пенсія повинна була призначатися з більш раннього строку - з 11.05.2020р.
Пунктом 2.1. Порядку № 22-1 встановлено перелік документів, які додаються до заяви про призначення пенсії за віком, який є вичерпним. Ніякі додаткові необхідні документи відповідачем  не вимагалися та, відповідно, позивачем  не подавалися. Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 10.12.2020 року по справі №310/8420/20 лише підтверджено належність вже поданого відповідачу документу -  трудової книжки.
Відповідно, позивачем було заявлено позовну вимогу про визнання протиправною відмови Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області у призначенні пенсії за віком ОСОБА_1 з дня досягнення нею пенсійного віку, а саме, з 11.05.2020 року.
За таких обставин суд першої інстанції необґрунтовано застосував до спірних правовідносин положення пункту 1.9 Порядку №22-1 в частині, що регулює дату призначення пенсії за відсутності необхідних документів та не застосував до спірних правовідносин п.1 ч. 1 ст. 45 "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".
Вважає, що право на отримання належних  пенсійних виплат у даному випадку не може ставитися в залежність від підтвердження в судовому порядку тих обставин, які існували на час звернення скаржниці  із первинною заявою та викликали сумнів у пенсійного органу, таке право підлягає поновленню з моменту його виникнення, тобто з 11.05.2020 року, з урахуванням первинного звернення 21.07.2020 року.
Подібний правовий висновок викладений Верховним Судом у постанові від 18.04.2019 року по справі № 172/730/17.
Просить скасувати рішення суду та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
У відзиві на апеляційну скаргу відповідач зазначає, що посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на ст. 45 Закону № 1058 є безпідставною, оскільки, 21.07.2020 вона зверталась до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області із заявою за призначенням пенсії за віком та надала, зокрема, трудову книжку, яка не підтверджувала належність її саме ОСОБА_1 , тому прийнято рішення №083250003337 від 24.07.2020 згідно п.1 ст. 26 Закону № 1058 про відмову в призначенні пенсії за відсутності на момент звернення права на пенсію за віком в зв`язку недостатністю страхового стажу.
Вважає, що суд прийняв законне та обґрунтоване рішення,  просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення.

Дослідивши докази, наявні у матеріалах справи, перевіривши дотримання судом норм матеріального і процесуального права в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не  підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Судом першої інстанції встановлено та сторонами не заперечується, що 21.07.2020 року позивачка звернулась до  відповідача із заявою за призначенням пенсії за віком з 11.05.2020 року.
Листом від 30.07.2020 за вих. №0800-0209-8/36782  відповідач повідомив, що прийнятим рішенням №083250003337 від 24.07.2020 згідно п.1  ст. 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»  відмовлено в призначенні пенсії за відсутності на момент звернення права на пенсію за віком. Відповідно до наданих документів страховий стаж складає 21 рік 7 місяців 10 днів. Для обчислення пенсії не враховано періоди трудової діяльності згідно трудової книжки, оскільки ім`я не відповідає паспортним даним.
Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області  від 10.12.2020 у справі №310/8410/20 заяву ОСОБА_2 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про встановлення факту приналежності трудової книжки задоволено повністю: встановлено факт належності позивачу відповідної  трудової книжки. Рішення набрало законної сил 15.01.2021.
18.01.2021 позивачка звернулася до відповідача із заявою, відповідно до якої  просить розглянути заяву про призначення пенсії  за віком від 21.07.2020 та призначити пенсію з 11.05.2020; долучено вказане рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 10.12.2020. Не отримавши відповідь, 28.01.2021 позивач повторно написала заяву про  призначення пенсії за віком з доданням необхідних документів. Заява зареєстрована за №634.
02.02.2021 позивач повторно звернулась до відповідача із заявою, відповідно до якої просить повідомити про причини подвійного вимагання подачі заяви про призначення пенсії, а саме 21.07.2020 та 28.01.2021.
Листом від 12.02.2021 за вих. №1627-1354/Н-02/8-080021 відповідач повідомив позивача, що відповідно до поданої заяви від 21.07.2020 та документів для призначення пенсії за віком, рішенням №083250003337 від 24.07.2020 відмовлено у призначенні пенсії згідно п.1  ст. 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»  за відсутності на момент звернення необхідного страхового стажу 27 років. У зв`язку з надходженням рішенням Бердянського  міськрайонного суду  Запорізької області по справі №310/8420/20 від 10.12.2020 про встановлення  факту належності трудової книжки, заявником була надана заява про призначення пенсії від 28.01.2021 та документи необхідні для призначення пенсії за віком. Відповідно до заяви від 28.01.2021 та наданих документів заявнику з 28.01.2020 була призначена пенсія за віком, обчислена відповідно до  Закону №1058.
Правомірність відмови відповідача у призначенні пенсії з  протиправними та з вимогою вчинити певні дії позивачка звернувся до суду з вказаним позовом.
Суд першої інстанції, приймаючи рішення про відмову у задоволенні позову, виходив з того, що призначити пенсію позивачу з більш раннього строку, а саме з 11.05.2020 - дня досягнення нею пенсійного віку немає законних підстав, оскільки вона на зазначену дату не мала визначеного  законом  необхідного страхового стажу 27 років, а факт належності трудової книжки встановлений рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 10.12.2020 у справі № 3108420/20, яке набрало законної сили 15.01.2021. Таким чином, посилання позивача на те, що пенсія повинна бути призначена з більш раннього строку, а саме з 11.05.2020 суд не прийняв до уваги з огляду на вимоги п. 5 Порядку №22-1 та наявність не скасованого рішення відповідача від 24.07.2020.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції та  з огляду на доводи апеляційної скарги зазначає наступне.
Колегія суддів вважає хибними доводи скаржниці, що нею були подані всі необхідні документи, що підтверджують право на призначення пенсії, зокрема і стаж роботи, оскільки до заяви про призначення пенсії позивачка надала трудову книжку, яка не підтверджувала її належність саме ОСОБА_2 , тому прийнято рішення № 083250003337 від 24.07.2020 згідно п. 1 ст. 26 Закону № 1058 про відмову в призначенні пенсії за відсутності на момент звернення права на пенсію за віком необхідного  страхового стажу.
Рішення про відмову в призначенні пенсії № 0832500003337 від 24.07.2020 позивачем не оскаржувалось, а відтак суд вірно зазначив, що заява від 21.07.2020 відповідачем розглянута по суті та за результатами прийнято рішення, що є чинним на день розгляду справи.
Доводи скаржника щодо помилкового застосування судом норм п.п. 1.9. Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до  Закону України  "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", затвердженого постановою Правління ПФУ №22-1 від 2.11.2005 року в частині, що регулює дату призначення пенсії за відсутності необхідних документів та не застосування до спірних правовідносин п.1 ч. 1 ст. 45 "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" колегія суддів вважає помилковими, оскільки зазначений порядок прийнятий на виконання Закону та не суперечить останньому.
Зокрема п. 4.2 Порядку № 22-1 передбачено, що при прийманні документів працівник сервісного центру: повідомляє про необхідність дооформлення документів або надання додаткових документів у тримісячний строк з дня подання заяви про призначення пенсії, у разі неналежного оформлення поданих документів або відсутності необхідних документів. 
При цьому неналежне оформлення трудової книжки підпадає під зазначене положення. Таким чином для призначення пенсії з більш раннього строку - з дня, що настає за днем досягнення пенсійного віку, як це передбачено п.1 ч. 1 ст. 45 Закону України № 1058, також вимагається подання відповідних документів та усунення їх недоліків протягом трьох місяців з дня звернення, і це не є виключенням із загального правила, передбаченого Порядком № 22-1.
Також, на думку колегії суддів, ризик неправильного оформлення трудової книжки, який унеможливлює встановити її належність, покладається в даному випадку на заявника, адже лише він може звернутися в порядку, встановленому ЦПК України для встановлення факту належності правовстановлюючого документу, до суду, а не орган Пенсійного фонду.
Посилання позивача на правову позицію, висловлену у постанові Верховного Суду від 18.04.2019 року по справі № 172/730/17, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки в наведеній справі було враховано час оскарження відмови Пенсійного фонду у призначенні пенсії і саме це було підставою для призначення пенсії з часу первісного звернення, в той час як у справі, що розглядається,  рішення відповідача про відмову у призначенні пенсії оскаржено позивачем не було, навпаки, протягом цього часу позивач усував недоліки документів, необхідних для призначення пенсії.
За таких обставин колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги.
Керуючись ст. 316, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

Постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 15 червня 2021 року у справі № 280/3024/21 залишити без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених частиною 5 статті 291, пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.
   
Головуючий   суддя                                                                      О.М. Панченко 

                               суддя                                                                      С.М. Іванов 

                               суддя                                                                      В.Є. Чередниченко