УХВАЛА
24 листопада 2021 року 
м. Київ
Справа №  904/7678/15 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Погребняка В.Я. - головуючого, Васьковського О.В., Жукова С.В.,
розглянувши матеріали касаційної скарги арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича
на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області 
від 24.12.2020
у складі судді: Владимиренко І.В.
та постанову Центрального апеляційного господарського суду 
від 30.03.2021
у складі колегії суддів: Коваль Л.А., (головуючий), Білецької Л.М., Чередка А.Є., 
та на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області
від 17.06.2021 
у складі судді: Владимиренко І.В.
та постанову Центрального апеляційного господарського суду 
від 19.10.2021
у складі колегії суддів: Коваль Л.А., (головуючий), Білецької Л.М., Чередка А.Є.,

у справі за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю "Чумацький шлях"
про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:
Арбітражний керуючий Демчан Олександр Іванович (далі - Демчан О.І., заявник) 03.11.2021, звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2021 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 19.10.2021 із включенням вимог в порядку абз. 2 ч. 3 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства щодо оскарження ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 24.12.2020 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 30.03.2021 у справі № 904/7678/18 Господарського суду Дніпропетровської області.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи                                      № 904/7678/18 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Жуков С.В., суддя - Васьковський О.В., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 04.11.2021.
Касаційна скарга Демчана О.І. в частині оскарження ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 24.12.2020 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 30.03.2021 не відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України.
Статтею 288 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Як вбачається з касаційної скарги, заявник, зокрема, не погоджується з постановою Центрального апеляційного господарського суду від 30.03.2021 у справі № 904/7678/15.
Повний текст постанови Центрального апеляційного господарського суду від 30.03.2021 було складено 05.04.2021, відтак останнім днем 20 денного строку встановленого законом на касаційне оскарження є 26.04.2021.
Демчан О.І. звернувся з касаційною скаргою на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 30.03.2021 лише 03.11.2021, тобто зі значним порушенням встановленого строку на касаційне оскарження.
Разом з тим, заявник касаційної скарги не звертається з клопотання про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 24.12.2020 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 30.03.2021.
При вирішенні питання наявності підстав для відкриття касаційного провадження за касаційними скаргами на судові рішення, визначені абзацом першим частини 3 статті 9 КУзПБ, до яких включені/приєднані скарги на постанови апеляційного суду, прийняті за результатами перегляду судових рішень, які не підлягають оскарженню у касаційному порядку окремо, слід враховувати і таке.
По-перше, як скарга на судові рішення, які за приписами статті 9 КУзПБ підлягають оскарженню, так і включена/приєднана до неї скарга на судові рішення, які за приписами статті 9 КУзПБ не підлягають оскарженню окремо, мають відповідати вимогам процесуального Закону щодо прийнятності, зокрема статтям 289, 290, 291 ГПК України.
По-друге, скарга на судові рішення, які не підлягають оскарженню в касаційному порядку, може бути включена/приєднана, в порядку абзацу 2 частини 3 статті 9 КУзПБ до основної скарги на судові рішення, найбільш наближені за датою прийняття (за можливістю). Касаційна скарга на судові рішення, які не підлягають оскарженню в касаційному порядку окремо, у разі пропуску строку на касаційне оскарження, визначеного приписами статті 288 ГПК України, має містити клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з вмотивованим обґрунтуванням такого пропуску та підстав   включення скарги на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню, до основної скарги. Ця умова справедлива і для касаційної скарги на постанову апеляційного господарського суду, що може бути оскаржена окремо (постанова Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство від 20.05.2021 у справі № 922/3369/19).
Відповідно до частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Згідно з частиною 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.
Відповідно до частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
За таких обставин, заявнику касаційної скарги необхідно усунути недоліки касаційної скарги та подати клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 24.12.2020 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 30.03.2021 з належним обґрунтування причин такого пропуску.
На підставі викладеного та керуючись статтями 174, 234, 288, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, -          

У Х В А Л И В:
1. Касаційну скаргу арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2021 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 19.10.2021 із включенням вимог в порядку абз. 2 ч. 3 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства щодо оскарження ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 24.12.2020 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 30.03.2021 у справі № 904/7678/15 залишити без руху.
2. Надати арбітражному керуючому Демчану Олександру Івановичу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали. 
3. Роз`яснити арбітражному керуючому Демчану Олександру Івановичу, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто.
4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Головуючий                                                                                В.Я. Погребняк

Судді                                                                                          О.В. Васьковський 
                                                                                                    
                                                                                          С.В. Жуков