ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2021 року м.Херсон

Єдиний унікальний номер справи: 652/806/20
Номер провадження: 22-ц/819/2041/21

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого         Ігнатенко П.Я.,
суддів:                Воронцової Л.П., 
Полікарпової О.М.,
при секретарі:         Савицькій А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу   ОСОБА_1 на ухвалу Високопільського районного суду Херсонської області від 28 вересня 2021 року, постановлену під головуванням судді Дамчука О.О., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним,
ВСТАНОВИВ:
У жовтні 2020 року позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом та просить визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, видане ОСОБА_2 , посвідчене 03.04.2019 року державним нотаріусом Високопільської державної нотаріальної контори ГТУЮ у Херсонській області Черноус Л.Ф. у спадковій справі №47-2019 року, зареєстроване в реєстрі №130, видане на спадкове майно - земельну ділянку (пай) у землі, яка перебуває в АТ «Нива» Новопетрівської сільської ради Високопільського району Херсонської області та належала спадкодавцеві ОСОБА_3 на підставі рішення Високопільської райдержадміністрації від 18.08.1997 року за №271, розміром 5,73 в умовних кадастрових гектарах без визнання меж цієї частки в натурі (на місцевості).
В ході розгляду справи 23.03.2021 року ухвалою Високопільського районного суду Херсонської області в зв`язку із смертю ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідачки ОСОБА_2 на підставі п.1 ч.1 ст. 251 ЦПК України провадження зупинено до залучення до участі у справі правонаступників.
16.08.2021 року провадження у справі відновлено.
Ухвалою Високопільського районного суду Херсонської області від 06.09.2021 року відмовлено у задоволенні клопотання про залучення в якості належного відповідача Високопільської селищної ради та в якості заінтересованої особи старости Новопетрівського старостинського округу Зарівного Володимира Євгенійовича та Високопільської державної нотаріальної контори.
Ухвалою Високопільського районного суду від 28.09.2021 року провадження у справі закрито на підставі п.7 ч.1 ст. 255 ЦПК України.
Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу скасувати та постановити нову про зупинення провадження у справі до спливу одного року з часу відкриття спадщини ОСОБА_2 і обов`язкової подачі заяви до суду органом місцевого самоврядування згідно ст. 1277 ЦК України. У скарзі зазначено, що оскаржену ухвалу судом першої інстанції постановлено поспішно, відійшовши від предмета спору, що унеможливлює відновлення порушеного права позивачки.
В ході апеляційного розгляду ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, подала заяву про розгляд справи у відсутності її та представника. Просить прийняти законне і справедливе рішення суду.
Згідно вимог ч.2 ст. 372 ЦПК України неявка до суду апеляційної інстанції не перешкоджає розгляду справи. 
Заслухавши доповідь судді, вивчивши та обговоривши наявні докази по справі, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах вимог та доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Відповідно до положень ч.ч.1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Так, підстави для закриття провадження у справі визначені ст. 255 ЦПК України.
Відповідно до п. 7 ч. 1ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
Частина 1ст. 1220 ЦК України передбачає, що спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою.
Згідно вимог ст. 1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття орган місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини, а якщо до складу спадщини входить нерухоме майно - за його місцезнаходженням, зобов`язаний подати до суду заяву про визнання спадщини відумерлою. Спадщина, не прийнята спадкоємцями, охороняється до визнання її відумерлою відповідно до статті 1283 цього Кодексу.
Згідно вимог ч.ч.1-3 ст. 1283 ЦК України охорона спадкового майна здійснюється в інтересах спадкоємців, відказоодержувачів та кредиторів спадкодавця з метою збереження його до прийняття спадщини спадкоємцями або набрання законної сили рішенням суду про визнання спадщини відумерлою. 
Нотаріус або в сільських населених пунктах - уповноважена на це посадова особа відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини за заявою спадкоємців або за повідомленням підприємств, установ, організацій, громадян, або на підставі рішення суду про оголошення фізичної особи померлою чи за своєю власною ініціативою вживає заходів до охорони спадкового майна.
Особи або органи, що вживають заходів з охорони спадкового майна, мають право укладати договори з третіми особами, спрямовані на забезпечення охорони спадкового майна.
Згідно повідомлення Високопільської державної нотаріальної контори від 27.08.2021 року після смерті ОСОБА_5 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 спадкова справа не заводилась (а.с.179).
Згідно повідомлення Високопільської селищної ради Херсонської області від 11.03.2021 року ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 була зареєстрована одна за адресою: АДРЕСА_1 ; її чоловік - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає в смт Високопілля (без зазначення його конкретного місця реєстрації та місця проживання). Окрім того, зазначено про те, що троє повнолітніх дітей відповідачки ОСОБА_7 , 1981 р.н., ОСОБА_8 , 1979 р.н. та ОСОБА_9 , 1991 р.н. зареєстровані та проживають за межами населеного пункту смт. Високопілля (а.с.128).
Постановляючи ухвалу про закриття провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що з ОСОБА_2 на день її смерті ніхто не проживав та не зареєстрований, протягом шести місяців до нотаріальної контори ніхто не звернувся із заявою про прийняття спадщини, тобто оскільки спадкоємці відповідачки до якої заявлено позовні вимоги не прийняли спадщину, то відповідно до п.7 ч.1 ст. 255 ЦПК України є підстави для закриття провадження у справі, так як правовідносини не допускають правонаступництво.
Проте повністю погодитися з висновком суду не можна, виходячи з наступного.
За положеннями наведеної норми права закриття провадження можливе лише у разі смерті особи, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва. Отже, закриваючи провадження у справі з таких підстав, суд першої інстанції має встановити неможливість правонаступництва у спірних правовідносинах. 
Згідно поданого позову спірні правовідносини у даній справі склалися між сторонами з приводу оспорювання позивачем свідоцтва про право на спадщину отриманого відповідачкою, вказані позовні вимоги не є такими, що нерозривно пов`язаними з особою відповідачки, а тому можуть бути виконані іншою особою. Отже, спірні правовідносини допускають правонаступництво.
Окрім того, суд першої інстанції оцінюючи докази, має брати до уваги лише офіційні відомості, достовірність яких не викликає сумнівів.
Разом з тим, довідка Високопільської селищної ради надана на підставі даних, повідомлених донькою померлої ОСОБА_7 . Отже, для прийняття законних та обґрунтованих висновків щодо прийняття/неприйняття спадщини, достовірність даних на момент відкриття спадщини щодо місця реєстрації та місця проживання осіб, віднесених до першої черги спадкоємців має бути перевірена судом.
Окрім того, у разі відсутності спадкоємців або неприйняття ними спадщини, законодавець покладає обов`язок саме на орган місцевого самоврядування за місцем знаходження нерухомого майна, що входить до спадкової маси, вчиняти певні дії та приймати у власність це майно відповідно до вимог ст.ст. 1277,1283 ЦК України. 
У разі відсутності спадкоємців, з урахуванням обов`язків покладених законодавцем на орган місцевого самоврядування, вирішення даного спору буде стосуватися прав і обов`язків саме органу місцевого самоврядування за місцем знаходження нерухомого майна ОСОБА_2 в тому числі земельного паю з яким пов`язаний даний спір. 
Згідно з частиною п`ятою статті 12 ЦПК України, пунктом 1 частини першої статті 189 ЦПК України, суд зберігаючи об`єктивність і неупередженість, роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій та сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
Вирішення питання залучення до участі у справі належного відповідача має здійснюватися судом першої інстанції за клопотанням позивача з урахуванням принципу диспозитивності.
Пред`явлення вимоги до неналежного відповідача є підставою для відмови у задоволенні позову, однак не для закриття провадження у справі.
Отже, приймаючи рішення про закриття провадження у справі, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що спірні правовідносини не допускають правонаступництво, а також не визначився з колом належних відповідачів/співвідповідачів по справі, що потягло ухвалення процесуального рішення про закриття провадження з порушенням вимог закону.
За наведених обставин, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, ухвалу суду першої інстанції скасувати і направити справу для продовження розгляду до Високопільського районного суду Херсонської області.
Керуючись ст. ст.367,374,379,382-384 ЦПК України, суд
ПОСТАНОВИВ :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Ухвалу Високопільського районного суду Херсонської області від 28 вересня 2021 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції .
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий                                                                         П.Я.Ігнатенко 

Судді:                                                                                 Л.П.Воронцова
О.М.Полікарпова