УХВАЛА

09 грудня 2021 року 
Київ
справа №822/1263/16
адміністративне провадження №К/9901/31496/18

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Гончарової І.А., перевіривши касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 27 вересня 2016 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2016 року у справі № 822/1263/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОДІЛЛЯ ПРОМПОСТАЧ»  до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області треті особи, які не заявляють самостійних вимог - Товариство з обмеженою відповідальністю «Ольміра», Товариство з обмеженою відповідальністю «Авант контракт», Товариство з обмеженою відповідальністю «Юні текс» про визнання незаконними та скасування податкових повідомлень - рішень, 

УСТАНОВИВ:

За правилами підпункту 4 пункту 1 Розділ VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, що діє з 15 грудня 2017 року; далі - КАС України) касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 340 КАС України суддя-доповідач в порядку підготовки справи до касаційного розгляду вирішує інші питання, необхідні для касаційного розгляду справи.
25 червня 2021 року від Головного управління ДПС у Хмельницькій області надійшло клопотання про заміну первісного відповідача - Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області на належного - Головного управління ДПС у Хмельницькій області.
Згідно зі статтею 52 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив. 
З огляду на положення наведеної норми, Суд вважає за можливе здійснити заміну відповідача на належного Головне управління ДПС у Рівненській області.
Також 17 вересня  2018 року від відповідача надійшло клопотання, в якому він просив здійснювати розгляд справи за участю його представника. 
Водночас, проаналізувавши матеріали касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень з урахуванням положень частини першої статті 344, частин п`ятої, шостої статті 262 КАС України, суддя-доповідач дійшов висновку про те, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у даній справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням (викликом) сторін, а тому в задоволенні зазначених клопотань необхідно відмовити.
Крім того, згідно з частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року однією з істотних гарантій справедливого судового розгляду є публічний судовий розгляд.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 26 травня 1988 року в справі «Екбатані проти Швеції» зазначив, що якщо розгляд справи у суді першої інстанції був публічним, відсутність «публічності» при розгляді справи у другій та третій інстанціях може бути виправданою особливостями процедури по цій справі. Якщо скарга стосується виключно питання права, залишаючи осторонь фактичні обставини справи, то вимоги статті 6 Конвенції можуть бути дотримані і тоді, коли заявнику не було надано можливості бути заслуханим у апеляційному чи касаційному суді особисто. 
Зокрема, як зазначив Європейський суд з прав людини, це стосується суду тієї інстанції, перед яким не ставиться завдання встановлення фактичних обставин, а лише перевірка правильності застосування норм права.
Суддею-доповідачем згідно із статтею 340 КАС України проведені необхідні дії з підготовки справи до касаційного розгляду.
Керуючись статтями 4, 12, 340 КАС України,
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області про розгляд справи за її участю.
Замінити первісного відповідача у справі - Державну податкову інспекцію у м. Хмельницькому Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області - його правонаступником - Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області.
Закінчити підготовку справи № 822/1263/16 до касаційного розгляду.
Призначити касаційний розгляд справи № 822/1263/16 в приміщенні Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Московська, буд. 8, корп. 5 у порядку письмового провадження з 10.12.2021.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

І.А. Гончарова,
Суддя Верховного Суду