Ухвала
Іменем України

02 грудня 2021 року
м. Київ
Справа № 755/3764/19
Провадження № 51-5608 ск 21
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого                                                          ОСОБА_1 ,
суддів                                                                       ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Київського апеляційного суду від 27 серпня 2021 року щодо повернення апеляційних скарг.
Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судом апеляційної інстанції обставини
Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 24 червня 2021 року ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 визнано винуватими у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України, та призначено кожному на підставі ч. 1 ст. 70 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років з конфіскацією всього майна.
Згідно з матеріалами провадження, які надійшли до апеляційного суду, були подані апеляційні скарги захисником ОСОБА_4 в інтересах кожного з трьох обвинувачених, а також в подальшому ще надійшли апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на вказаний вирок місцевого суду.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 02 серпня 2021 року апеляційні скарги захисника  ОСОБА_4 в інтересах кожного з трьох обвинувачених було залишено без руху.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 27 серпня 2021 року було повернуто ОСОБА_4 його апеляційні скарги на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 24 червня 2021 року, оскільки він, надавши на виконання ухвали від 02 серпня 2021 року протягом встановленого судом строку нові апеляційні скарги, не долучив до них їх копії у відповідній кількості, порушивши тим самим вимоги ч. 6 ст. 396 КПК України й позбавивши апеляційний суд можливості виконати вимоги ст. 401 КПК України, адже повторне залишення апеляційної скарги без руху чинним КПК України не передбачене.
Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі захисник  ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу Київського апеляційного суду від 27 серпня 2021 року та призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції.
Зазначає про те, що, на його думку, апеляційний суд безпідставно повернув скарги через відсутність копій апеляційних скарг в кількості, необхідній для їх надсилання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам провадження, адже, звертаючись до суду апеляційної інстанції з новими апеляційними скаргами, він перебував на амбулаторному лікуванні з приводу захворювання очей. У зв`язку з цим йому довелося скористатися допомогою сторонніх осіб при поданні цих скарг, що призвело до зазначених вище наслідків. Не заперечує, що копії апеляційних скарг у відповідній кількості надані не були. 
Вважає, що через його власну необережність як захисника рішенням апеляційного суду порушується право на захист  ОСОБА_5 в частині права на апеляційне оскарження, адже апеляційна скарга в його інтересах відсутня взагалі, що є неприпустимим та істотно порушує вимоги кримінального процесуального закону.
Вказує, що намагався в подальшому подати апеляційні скарги в інтересах трьох обвинувачених з клопотанням про поновлення строку на їх подання, однак ухвалою Київського апеляційного суду від 23 вересня 2021 року в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження було відмовлено, й апеляційні скарги були йому повернуті. 
Мотиви суду
Перевіривши доводи, наведені в касаційній скарзі, дослідивши копії судових рішень, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження потрібно відмовити з огляду на таке.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів убачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.
Згідно із п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Зі змісту ухвали апеляційного суду вбачається, що Київський апеляційний суд ухвалою від 02 серпня 2021 року апеляційні скарги захисника  ОСОБА_4 залишив без руху, у зв`язку з недотриманням вимог ст. 396 КПК України, та встановив строк для усунення зазначених недоліків. 
Суть недоліків полягала в тому, що захисник сформулював вимоги до апеляційного суду, які не відповідали змісту ч. 1 ст. 407 КПК України, а також не надав документів, які належним чином підтверджують його повноваження як захисника в провадженні. 
У межах встановленого строку захисник ОСОБА_4 подав нові апеляційні скарги, які ухвалою від 27 серпня 2021 року були повернуті скаржнику з підстави, передбаченої п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України.
Твердження касаційної скарги захисника про те, що апеляційний суд незаконно повернув його скарги, адже несприятливий стан здоров`я захисника, на його думку, міг бути визнаним судом як поважна причина ненадання належної кількості примірників апеляційних скарг, колегія суддів Верховного Суду вважає необґрунтованими з огляду на таке.
Частиною 6 ст. 396 КПК України передбачено, що до апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів надаються їх копії в кількості, необхідній для їх надсилання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга. Цей обов`язок не поширюється лише на обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом або тримається під вартою. 
Вказана вимога є чітким і зрозумілим імперативом. Чинними нормами КПК України не передбачено можливості встановлення судом поважності чи неповажності причин недотримання особою, яка подає апеляційну скаргу на усунення недоліків, визначених у попередній ухвалі апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху, положень ст. 396 КПК України.
Так само, як і вірно зазначив суддя апеляційного суду в оскаржуваній ухвалі, чинний КПК України не передбачає можливості повторного залишення апеляційної скарги без руху, якщо при поданні нової апеляційної скарги на усунення недоліків, вказаних в попередній ухвалі суду про залишення апеляційної скарги без руху, захисником знову були не дотримані вимоги ст. 396 КПК України.  
На підставі викладеного, суд апеляційної інстанції, керуючись положеннями п. 1 ч. 3              ст. 399 КПК України, обґрунтовано повернув апеляційні скарги захисника   ОСОБА_4 , з чим погоджується і колегія суддів Верховного Суду.
Таким чином, оскільки з касаційної скарги та копій судових рішень не убачається підстав для задоволення касаційної скарги, згідно з п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України у відкритті касаційного провадження потрібно відмовити.
Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, Суд
постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Київського апеляційного суду від 27 серпня 2021 року щодо повернення апеляційних скарг.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді:
 
ОСОБА_1                                      ОСОБА_2                                                    ОСОБА_3