УХВАЛА

29 листопада 2021 року
м. Київ
справа №120/4837/20-а
адміністративне провадження №К/9901/40685/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд): 
судді-доповідача - Бевзенка В.М.,
суддів:                     Желєзного І.В., Кравчука В.М.,
перевіривши касаційну скаргу Першого заступника керівника Вінницької обласної прокуратури на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29.09.2021 у справі № 120/4837/20-а за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області про визнання наказу протиправним та зобов`язання вчинити дії,
УСТАНОВИВ:
У 2020 році ОСОБА_1 (далі - позивачка) звернулася до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області (далі - відповідач), у якому просила:
- визнати протиправним та скасувати наказ відповідача № 2-13549/15-20-СГ від 04.08.2020 про відмову позивачці у наданні дозволу на розробку документації із землеустрою;
- зобов`язати відповідача прийняти рішення у вигляді наказу та надати позивачці дозвіл на розробку проєкту землеустрою щодо поділу та об`єднання земельної ділянки для одержання безоплатно у власність, орієнтовним розміром 2,00 га, для ведення особистого селянського господарства на території Печерської сільської ради Тульчинського району Вінницької області.
Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 17.12.2020 позов задоволено.
Не погоджуючись із указаним рішенням, відповідач оскаржив його у апеляційному порядку.
Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08.02.2021 апеляційну скаргу відповідача на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 17.12.2020 у цій справі залишено без руху.
Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15.03.2021 апеляційну скаргу відповідача на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 17.12.2020 у цій справі повернуто відповідачеві.
У подальшому рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 17.12.2020 у апеляційному порядку оскаржив Перший заступник керівника Вінницької обласної прокуратури.
Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29.09.2021 апеляційну скаргу Першого заступника керівника Вінницької обласної прокуратури на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 17.12.2020 у цій справі залишено без руху.
Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13.09.2021 апеляційну скаргу Першого заступника керівника Вінницької обласної прокуратури на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 17.12.2020 у цій справі повернуто.
Не погоджуючись із ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29.09.2021, Перший заступник керівника Вінницької обласної прокуратури (далі - прокурор, скаржник), оскаржив її у касаційному порядку.
Як на підстави оскарження ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду, прокурор, посилається на пункт 2 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) та зазначає, що судом апеляційної інстанції неправильно застосовано норми матеріального права та порушення норм процесуального права.
Крім того, скаржник посилається на неврахування судом апеляційної інстанції висновків Верховного Суду викладених у постанові від 15.10.2019 у справі № 903/129/18.
Дослідивши зміст касаційної скарги, Суд, дійшов такого висновку.
Щодо сплати судового збору.
Відповідно до частини четвертої статті 330 КАС України до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору.
Всупереч зазначеної вище законодавчої норми скаржник не додав до касаційної скарги документ про сплату судового збору у розмірі, визначеному Законом України від 08.07.2011 № 3674-VI "Про судовий збір" (далі - Закон № 3674-VI).
Суд наголошує, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (частини 1, 2 статті 4 Закону № № 3674-VI).
Оскільки пунктом 3 частини 2 статті 4 Закону № 3674-VI передбачено, що за подання до адміністративного суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Законом України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» встановлено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01.01.2021 - 2 102 гривні.
Враховуючи наведене, скаржник при подачі цієї касаційної скарги мав сплатити судовий збір у розмірі: 2 102 гривні.
Для усунення недоліків касаційної скарги скаржникові необхідно сплатити судовий збір у розмірі 2 102 грн за такими реквізитами: Отримувач коштів ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102 Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783 Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) UA 288999980313151207000026007 Код класифікації доходів бюджету 22030102 Найменування податку, збору, платежу «Судовий збір (Верховний Суд, 055)» Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), ВЕРХОВНИЙ СУД (назва відповідного касаційного суду, де розглядається справа, або Велика Палата Верховного Суду), номер справи, у якій сплачується судовий збір.
Щодо пропуску строку на касаційне оскарження.
Відповідно до частини 1 статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Частиною 2 статті 329 КАС України встановлено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Предметом касаційного оскарження у цій справі є ухвала Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29.09.2021 а касаційна скарга направлена засобами поштового зв`язку 03.11.2021, тобто з пропуском строку передбаченого статтею 329 КАС України.
Натомість до касаційної скарги додано копію ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду зі штампом Вінницької обласної прокуратури вхідним від 05.10.2021 вх. № 27586.
Наданий доказ на підтвердження поважності пропуску строку на касаційне оскарження не є належним підтвердженням отримання копії судового рішення, оскільки реєстрація вхідної кореспонденції є односторонньою дією і не може бути самостійним доказом отримання копії судового рішення у певну дату. Таким чином неможливо встановити дату отримання скаржником оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції.
Суд наголошує, що належними доказами факту отримання копії судового рішення можуть бути, зокрема, поштовий конверт з відтиском календарного штемпеля поштового відділення, довідка суду про дату видачі копії відповідного судового рішення тощо.
За правилами встановленими частиною третьою статті 332 КАС України касаційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 329 КАС України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.
Отже, скаржникові слід навести обґрунтовані причини пропуску строку касаційного оскарження ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29.09.2021 з наданням відповідних доказів.
Згідно з частиною другою статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, установлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 КАС України.
Відповідно до положень статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання передбачених вимог, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. У цій ухвалі зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
З огляду на викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху.
Керуючись статтями 169, 328 - 330, 332 КАС України, Суд,
УХВАЛИВ:
Визнати неповажними причини пропуску строку касаційного оскарження ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29.09.2021 у справі № 120/4837/20-а.
Касаційну скаргу Першого заступника керівника Вінницької обласної прокуратури на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29.09.2021 у справі № 120/4837/20-а - залишити без руху.
Надати скаржникові строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною і не оскаржується.
Суддя - доповідач:                                                                                          В.М. Бевзенко
Судді:                                                                                                              І.В. Желєзний
                                                                                                              В.М. Кравчук