У Х В А Л А
про повернення касаційної скарги
 
08 листопада 2021 року                                                                              
м. Київ
 
справа №638/20239/19
провадження № 51-5186ск21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду (далі – Суд):
 
головуюча                                       ОСОБА_1 ,
судді:                                                  ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
 
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 грудня 2019 року та ухвалу Харківського апеляційного суду від 04 лютого 2021 року,
 
в с т а н о в и в:
 
ОСОБА_4 звернувся до Суду з касаційною скаргою,в якій виклав вимогу про перевірку вказаних судових рішень.
Крім того,  ОСОБА_4 заявив клопотання про поновлення строку касаційного оскарження вказаних судових рішень.
Перевіривши доводи, викладені у касаційній скарзі, суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає поверненню з таких підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 426 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК України) касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, – в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Як убачається з касаційної скарги,  ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою 
28 жовтня 2021 року (вх№24690/0/170-21 від 02.11.2021), тобто поза межами визначеного процесуальним законом строку, оскільки строк касаційного оскарження зазначених судових рішень закінчився 04 травня 2021 року.
Частиною 1 ст. 117 КПК України встановлено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду. Поняття поважних причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду.
Відповідно до висновку Верховного Суду України, викладеного у постанові від 20 квітня 2017 року № 5-440кс(15)16, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.
Посилання  ОСОБА_4 на зайнятість у судових засіданнях по іншим справам, як на причину пропуску визначеного процесуальним законом строку, не є поважною причиною для поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення. 
Таким чином,  ОСОБА_4 не вказав об`єктивних причин, що перешкодили йому оскаржити судові рішення в передбачений законом строк, а відтак колегія суддів не вбачає підстав для поновлення строку  касаційного оскарження.
Що стосується вимоги  ОСОБА_4 про скасування ухвали слідчого суддіДзержинського районного суду м. Харкова від 28 грудня 2019 року, то слід звернути увагу, що така ухвала не входить до переліку судових рішень, які відповідно до ст. 424 КПК Україниможуть бути оскаржені в касаційному порядку.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга подана після закінчення строку касаційного оскарження у разі, якщо суд касаційної інстанції не знайшов підстав для його поновлення, підлягає поверненню особі, яка її подала.
За таких обставин, касаційна скарга  ОСОБА_4 підлягає поверненню.
Керуючись ч. 3 ст. 429 КПК України, Верховний Суд
 
п о с т а н о в и в:
 
Відмовити  ОСОБА_4 у задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень.
Касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 грудня 2019 року та ухвалу Харківського апеляційного суду від 04 лютого 2021 року разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.
 
Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає. 
 
Судді:                                       
 
ОСОБА_1                                    ОСОБА_2                                        ОСОБА_3