Ухвала 
 
29 листопада 2021 року
м. Київ
 
справа № 490/9589/18-ц
 
провадження № 61-15429св21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
 
Гулька Б. І. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В., Луспеника Д. Д., 
 
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за скаргою  ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) головного державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Пєрєвєрзєвої Ніни Миколаївни, 
за касаційною скаргою Інгульського відділу державної виконавчої служби 
у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства 
юстиції (м. Одеса) на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва 
від 07 червня 2021 року у складі судді Саламатіна О. В. та постанову Миколаївського апеляційного суду від 10 серпня 2021 року у складі колегії суддів: Яворської Ж.М., Базовкіної Т.М., Царюк Л.М.,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 07 червня 2021 року скаргу  ОСОБА_1 задоволено. 
Визнано протиправною бездіяльність головного державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві 
Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Пєрєвєрзєвої Н. М. щодо невстановлення всіх джерел прибутку (доходу) боржника та належного останньому майна, у межах виконавчого провадження № 60919470 з виконання виконавчого листа від 10 грудня 
2019 року № 2/490/3051, виданого Центральним районним судом 
м. Миколаєва, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 
1/10 частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи 
з 19 листопада 2018 року і до закінчення нею навчання, але не більше ніж до 23 років.
Визнано протиправною та скасовано постанову головного державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Пєрєвєрзєвої Н. М. про скасування заходів примусового виконання 
від 20 липня 2020 року, винесеної в межах виконавчого провадження 
№ 60919470 з виконання виконавчого листа від 10 грудня 2019 року 
№ 2/490/3051, виданого Центральним районним судом м. Миколаєва, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/10 частини 
з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 
50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи 
з 19 листопада 2018 року і до закінчення нею навчання, але не більше ніж до 23 років.
Визнано протиправною та скасовано постанову головного державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Пєрєвєрзєвої Н. М. про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду особи з України від 20 липня 2020 року, винесеної в межах виконавчого провадження № 60919470 з виконання виконавчого листа від 10 грудня 
2019 року № 2/490/3051, виданого Центральним районним судом 
м. Миколаєва, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 
1/10 частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 19 листопада 2018 року і до закінчення нею навчання, але не більше ніж до 23 років.
Визнано протиправною та скасовано постанову головного державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Пєрєвєрзєвої Н. М. про скасування тимчасового обмеження боржника у праві полювання від 20 липня 2020 року, винесеної в межах виконавчого провадження № 60919470 з виконання виконавчого листа від 10 грудня 
2019 року № 2/490/3051, виданого Центральним районним судом 
м. Миколаєва, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 
1/10 частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи 
з 19 листопада 2018 року і до закінчення нею навчання, але не більше ніж до 23 років.
Визнано протиправною та скасовано постанову головного державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Пєрєвєрзєвої Н. М. про скасування тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії від 20 липня 2020 року, винесеної в межах виконавчого провадження № 60919470 з виконання виконавчого листа від 10 грудня 2019 року № 2/490/3051, виданого Центральним районним судом м. Миколаєва, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/10 частини з усіх нидів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 19 листопада 2018 року і до закінчення нею навчання, але не більше ніж до 23 років.
Визнано протиправною та скасовано постанову головного державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Пєрєвєрзєвої Н. М. про скасування тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 20 липня 2020 року, винесеної в межах виконавчого провадження № 60919470 з виконання виконавчого листа від 10 грудня 2019 року № 2/490/3051, виданого Центральним районним судом м. Миколаєва, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/10 частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 19 листопада 2018 року і до закінчення нею навчання, але не більше ніж до 23 років.
Визнано протиправною та скасовано постанову головного державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Пєрєвєрзєвої Н. М. про припинення розшуку майна боржника від 20 липня 2020 року, внесеної в межах виконавчого провадження № 60919470 
з виконання виконавчого листа від 10 грудня 2019 року № 2/490/3051, виданого Центральним районним судом м. Миколаєва, про стягнення 
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/10 частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 19 листопада 2018 року і до закінчення нею навчання, але не більше ніж до 23 років.
Визнано протиправною та скасовано постанову головного державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Пєрєвєрзєвої Н. М. про зняття арешту з коштів від 20 липня 2020 року, внесеної в межах виконавчого провадження № 60919470 з виконання виконавчого листа від 10 грудня 2019 року № 2/490/3051, виданого Центральним районним судом м. Миколаєва, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки - ОСОБА_3 , 
ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/10 частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму 
для дитини відповідного віку, починаючи з 19 листопада 2018 року і до закінчення нею навчання, але не більше ніж до 23 років.
Постановою Миколаївського апеляційного суду від 10 серпня 2021 року апеляційні скарги ОСОБА_2 та Інгульського відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) задоволено частково. Ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 07 червня 2021 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. 
Визнано неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві 
Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Пєрєвєрзєвої Н. М. щодо не встановлення всіх джерел доходу боржник, в межах виконавчого провадження №60919470 з виконання виконавчого листа від 10 грудня 2019 року №2/490/3051, виданого Центральним районним судом м. Миколаєва, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання доньки - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . 
В іншій частині вимог скарги відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат. 
 
У касаційній скарзі Інгульський відділ державної виконавчої служби 
у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства 
юстиції (м. Одеса), посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати й ухвалити нове рішення, яким 
у задоволенні скарги  ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі. 
Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься 
в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.  
Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.
Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів.  
Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою              статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Справу за скаргою  ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) головного державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби 
у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Пєрєвєрзєвої Ніни Миколаївни, за касаційною скаргою Інгульського відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 07 червня 2021 року 
та постанову Миколаївського апеляційного суду від 10 серпня 2021 року призначити до розгляду у складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними 
у ній матеріалами. 
Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                               Б. І. Гулько 
 
Г. В. Коломієць
 
Д. Д. Луспеник