ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2021 року 
м. Київ
справа № 826/16785/18
адміністративне провадження № К/9901/33781/19  
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Рибачука А.І.,
суддів: Мороз Л.Л.,  Бучик А.Ю., 
розглянувши у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами  у касаційній інстанції адміністративну справу № 826/16785/18
за позовом Приватного підприємства (далі - ПП) «Інтер-Блізз» до Комунального підприємства (далі - КП) «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії, провадження в якій відкрито
за касаційною скаргою ПП «Інтер-Блізз» 
на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.12.2019, ухвалену у складі колегії суддів: головуючого судді Кузьменка В.В., суддів Василенка Я.М.,    Шурка О.І.,
ВСТАНОВИВ:
І. РУХ СПРАВИ
1. 12.10.2018 ПП «Інтер-Блізз» звернулось до суду з позовом, у якому просило  суд:
визнати протиправним та скасувати припис від 19.09.2018 №1811119, виданий інспектором КП «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації);
визнати протиправним та скасувати доручення Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради про вжиття заходів шляхом демонтажу об`єкту нерухомого майна по вул. Андріївська, 9.
В обґрунтування заявлених позовних вимог ПП «Інтер-Блізз»  зазначило, що воно є власником нерухомого майна, яке не є тимчасовою спорудою (далі - ТС), а отже оспорювані припис та доручення є незаконними та такими, що суперечать вимогам Правил благоустрою міста Києва, затверджених рішенням Київської міської ради  від 25.12.2008 № 1051/1051 та порушують гарантований Конституцією України принцип непорушності права власності. 
2.          Окружний адміністративний суд міста Києва рішенням від 30.08.2019 задовольнив позовні вимоги.
3.          Шостий апеляційний адміністративний суд постановою від 03.12.2019 скасував рішення суду першої інстанції, ухвалив нове -  про відмову у задоволенні позовних вимог.
4. 04.12.2019 ПП «Інтер-Блізз» звернулось до Верховного Суду  із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення ним норм процесуального права, просить скасувати постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.12.2019,  а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.08.2019 - залишити в силі.
5. Верховний Суд ухвалою від 11.12.2019 відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою та витребував матеріали справи.
ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ 
6. Суди встановили, що ПП «Інтер-Блізз»  є власником нерухомого майна, зареєстрованого за №407702180000, на вул. Андріївській, 9 у Подільському районі     м. Києва, загальною площею 651,3 квадратних метрів, [нежитлові приміщення з №1 по №33 (групи приміщень № 29) (в літ. «А»)], що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 15.07.2014 № 24274670 та витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 15.07.2014 №24274866.
19.09.2018 інспектором КП «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) було складено припис № 1811119, яким висунуто до позивача вимогу надати дозвільну документацію на розміщення тимчасової споруди, а у разі її відсутності - демонтувати тимчасову споруду на          вул. Андріївській, 9 у трьохденний термін власними силами та відновити благоустрій.
11.10.2018 Департамент міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) листом № 004-7544 надав доручення КП «Київблагоустрій» вжити заходи шляхом демонтажу самовільно встановлених елементів благоустрою, зазначених в таблиці; поінформувати Департамент в установленому законодавством порядку.
Таблиця, зокрема, містила інформацію про об`єкт на вул. Андріївській, 9, що належить ПП «Інтер-Блізз», який підлягає демонтажу на підставі припису від 19.09.2018 №1811119.
ПП «Інтер-Блізз» вважаючи припис КП «Київблагоустрій» та доручення департаменту благоустрою незаконними звернулося до суду з цим позовом.
ІІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
7. Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив із того, що державна реєстрація права власності на нерухоме майно, безумовно свідчить про відсутність підстав вважати такий об`єкт тимчасовою спорудою, що, в свою чергу, унеможливлює винесення відносно такого майна приписів та доручень відповідачами.
8. Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні позовних вимог, виходив із того, що спірна споруда підпадає під ознаки тимчасової споруди: одноповерхова, виготовлена з полегшених конструкцій з урахуванням основних вимог до споруд, визначених технічним регламентом будівельних робіт, будівель і споруд і встановлена без улаштування фундаменту, у зв`язку із чим відповідачами правомірно було ухвалено  оспорювані припис та доручення, відповідно.  
IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
9. Касаційна скарга позивача мотивована, зокрема тим, що він є власником зареєстрованого в установленому порядку нерухомого майна - капітальної споруди, а не ТС, як помилково вважає суд апеляційної інстанції, що у свою чергу унеможливлює демонтаж об`єкту нерухомого майна, щодо якого виник спір.  
10. У відзиві на касаційну скаргу Департамент міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) вказує, зокрема на те, що позивачу не виділялась земельна ділянка для здійснення прибудови, у зв`язку із чим зведена позивачем ТС підлягає демонтажу.
V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
11.  Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи із меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України [далі - КАС України; в редакції до набрання чинності змінами, внесеними Законом України від 15.01.2020 № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справі» (далі - Закон № 460-IX)], колегія суддів виходить із такого.
12. Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
13. Законом, який визначає, правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням  державних, громадських  та приватних інтересів є Закон України від 17.02.2011 № 3038-VI «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі - Закон № 3038-VI).
14. Згідно із частиною другою статті 28 Закону № 3038-VI тимчасова споруда торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності - це одноповерхова споруда, що виготовляється  з  полегшених  конструкцій  з урахуванням основних вимог до  споруд,  визначених  технічним  регламентом  будівельних виробів,  будівель  і  споруд,  і  встановлюється  тимчасово,  без улаштування фундаменту. 
Тимчасова споруда для здійснення  підприємницької  діяльності може  мати  закрите  приміщення  для тимчасового перебування людей (павільйон площею не більше 30 квадратних  метрів  по  зовнішньому контуру) або не мати такого приміщення. 
15. Розміщення малих архітектурних форм здійснюється відповідно до Закону України «Про благоустрій населених  пунктів» (частина третя статті 28 Закону              № 3038-VI).
16. Згідно із частиною четвертою статті 28 Закону № 3038-VI розміщення тимчасових споруд  для  провадження підприємницької  діяльності  здійснюється  в порядку, встановленому  центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування.
17. Правові, економічні, екологічні, соціальні та організаційні засади благоустрою населених пунктів визначає Закон  України від 06.09.2005 № 2807-IV «Про благоустрій населених пунктів» (далі - Закон № 2807-IV).
18. Згідно із частиною першою статті 1 Закону № 2807-IV благоустрій населених пунктів - комплекс робіт з інженерного захисту, розчищення, осушення та озеленення території, а також соціально-економічних, організаційно-правових та екологічних заходів з покращання мікроклімату, санітарного очищення, зниження рівня шуму та інше, що здійснюються на території населеного пункту з метою її раціонального використання, належного утримання та охорони, створення умов щодо захисту і відновлення сприятливого для життєдіяльності людини довкілля. В той же час, заходи з благоустрою населених пунктів - роботи щодо відновлення, належного утримання та раціонального використання територій, охорони та організації упорядкування об`єктів благоустрою з урахуванням особливостей їх використання.
19. Положеннями зазначеного Закону визначено, що дії з демонтажу є заходами з відновлення благоустрою населеного пункту (демонтаж - роботи щодо відновлення території благоустрою).
20. Відповідно до частини першої статті 34 Закону № 2807-IV правила благоустрою території населеного пункту - нормативно-правовий акт, яким установлюються вимоги щодо благоустрою території населеного пункту.
21. Рішенням Київської міської ради від 25.12.2008 № 1051/1051 затверджено Правила благоустрою м. Києва, якими визначено правові, економічні, екологічні, соціальні та організаційні засади благоустрою міста Києва, та які спрямовані на створення умов, сприятливих для життєдіяльності людини (далі - Правила).
22. Відповідно до пункту 13.1.1 Правил благоустрою міста Києва розміщення малих архітектурних форм та тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності проводиться відповідно до Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Закону України «Про благоустрій населених пунктів», Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.03.1994 №198, наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 21.10.2011 N 244 «Про затвердження Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22.11.2011 за N 1330/20068, інших нормативно-правових актів, а також рішень Київської міської ради та розпоряджень виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).
23. За приписами пункту 13.2.3. Правил благоустрою міста Києва самовільно встановлені (розміщені) малі архітектурні форми та тимчасові споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, тимчасові споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, паспорти прив`язки яких анульовані або строк дії яких закінчився, підлягають демонтажу власником об`єкта (особою, яка здійснила встановлення (розміщення) об`єкта) за власні кошти у строки, визначені в приписі Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).
У разі якщо власник малої архітектурної форми або тимчасової споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності (особа, яка здійснила встановлення (розміщення) об`єкта) не провів демонтажу відповідно до абзацу першого цього пункту, демонтаж об`єкта здійснюється в порядку, встановленому пунктом 13.3 цих Правил.
24. Відповідно до пункту 20.2.11 Правил благоустрою міста Києва у разі виявлення уповноваженими особами Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), структурних підрозділів з питань контролю за благоустроєм районних в місті Києві державних адміністрацій, КП «Київблагоустрій» самовільно розміщених (встановлених) малих архітектурних форм, тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, в т. ч. тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, паспорти прив`язки яких анульовані або строк дії яких закінчився, самовільно розміщених (встановлених) об`єктів сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі, засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі (на розміщення яких відсутні оформлені в установленому порядку документи), елементів об`єктів благоустрою, їх власникам (користувачам або особам, які здійснили розміщення (встановлення)), вноситься припис з вимогою усунення порушень шляхом проведення демонтажу малої архітектурної форми, тимчасової споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, демонтажу (переміщення) об`єкта сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі, засобу пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі, елементу об`єкта благоустрою, із зазначенням строку демонтажу (переміщення) відповідно до підпункту 13.3.1 пункту 13.3 розділу XIII цих Правил.
25. Згідно із пунктом  20.2.1 Правил благоустрою міста Києва якщо під час перевірки виявлені причини та умови, які можуть спричинити порушення благоустрою, посадова особа контролюючого органу зобов`язана скласти та видати офіційний документ - припис, який є обов`язковим для виконання в термін до трьох діб особами, які є відповідальними за утримання об`єктів благоустрою.
У приписі зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала припис, відомості про особу, на яку складений припис, та надаються пропозиції щодо усунення причин та умов, які спричиняють порушення благоустрою території.
Припис підписується особою, яка його склала, і особою, на яку він складений.
26. Таким чином, винесення припису є результатом проведеної перевірки, в якому власнику пропонується надати в певний строк проектно-дозвільну документацію на розміщення тимчасової споруди або усунути порушення шляхом демонтажу тимчасової споруди власними силами в разі відсутності відповідних дозвільних документів.
27. Відповідно до пункту 13.3.2 Правил у разі якщо власники (користувачі або особи, які здійснили розміщення (встановлення)) малої архітектурної форми, тимчасової споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, об`єкта сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі не здійснили демонтаж в строки, зазначені в приписі, Департамент міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), районні в місті Києві державні адміністрації вживають заходів щодо демонтажу самовільно розміщеної (встановленої) малої архітектурної форми, тимчасової споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, об`єкта сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі, а Департамент промисловості та розвитку підприємництва - щодо демонтажу об`єкта сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі на підставі рішень, зазначених у підпункті 13.3.3 пункту 13.3 цих Правил, за кошти міського бюджету або з інших джерел, не заборонених законодавством, з наступним відшкодуванням усіх витрат згідно з абзацом 3 цього підпункту.
У разі якщо власник (користувач або особа, яка здійснила розміщення (встановлення)) засобу пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі, не здійснює демонтаж (переміщення) цього засобу в строки, зазначені в приписі, Департамент промисловості та розвитку підприємництва, Департамент міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) негайно вживають заходів щодо організації демонтажу (переміщення) самовільно розміщеного (встановленого) засобу пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі на підставі рішень, зазначених у підпункті 13.3.3 пункту 13.3 цих Правил, за кошти міського бюджету або з інших джерел, не заборонених законодавством, з наступним відшкодуванням усіх витрат згідно з абзацом 3 цього підпункту.
28. Пунктом 13.3.3 Правил визначено, що рішення про демонтаж самовільно розміщеної (встановленої) малої архітектурної форми, тимчасової споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, об`єкта сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі приймається Департаментом міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), районними в місті Києві державними адміністраціями, Департаментом промисловості та розвитку підприємництва (щодо об`єкта сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі).
29. Таким чином, у разі виявлення самовільно розміщених (встановлених) ТС, у тому числі ТС торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, паспорти прив`язки яких анульовані або строк дії яких закінчився, уповноважені особи Департаменту, структурних підрозділів з питань контролю за благоустроєм районних в місті Києві державних адміністрацій, КП «Київблагоустрій» вносять припис його власнику (користувачу або особі, яка здійснила розміщення (встановлення) з вимогою усунення порушень шляхом проведення демонтажу ТС.
Якщо власники (користувачі або особи, які здійснили розміщення (встановлення)        ТС не здійснили демонтаж в строки, зазначені у приписі, Департамент, районні в місті Києві державні адміністрації вживають заходів щодо демонтажу самовільно розміщеної ТС.
30. У справі, яка розглядається суди встановили, що право власності позивача на об`єкт нерухомого майна оформлене у 2014 році у зв`язку зі здійсненням реконструкції нежитлових приміщень № 3, 29, 30 з об`єднанням, що підтверджується декларацією про готовність об`єкта до експлуатації від 20.05.2014 № KB 143141400510, яку було зареєстровано Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві.
31. Разом з цим, у справі, яка розглядається вимоги відповідачів стосуються приміщення, яке визначено в оспорюваному приписі як ТС, а в оспорюваному дорученні як  «павільон».
32. При цьому, судом першої інстанції встановлено, що згідно із Свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 15.07.2014 №24274670 та витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 15.07.2014 №24274866 приміщення, щодо яких виник спір охоплюються площею нерухомого майна, зареєстрованого за №407702180000 на вул. Андріївській, 9 у Подільському районі м. Києва , загальною площею 651,3 кв.м., [нежитлові приміщення з №1 по №33 (групи приміщень №29) (літ. «А»)].
33. Так, відповідно до статті 2 Закону України від 01.07.2014 №1952-IV «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (далі - Закон № 1952-IV) державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
34. Згідно із частиною частини першої статті 5 Закону №1952-IV у Державному реєстрі прав реєструються речові права та їх обтяження на земельні ділянки, а також на об`єкти нерухомого майна, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких неможливе без їх знецінення та зміни призначення, а саме: підприємства як єдині майнові комплекси, житлові будинки, будівлі, споруди, а також їх окремі частини, квартири, житлові та нежитлові приміщення.
Не підлягають державній реєстрації речові права та їх обтяження на корисні копалини, рослини, а також на малі архітектурні форми, тимчасові, некапітальні споруди, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких можливе без їх знецінення та зміни призначення, а також окремо на споруди, що є приналежністю головної речі, або складовою частиною речі, зокрема на магістральні та промислові трубопроводи (у тому числі газорозподільні мережі), автомобільні дороги, електричні мережі, магістральні теплові мережі, мережі зв`язку, залізничні колії.
35. Таким чином, на думку Верховного Суду державна реєстрація права власності на нерухоме майно, безумовно свідчить про відсутність підстав вважати такий об`єкт тимчасовою спорудою, що, в свою чергу, унеможливлює винесення відносно такого майна приписів та доручень відповідачами. 
36. З урахуванням наведеного, колегія суддів не може погодитись  із висновком суду апеляційної інстанції про те, що спірна споруда підпадає під ознаки тимчасової та відсутність  підстав для задоволення позовних вимог, у зв`язку із чим його постанова підлягає скасуванню.
37. Відповідно до статті 352 КАС України суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.
38. З огляду на наведене, оскільки суд апеляційної інстанції скасував рішення суду першої інстанції, яке відповідає закону, то постанову Шостого  апеляційного адміністративного суду від 03.12.2019 слід скасувати із залишенням в силі рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.08.2019  про задоволення  позовних вимог. 
Керуючись статтями 341, 345, 352 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд,  
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Приватного підприємства «Інтер-Блізз» задовольнити.
Скасувати постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.12.2019,  а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.08.2019 у справі            № 826/16785/18 - залишити в силі. 
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена.

Судді	А.І. Рибачук Л.Л. Мороз   А.Ю. Бучик