УХВАЛА

07 грудня 2021 року 
Київ
справа №361/6901/14-а
адміністративне провадження № К/9901/58586/18  

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Шарапи В.М., суддів Стеценка С.Г., Чиркіна С.М.,
розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу 
за касаційною скаргою Броварського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області 
на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 20.03.2018 (суддя Сердинський В.С.) та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 18.06.2018 (головуючий суддя Ісаєнко Ю.А., судді Земляна Г.В., Мельничук В.П.)
у справі №361/6904/14-а
за позовом   ОСОБА_1 
до Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області з обслуговування міста Бровари та Броварського району, управління Пенсійного фонду України в місті Броварах та Броварському районі Київської області 
про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії

ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій:
ОСОБА_1 звернувся з позовом до Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області з обслуговування міста Бровари та Броварського району, управління Пенсійного фонду України в місті Броварах та Броварському районі Київської області про визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними, зобов`язання здійснити перерахунок грошового утримання з урахуванням одноразової грошової винагороди та надати довідку про розмір грошового утримання за виконання службових обов`язків, зобов`язання здійснити перерахунок та виплату недоотриманих сум пенсії.
Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 20.10.2014 позов задоволено: 
визнано дії Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області з обслуговування м. Бровари та Броварського району Київської області щодо відмови в січні місяці 2014 року в перерахунку грошового утримання   ОСОБА_1 , з урахуванням одноразової винагороди у зв`язку з отриманням гранично допустимої дози іонізуючого випромінювання при виконання службових обов`язків по ліквідації ЧАЕС з 26 по 29 квітня 1986 року протиправними;
зобов`язано Броварське  МВ ГУ МВС України в Київській області з обслуговування м. Бровари та Броварського району Київської області здійснити перерахунок грошового утримання   ОСОБА_1 , з урахуванням одноразової грошової винагороди у зв`язку з отриманням гранично допустимої дози іонізуючого випромінювання при виконання службових обов`язків по ліквідації ЧАЕС з 26 по 29 квітня 1986 року в розмірі 570 карбованців;
зобов`язано Броварське  МВ ГУ МВС України в Київській області з обслуговування м. Бровари та Броварського району Київської області виплатити   ОСОБА_1 , одноразову грошову винагороду у зв`язку з отриманням гранично допустимої дози іонізуючого випромінювання при виконання службових обов`язків по ліквідації ЧАЕС з 26 по 29 квітня 1986 року в розмірі 570 карбованців;
зобов`язано Броварське  МВ ГУ МВС України в Київській області з обслуговування м. Бровари та Броварського району Київської області надати   ОСОБА_1 , довідку про грошове утримання в період з 26 по 29 квітня 1986 року з включенням одноразової грошової винагороди у зв`язку з отриманням гранично допустимої дози іонізуючого випромінювання в розмірі 570 карбованців;
зобов`язано управління Пенсійного фонду України у м. Броварах та Броварському районі Київської області здійснити перерахунок та виплату пенсії   ОСОБА_1 , з урахуванням у складі грошового утримання, з якого обраховувалася пенсія, одноразової грошової винагороди у зв`язку з отриманням гранично допустимої дози іонізуючого випромінювання в розмірі 570 карбованців, починаючи з 27 лютого 2014 року з урахуванням проведених раніше виплат.
Ухвалами Київського апеляційного адміністративного суду від 04.12.2014 та Вищого адміністративного суду України від 04.06.2015 вказана постанова залишена без змін.
В жовтні 2017 року позивач звернувся до суду із заявою про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії при виконанні рішення суду від 20.10.2014 у відповідності до частини 9 статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України.
Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 20.03.2018, залишеним без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 18.06.2018, заяву задоволено: визнано протиправними дії Броварського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області стосовно неналежного виконання постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 20.10.2014 у справі № 361/6901/14-а, а саме: проведення перерахунку пенсії   ОСОБА_1 , виходячи не з фактичного розміру заробітної плати за роботу в зоні відчуження у період з 26 по 29 квітня 1986 року 697 крб. 88 коп. (як зазначено в довідці № 86 від 30.12.2014), а із значно меншої суми; зобов`язано Броварське об`єднане управління Пенсійного фонду України Київської області виконати постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 20.10.2014 у справі №361/6901/14-а належним чином, а саме: здійснити з 27.02.2014 перерахунок пенсії   ОСОБА_1 , виходячи із зазначеного в довідні № 86 від 30.12.2014 розміру фактичної заробітної плати за роботу в зоні відчуження у період з 26 по 29 квітня 1986 року 697 крб. 88 коп. (697 крб. 88 коп. : 4 х 30 календарних днів) та виплатити недоотриману суму пенсії з урахуванням проведених раніше виплат.
Судами попередніх інстанцій під час судового розгляду справи встановлено, що:
На виконання рішення від 20.10.2014 Броварським міськрайонним судом Київської області 02.08.2017 видано виконавчі листи, які були пред`явлені до виконання у відділ примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області 14.08.2017.
Виконавче провадження було закрито 29.09.2017 у зв`язку з повним виконанням постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 20.10.2014 по справі №361/6901/14-а. Підставою для закриття стала довідка Броварського об`єднаного управління ПФУ Київської області № 3578 від 28.08.2017.
Позивач, вважаючи, що Броварське об`єднане управління Пенсійного фонду України Київської області рішення суду повністю та належним чином не виконало, подав заяву про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії у відповідності до частини 9 статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, що діяла на момент звернення із заявою).
Заявник просив суд визнати протиправними дії Броварського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області стосовно неналежного виконання постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 20.10.2014 по справі № 361/6901/14-а, а саме: проведення перерахунку його пенсії виходячи не з фактичного розміру заробітної плати за роботу в зоні відчуження у період з 26 по 29 квітня 1986 року 697 крб. 88 коп. (як зазначено в довідці № 86 від 30.12.2014), а із значно меншої суми, та зобов`язати Броварське об`єднане управління Пенсійного фонду України Київської області виконати постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 20.10.2014 по справі №361/6901/14-а належним чином, а саме: здійснити з 27.02.2014 перерахунок його пенсії виходячи із зазначеного в довідні № 86 від 30.12.2014 розміру фактичної заробітної плати за роботу в зоні відчуження у період з 26 по 29 квітня 1986 року 697 крб. 88 коп. (697 крб. 88 коп. : 4 х 30 календарних днів) та виплатити недоотриману суму пенсії з урахуванням проведених раніше виплат.
Приймаючи рішення про задоволення заяви позивача, суд першої інстанції, з яким погодився і суд апеляційної інстанції, виходив із того, що одноразова винагорода за отриману гранично допустиму дозу радіаційного опромінювання в розмірі 570 крб. є невід`ємною складовою заробітку за роботу в зоні відчуження, що, зокрема, встановлено постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 20.10.2014, яка набрала законної сили у встановленому порядку. 
Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги:
Відповідач - Броварське об`єднане управління Пенсійного фонду України Київської області, подало касаційну скаргу на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 20.03.2018 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 18.06.2018, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати та прийняти нове рішення про відмову, яким відмовити повністю у задоволенні позовних вимог. 
Аргументи скаржника на обґрунтування доводів касаційної скарги полягають у тому, що судами попередніх інстанцій хибно було визнано поважними причини пропуску строку звернення із заявою. Відповідач, з посиланням на практику Верховного Суду, обґрунтовує порушення строків звернення до суду, передбачені статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України.
Також наполягає на тому, що пенсійний орган правильно здійснив перерахунок пенсії позивача.
Відзиву на касаційну скаргу іншими сторонами по справі не подано.  
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Висновки суду за результатами розгляду касаційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд касаційної інстанції:
Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
З матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції розглянуто заяву   ОСОБА_1 за правилами статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, яка була чинна на момент прийняття рішення.
Частиною 6 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.
Таким чином, приймаючи рішення по суті заяви, суд першої інстанції помилково вказав форму судового рішення, зазначивши «рішення» замість «ухвала».
Відповідно до частини 2 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній на момент прийняття оскаржуваних судових рішень) у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3, 4, 5, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Отже, виходячи з того, що частина друга статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України містить вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, які можуть бути оскаржені в касаційному порядку, ухвала суду першої інстанції прийнята за правилами статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, а також постанова суду апеляційної інстанції за наслідками її перегляду, касаційному оскарженню не підлягають.
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що касаційне провадження у справі відкрито помилково, а тому підлягає закриттю. 
Висновки аналогічного змісту щодо застосування наведених норм права викладені в ухвалах Великої Палати Верховного Суду від 03.10.2018 у справі №826/16892/17 (провадження №11-953апп18) та Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 19.01.2021 у справі №640/20027/18.
Керуючись пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 15.01.2020 №460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ", статтями 243, 294, 328 КАС України, Суд -
У Х В А Л И В:
Касаційне провадження за касаційною скаргою Броварського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 20.03.2018 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 18.06.2018 у справі №361/6904/14-а за позовом   ОСОБА_1 до Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області з обслуговування міста Бровари та Броварського району, управління Пенсійного фонду України в місті Броварах та Броварському районі Київської області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач                                                                                          В.М. Шарапа

Судді                                                                                                              С.Г. Стеценко

                                                                                                              С.М. Чиркін