Ухвала    
 
01 листопада 2021 року
м. Київ
 
справа № 761/32604/19  
провадження № 61-16137ск21      
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Тітова М. Ю.,
 
розглянув касаційну скаргу  ОСОБА_1 , подану представником - адвокатом Назаренко Мар`яною Володимирівною, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21 січня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 31 серпня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства акціонерного товариства фірми «Рігонда-Сервіс» Український регіональний техно-торговельний центр «Рігонда», Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АСТЕР-ФІНАНС», про визнання недійсним договору іпотеки,
ВСТАНОВИВ:
У серпні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Дочірнього підприємства акціонерного товариства фірми «Рігонда-Сервіс» Український регіональний техно-торговельний центр «Рігонда» (далі - ДП АТ фірми «Рігонда-Сервіс» Укр. РТТЦ «Рігонда»), Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АСТЕР-ФІНАНС», про визнання недійсним договору іпотеки.
Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 21 січня 2021 року позов ОСОБА_1 залишено без задоволення.
Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, адвокат Назаренко М. В. - представник ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати рішення та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнили в повному обсязі.
Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, ДП АТ фірми «Рігонда-Сервіс» Укр. РТТЦ «Рігонда» також подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати рішення та ухвалити нове, яким позов задовольнили в повному обсязі.
Постановою Київського апеляційного суду від 31 серпня 2021 року апеляційні скарги адвоката Назаренко М. В. представника ОСОБА_1 та ДП АТ фірми «Рігонда-Сервіс» Укр. РТТЦ «Рігонда» залишено без задоволення, рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21 січня 2021 року - без змін.
02 жовтня 2021 року  ОСОБА_1 через свого представника - адвоката Назаренко М. В. подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21 січня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 31 серпня 2021 року, у якій просить рішення судів попередніх інстанцій скасувати і ухвалити нове судове рішення про задоволення позову. 
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.
Згідно з абзацом 1 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором. Підставами відкриття касаційного провадження є підстави, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, які наведені заявником.
Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі.
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником - адвокатом Назаренко Мар`яною Володимирівною, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21 січня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 31 серпня 2021 року.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. 
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                   Є. В. Коротенко
                                                                                                А. Ю. Зайцев
                                                                                                М. Ю. Тітов