Дата документу 12.10.2021 Справа № 333/4667/21

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

Справа № 22-ц/807/3110/21                          Головуючий у 1-й інстанції: Тучков С.С.
Є.У.№ 333/4667/21                                                Суддя-доповідач: Кочеткова І.В.

ПОСТАНОВА
 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2021 року                                                        м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого:         Кочеткової І.В.,
суддів:                Кримської О.М.,
                       Дашковської А.В.,
секретар:         Волчанова І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за  заявою ОСОБА_1 про встановлення факту розірвання шлюбу на тимчасово окупованій території України, заінтересовані особи – ОСОБА_2 , Комунарський районний у м.Запоріжжі відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро),
за апеляційною скаргоюОСОБА_1 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09 липня 2021 року, 
В С Т А Н О В И В:
У липні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту розірвання шлюбу на тимчасово окупованій території України, в якій просила на підставі п.4 ч.1 ст.315 ЦПК України і Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» встановити факт розірвання шлюбу між нею і ОСОБА_2 , зареєстрованого 16.11.2007 Донецьким міським РАЦС головного управління юстиції Донецької області, актовий запис №1634 з 12.07.2015, посилаючись на те, що рішенням Кіровського міжрайонного суду м. Донецька Донецької Народної Республіки від 01.07.2015 шлюб між нею і ОСОБА_2 розірвано, рішення набрало законної сили 12.07.2015.
Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09 липня 2021 року відмовлено у відкритті провадження у справі.
Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
В обґрунтування апеляційної скарги вказала, що під час постановлення оскаржуваної ухвали та відмовляючи у відкритті провадження, суд першої інстанції безпідставно послався на вимоги статті 186 ЦПК України, оскільки в даному випадку вказані норми процесуального права не підлягають застосуванню.
Відзив на апеляційну скаргу не надходив, проте це не заважає її розгляду за наявними матеріалами справи.
Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_1 , і її представника ОСОБА_3 , перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.
В силу вимог ст.367ч.1ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Згідно із п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Відповідно до ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Відмовляючи у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту реєстрації шлюбу за п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суд першої інстанції виходив з того, що заява про встановлення факту реєстрації шлюбу на тимчасово окупованій території незаконно створеними органами не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства у зв`язку з неможливістю встановлення таких фактів у судовому порядку, з чим колегія суддів погодитися не може з таких підстав.
Відповідно до ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 315 цього Кодексу передбачена можливість встановлення факту реєстрації шлюбу у судовому порядку, отже висновок суду про те, що відповідна вимога заяви не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства не відповідає приведеним нормам процесуального права.
При розгляді такої категорії справ по суті предметом дослідження для суду, крім перевірки доказової бази, має бути визначення наявності або відсутності у заявленому до встановлення факті ознак юридичного факту у відповідності до положень чинного законодавства України, тобто чи передбачено законодавством України виникнення, зміна або припинення прав чи обов`язків заінтересованих осіб у відповідних правовідносинах внаслідок такого факту, чи може він мати бажані правові наслідки для заявника, в залежності від результатів такого дослідження належить прийняти відповідне судове рішення.
Висновки ж суду в оскаржуваній ухвалі стосовно обґрунтованості вимог заяви по суті на стадії вирішення питання відкриття провадження у даній справі є передчасними.
За приведених обставин колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при постановленні ухвали було порушено норми процесуального права, апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу суду скасувати, справу передати до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст. ст. 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09 липня 2021 року у цій справі скасувати, справу передати до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, касаційному оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови складено 13 жовтня 2021 року.

Головуючий: І.В. Кочеткова

Судді: А.В. Дашковська

О.М. Кримська