ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2021 року                                      м.Дніпро                         Справа №  904/4134/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого судді Орєшкіної Е.В. (доповідач),
суддів Чус О.В., Кощеєва І.М. 
при секретарі судового засідання Абадей М.О.
за участю представників сторін:
від позивача: Руденко С.О., довіреність №394  від 14.06.2021 р.,  адвокат,
від відповідача: представник не з`явився,  

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.10.2021 (повний текст оформлений 12.10.2021, суддя Колісник І.І.) про залишення позовної заяви без розгляду у справі № 904/4134/21

за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Дніпро 
до Фізичної особи - підприємця Ментія Валентина Вікторовича, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області 
про стягнення 1 288 728,09 грн     

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2021 року Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, яким,  з урахуванням пояснень від 09.07.2021 та заяви про зміну підстав позову від 12.07.2021, просило стягнути з Фізичної особи - підприємця Ментія Валентина Вікторовича 1 288 728,09 грн, які складаються з 525 318,49 грн - заборгованості з орендної плати за період із 12 серпня 2019 року по вересень 2020 року,                                751 283,22 грн - неустойки відповідно до частини другої статті 785 Цивільного кодексу України за період із жовтня 2019 року по вересень 2020 року, 12 126,38 грн - заборгованості з відшкодування витрат на утримання орендованого нерухомого майна.
Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов`язань за договором оренди № 12/02-3832-ОД від 24.12.2009 щодо своєчасного повернення об`єкта оренди (нежитлового вбудованого приміщення площею 280,0 кв.м, що розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Кириленка, буд. 14-а) за відповідним актом після припинення договору та зобов`язань за договором       №ПР/ДН-2-16-030/НКМ-В від 01.08.2016 в частині відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг за період: серпень 2019 року – вересень 2020 року.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2021 відкрито провадження у справі №904/4134/21 з розгляду зазначеної позовної заяви. 
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.10.2021 позовну заяву залишено без розгляду на підставі ч. 4 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України з огляду на те, що позивач двічі не забезпечив явку свого уповноваженого представника в судове засідання з розгляду справи по суті, про причини неявки представника не повідомив, а також не надав заяви про розгляд справи за його відсутності. 
Не погодившись із ухвалою місцевого господарського суду, Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, якою просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.10.2021 у справі №904/4134/21 про залишення позовної заяви без розгляду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.  
Апеляційна скарга обгрунтована наступним:
- оскаржувана ухвала постановлена судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права;
- ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 25.08.2021 та від 16.09.2021 у справі №904/4134/21 не містять роз`яснення про наслідки неявки залежно від процесуального статусу особи, яка викликається, і про обов`язок суд повідомити про причини неявки;
- судом не здійснювався виклик сторін у судове засідання, які відбулися 16.09.2021 та 07.10.2021, а було здійснено повідомлення про такі судові засідання;
- з урахуванням ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи мав здійснюватися без участі сторін;
- судом першої інстанції розглянуто клопотання відповідача про зупинення провадження у справі №904/4134/21 у судовому засіданні 07.10.2021 без отримання позиції позивача, чим порушено принцип змагальності сторін. 
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.10.2021 для розгляду апеляційної скарги визначено колегію суддів у складі головуючого судді Орєшкіної Е.В., суддів Чус О.В., Кощеєва І.М.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 01.11.2021 зазначеною колегією суддів відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою  Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.10.2021 про залишення позовної заяви без розгляду у справі №904/4134/21; розгляд апеляційної скарги призначений в судове засідання на 23.11.2021.
У судовому засіданні 23.11.2021 представник позивача вимоги апеляційної скарги підтримав, просив ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.10.2021 у справі №904/4134/21 скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Відповідач в судове засідання 23.11.2021 не з`явився, явку представника не забезпечив, причин неявки не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. До Центрального апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу від відповідача також не надходив.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/4134/21 від 25.08.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 16.09.2021 (представник позивача підтвердив обізнаність про дату судового засідання, яке призначено на 16.09.2021, про що стоїть підпис представника Руденко С.О. у повідомленні про відкладення розгляду справи – а.с. 206).
Зазначена ухвала була надіслана позивачу також органами поштового зв`язку. Отримання позивачем ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 25.08.2021 підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення від 26.08.2021 (а.с. 207).
У судове засідання 16.09.2021 позивач явку представника не забезпечив,               будь -яких клопотань до суду першої інстанції від нього не надійшло, у зв`язку з чим з метою реалізації сторонами принципу змагальності судом першої інстанції розгляд справи по суті відкладений на 07.10.2021, про що постановлено ухвалу від 16.09.2021. 
Рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення підтверджується, що ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.09.2021 позивач отримав 21.09.2021 (а.с. 212).
07.10.2021 від відповідача до суду першої інстанції надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішеннями у справах                             №904/2470/18, №904/3933/19 та вирішення по суті справи № 904/8389/17 Верховним Судом (за участю тих самих сторін, за тим же договором оренди та з аналогічними предметом і підставами позову за три попередні періоди, починаючи з 2017 року). 
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.10.2021 у справі №904/4134/21 у задоволенні клопотання відповідача відмовлено.
07.10.2021 представник позивача вдруге не з`явився в судове засідання з розгляду справи по суті, про причини неявки суд першої інстанції позивач не повідомив, у зв`язку з чим Господарським судом Дніпропетровської області на підставі ч. 4 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України позов Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" до Фізичної особи - підприємця Ментія Валентина Вікторовича про стягнення 1 288 728,09 грн залишений без розгляду.
У частині 4 статті 202 Господарського процесуального кодексу України визначено, що  у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини  неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Згідно з пунктом 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
У розумінні наведених положень законодавства обов`язковими умовами для застосування передбачених у частині 4 статті 202, пункті 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності (абз. 11 пункту  3.3. постанови Верховного Суду від 01.09.2020 у справі № 910/11119/17).
Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в постанові від 13.09.2019 у справі № 916/3616/15 дійшла висновку про те, що положення частини 4 статті 202 та пункту 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України не пов`язують залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Наведене, однак, не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами у разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, але звернувся із заявою про розгляд цієї справи за його відсутності.
Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 05.06.2020 у справі №910/16978/19 виклала висновок щодо застосування норми пункту 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України, вказавши, зокрема, що правом на залишення позову без розгляду суд наділений у разі неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи, навіть, у тих випадках, коли його явка визнана судом необов`язковою і наслідки неявки не роз`яснювалися.
У цій же постанові об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду зазначила, що право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.
У частині 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України, що встановлює вимоги щодо законності та обґрунтованості судового рішення, передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
З цих підстав колегія суддів вважає за необхідне врахувати висновки щодо застосування пункту 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України, викладені у вказаних постановах об`єднаної палати Касаційного господарського суду  у складі Верховного Суду.
Як було встановлено судом під час розгляду справи №904/4134/21, позивач двічі не забезпечив явку свого представника у судові засідання, що були призначені на 16.09.2021 та 07.10.2021, матеріали справи містять докази належного повідомлення позивача про час та місце розгляду справи, заяви про розгляд справи за його відсутності від позивача до суду першої інстанції не надходило, тому судом першої інстанції були правомірно застосовані положення ч. 4 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України та позовна заява залишена без розгляду. 
Посилання апелянта на те, що судом першої інстанції мала бути застосована ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України та були наявні підстави для розгляду справи за відсутності позивача є безпідставними, оскільки до спірних відносин підлягає застосуванню саме ч. 4 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, а ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України застосовується до інших учасників справи, а не до позивача. 
Як зазначалось, правом на залишення позову без розгляду суд наділений у разі неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи, навіть у тих випадках, коли його явка визнана судом необов`язковою і наслідки неявки не роз`яснювалися. Тому, заперечення апелянта з приводу того, що судом першої інстанції було здійснено повідомлення, а не виклик позивача у судові засідання, які призначені на 16.09.2021 та 07.10.2021, не спростовують правомірності висновків суду першої інстанції. 
В апеляційній скарзі позивачем зазначено, що судом першої інстанції порушено принцип змагальності сторін з огляду на те, що клопотання відповідача про зупинення провадження у справі №904/4134/21 розглянуто без отримання позиції позивача. 
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.10.2021 відмовлено у задоволенні клопотання Фізичної особи – підприємця Ментія Валентина Вікторовича про зупинення провадження у справі №904/4134/21 до набрання законної сили рішенням у справах №9024/2470/18, №904/3933/19 та до перегляду Верховним Судом справи №904/8389/17 з огляду на те, що обставина, на яку посилається відповідач в обґрунтування заявленого ним клопотання, не належить до правових підстав для зупинення провадження у справі на стадії її розгляду по суті. 
Позивачем в апеляційній скарзі не зазначено, які норми процесуального права були порушені судом першої інстанції під час постановлення ухвали від 07.10.2021 про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі та яким чином прийняте рішення впливає на позивача як сторону судового процесу у справі №904/4134/21, тому заперечення в цій частині є необґрунтованими та не впливають на оцінку правомірності постановлення ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 07.10.2021 про залишення позову без розгляду. 
Апеляційний суд також зазначає, що усталена прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури, і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі "Станков проти Болгарії" від 12.07.2007).
Залишення позову без розгляду через неявку позивача у судове засідання у разі ненадання ним заяви про розгляд справи за його відсутності не призводить до порушення права позивача на справедливий судовий розгляд справи, яке може бути реалізоване шляхом повторного звернення до суду з тотожним  позовом. 
Враховуючи викладене, апеляційний господарський суд вважає доводи апеляційної скарги безпідставними, а оскаржувану ухвалу такою, що відповідає фактичним обставинам справи та нормам процесуального права, тому підстави, передбачені   ст. 280 Господарського процесуального кодексу України, для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 07.10.2021 у даній справі відсутні.
Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по розгляду апеляційної скарги відносяться на апелянта.
Керуючись ст. 255, 269, 270, 271, 275-276, 282, 287, 288 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -         

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.10.2021 про залишення позовної заяви без розгляду у справі № 904/4134/21 залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.10.2021 про залишення позовної заяви без розгляду у справі № 904/4134/21 залишити без змін.
Судові витрати, пов`язані з розглядом апеляційної скарги, покладаються на апелянта - Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця".
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду в порядку та строки, визначені ст. ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повна постанова складена 23.11.2021.

     Головуючий суддя                                                             Е.В. Орєшкіна
     Суддя                                                                                       О.В. Чус
     Суддя                                                                                          І.М. Кощеєв