ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
(додаткова)
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"01" грудня 2021 р.           Справа№ 925/1355/20
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Іоннікової І.А.
суддів:            Тарасенко К.В. 
          Разіної Т.І. 
  
за участю секретаря судового засідання Гудько А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Державного підприємства "Кам`янське лісове господарство" про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правову допомогу, пов`язаних з розглядом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський Завод Пиломатеріалів"
на рішення Господарського суду Черкаської області від 13.04.2021 
у справі №925/1355/20 (суддя Чевгуз О.В.) 
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський Завод Пиломатеріалів"
до Державного підприємства "Кам`янське лісове господарство"
про стягнення 241 800,46 грн,

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Світловодський Завод Пиломатеріалів" звернулось до Господарського суду Черкаської області з позовом про стягнення з Державного підприємства "Кам`янське лісове господарство" 846,67 грн пені за невиконання договору купівлі-продажу №04л/59-15 від 26.08.2015 та 240 953,79 грн пені за невиконання договору купівлі-продажу № 2/16/КМ від 13.04.2016.
Рішенням Господарського суду Черкаської області від 13.04.2021 у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.
Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Світловодський Завод Пиломатеріалів" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 13.04.2021 у справі №925/1355/20, позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.07.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський Завод Пиломатеріалів" залишено без задоволення, рішення Господарського суду Черкаської області від 13.04.2021 у справі №925/1355/20 залишено без змін.
20.07.2021 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від відповідача надійшла заява, в якій заявник просить ухвалити додаткову постанову про стягнення витрат на правову допомогу у розмірі 4500,00 грн.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.07.2021 прийнято до розгляду заяву Державного підприємства "Кам`янське лісове господарство" про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правову допомогу, та призначено її розгляд у судовому засіданні на 01.09.2021.
28.07.2021 від позивача до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката.
Також за твердженням позивача, зі змісту вказаного відзиву вбачається, що адвокатом цитується рішення суду першої інстанції та не наводяться посилання на докази якими обґрунтовується вимога про відмову у задоволенні апеляційної скарги.
Таким чином, на думку позивача, сума витрат на правничу допомогу у розмірі 4500,00 грн є завищеною та не співмірною зі складністю даної справи. 
Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський Завод Пиломатеріалів" до суду апеляційної інстанції надійшла касаційна скарга на постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.07.2021 по справі №925/1355/20.
01.09.2021 судове засідання не відбулося у зв`язку з перебування судді Разіної Т.І. на лікарняному.
З 02.09.2021 головуючий суддя Іоннікова І.А. перебувала у відпустці та з 07.09.2021 приступила до виконання своїх обов`язків.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.09.2021 зупинено розгляд заяви Державного підприємства "Кам`янське лісове господарство" про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правову допомогу, пов`язаних з розглядом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський Завод Пиломатеріалів" на рішення Господарського суду Черкаської області від 13.04.2021 у справі №925/1355/20 до розгляду Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський Завод Пиломатеріалів" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.07.2021 по справі №925/1355/20.
13.10.2021 від Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №925/1355/20.
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 04.10.2021 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський завод пиломатеріалів" на рішення Господарського Черкаської області від 13.04.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.07.2021 у справи № 925/1355/20.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.10.2021 поновлено розгляд заяви Державного підприємства "Кам`янське лісове господарство" про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правову допомогу, пов`язаних з розглядом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський Завод Пиломатеріалів" на рішення Господарського суду Черкаської області від 13.04.2021 у справі №925/1355/20; розгляд заяви призначено на 10.11.2021.
10.11.2021 судове засідання не відбулося, у зв`язку з перебуванням судді Разіної Т.І. у відпустці.
Після виходу судді Разіної Т.І. з відпустки, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.11.2021 призначено розгляд заяви по справі №925/1355/20 на 01.12.2021.
23.11.2021 до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський Завод Пиломатеріалів" надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, в якому директор Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський Завод Пиломатеріалів" просив надати йому та адвокату Богдановій М.Г. можливість участі у судовому засіданні по справі № 925/1355/20, призначеному на 01.12.2021 поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.11.2021 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Світловодський Завод Пиломатеріалів" у задоволенні клопотання про участь у судовому засіданні 01.12.2021 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, через відсутність технічної можливості забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
25.11.2021 від представника позивача до суду апеляційної інстанції надійшла заява про проведення судового розгляду без участі відповідача.
01.12.2021 до Північного апеляційного господарського суду від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції, яке мотивоване віддаленістю представників позивача від суду.
В судове засідання, яке відбулося 01.12.2021 представники позивача та відповідача не з`явилися.
Розглянувши вказане клопотання позивача, колегія суддів дійшла висновку про відмову у його задоволенні, оскільки явка представника позивача не визнавалася обов`язковою, а відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. 
Враховуючи те, що позивачем у клопотанні про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, викладено свої заперечення проти задоволення заяви відповідача щодо стягнення з позивача витрат на правову допомогу у розмірі 4500,00 грн, колегія суддів дійшла висновку про те, що в наявних у справі документів достатньо для розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правову допомогу, пов`язаних з апеляційним розглядом справи.
За таких обставин колегія суддів визнала можливим здійснювати розгляд заяви відповідача у даній справі за відсутності представників сторін.
Розглянувши заяву Державного підприємства "Кам`янське лісове господарство" про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правову допомогу, пов`язаних з апеляційним розглядом, судова колегія вважає, її такою що підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України, якщо судом не вирішено питання про судові витрати, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.
16.11.2020 між Державним підприємством "Кам`янське лісове господарство" (за договором - клієнт, відповідач) та Адвокатським бюро "Олега Сторчоуса" (за договором - адвокатське бюро) укладений договір про надання професійної (провової) допомоги (надалі - договір), за умовами якого клієнт доручає, адвокатське бюро бере на себе зобов`язання надавати професійну правничу (правову) допомогу щодо представництва інтересів клієнта у господарській справі №925/1355/20 в обсязі та на умовах, передбачених цим договором.
Пунктом 4.2. договору передбачено, що гонорар складається з суми вартості наданих послуг в межах цього договору. Тарифи на надання Адвокатським бюро послуги визначаються у фіксованому розмірі, зокрема, вартість складання відзиву на апеляційну скаргу складає 4500,00 грн.
За змістом ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 зазначеного Кодексу).
У постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 вказано, що метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості: ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.
Згідно зі статтею 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
В силу приписів ч.ч. 1, 2 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Частина восьма статті 129 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач вчасно та правомірно звернувся до Північного апеляційного господарського суду в порядку п. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України із заявою про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правову допомогу, пов`язаних з розглядом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський Завод Пиломатеріалів" на рішення Господарського суду Черкаської області від 13.04.2021 у справі №925/1355/20.
Частиною четвертою статті 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до ч. 5 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.
Із акту приймання - передачі наданих послуг №06/06-21 від 29.06.2021 вбачається, що розмір гонорару за складання відзиву від 25.06.2021 на апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський Завод Пиломатеріалів" на рішення Господарського суду Черкаської області від 13.04.2021 у справі №925/1355/20 - складає 4500,00 грн.
Відповідач на підтвердження понесених витрат на професійну правову допомогу за розгляд спору в суді апеляційної інстанції в розмірі 4500,00 грн надав такі докази: копію договору про надання професійної правничої (правової) допомоги №67 від 16.11.2020 укладеного між Державним підприємством "Кам`янське лісове господарство" (за договором - клієнт, позивач) та Адвокатським бюро "Олега Сторчоуса" (за договором - Адвокатське бюро); копію акту приймання-передачі наданих послуг №06/06-21 від 29.06.2021; копію рахунку №67/06 від 29.06.2021; копію платіжного доручення №3019 від 13.07.2021 на суму 4500,00 грн.
Отже відповідачем, згідно з вимогами статті 74 Господарського процесуального кодексу України, було доведено надання йому вказаних послуг у суді апеляційної інстанції.
Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, визначені також положеннями ч.ч. 6, 7, 9 ст. 129 цього Кодексу.
Таким чином, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України, суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України).
Тобто у розумінні цих норм процесуального права зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи. Такий висновок Верховного Суду викладений у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19.
Доводи позивача викладені у клопотанні про зменшення витрат на оплату правничої допомоги стосовно того, що сума витрат на правничу допомогу у розмірі 4500,00 грн є завищеною та не співмірною зі складністю справи, через те, що зі змісту відзиву на апеляційну скаргу, адвокат відповідача цитував рішення суду першої інстанції та не навів посилання на докази якими обґрунтовується вимога про відмову у задоволенні апеляційної скарги, колегією суддів відхиляються, з огляду на таке.
При прийнятті постанови від 14.07.2021 у даній справі, судом апеляційної інстанції було враховано, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не можна розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у контексті конкретних обставин справи.
Підсумовуючи викладені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку про те, що надані відповідачем докази підтверджують співмірність наданих адвокатом послуг складності справи, часу, витраченому адвокатом на виконання відповідних послуг, понесені витрати є обґрунтованими та відповідають фактично сплаченому позивачем розміру адвокатського гонорару у розмірі 4500,00 грн, у зв`язку з чим заява Державного підприємства "Кам`янське лісове господарство" про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правову допомогу у справі №925/1355/20 підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Державного підприємства "Кам`янське лісове господарство" про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правову допомогу у справі №925/1355/20 - задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський Завод Пиломатеріалів" (27500, Кіровоградська область, місто Світловодськ, вулиця Дружби, будинок 15А; код ЄДРПОУ 39042713) на користь Державного підприємства "Кам`янське лісове господарство" (20801, Черкаська область, Кам`янський район, місто Кам`янка, вулиця Героїв Майдану, будинок 8; код ЄДРПОУ 00993432) витрати на правову допомогу у розмірі 4500,00 грн (чотири тисячі п`ятсот грн 00 коп).
Видачу наказу на виконання цієї додаткової постанови доручити Господарському суду Черкаської області.
Матеріали справи №925/1355/20 повернути до Господарського суду Черкаської області.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст додаткової постанови складено  13.12.2021.

Головуючий суддя                                                            І.А. Іоннікова 

Судді                                                                                К.В. Тарасенко

                                                                                Т.І. Разіна