Справа № 991/7046/21
Провадження 1-кс/991/7151/21

У Х В А Л А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2021 року                                                                 м.Київ 

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , детектива ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 на рішення детектива про зупинення досудового розслідування,

установив:

До Вищого антикорупційного суду надійшла вказана скарга, в якій захисник ОСОБА_3 просить скасувати постанову детектива від 22.09.2021 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42017000000002198.
Скаргу обґрунтовує тим, 22.09.2021 детективом Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 винесено постанову про зупинення досудового розслідування кримінального провадження № 42017000000002198, яка 23.09.2021 відправлена, а 01.10.2021 отримана захисником підозрюваного ОСОБА_5 – адвокатом ОСОБА_3 . 
Захисник ОСОБА_3 у скарзі зазначає, що повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 42017000000002198 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_5 не вручено, про підозру не повідомлено, оскільки згідно даних Державної прикордонної служби Головного центру обробки спеціальної інформації ОСОБА_5 виїхав з України через аеропорт Бориспіль 11.11.2016 о 13-25год. до Парижу та до сьогодні в Україну не повертався.
25 травня 2017 року через громадську приймальню Генеральної прокуратури України на ім`я старшого слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 подано повідомлення адвокатського об`єднання «Фомін і партнери» № 108-25/05-17 від 24.05.2017, у якому зазначено місце проживання ОСОБА_5 на території Республіки Франції: АДРЕСА_1 та прохання надсилати виклики за вказаною адресою в порядку ст. 135 КПК України.
02 червня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/30996/17-к постановив ухвалу, якою надав дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. У червні 2017 року ОСОБА_5 був затриманий у Франції в м. Бордо на підставі запиту Генерального прокурора України в межах міжнародного співробітництва з правоохоронними органами Республіки Франції. 
Рішенням Апеляційного суду м. Бордо від 02.08.2017 до ОСОБА_5 застосовано заставу та судовий контроль, останній обмежений в пересуванні територією материкової Франції, йому заборонено покидати материкову територію Франції та визначено місце проживання: АДРЕСА_2 , а отже у нього є поважна причина, передбачена п. 2 ст. 138 КПК України, для не прибуття на виклик, а у органів досудового розслідування відсутні підстави для розшуку ОСОБА_5 , оскільки його місце перебування встановлено. 
Захисник стверджує, що органом досудового розслідування з травня 2017 року відомо про конкретне місце перебування ОСОБА_5 на території Республіки Франції, однак ані повідомлення про виклик до слідчого, ані повідомлення про підозру в порядку п. 7 ст. 135 КПК України йому не надсилались.
З серпня 2017 року органи досудового розслідування не надали правоохоронним органам Республіки Франція належно оформленого прохання про екстрадицію ОСОБА_5 , що підтверджується, у тому числі, відповіддю Генерального прокурора при Апеляційному суді Бордо від 26.07.2019. За запитом компетентних органів Республіки Франція до Генеральної прокуратури України надходив запит про міжнародну правову допомогу у справі стосовно ОСОБА_5 та на території України проводилися відповідні слідчі дії за участю представників компетентних органів Республіки Франція. 
Зазначає, що з 2017 року у органів досудового розслідування було достатньо часу – чотири роки для виконання процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва у даному кримінальному провадженні, а зупинення досудового розслідування у зв`язку з необхідністю виконання процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва – є безпідставним.
Тому, постанову детектива про зупинення досудового розслідування від 22.09.2021 вважає незаконною та винесеною з метою ухилення від проведення слідчих дій та затягування строків проведення досудового розслідування. 
Захисник ОСОБА_3 у судовому засіданні скаргу підтримав, з підстав викладених у ній, та просив її задовольнити. Звернув увагу, що підстави для зупинення досудового розслідування відсутні, оскільки ОСОБА_5 не набув статусу підозрюваного. 
Детектив ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував. Зазначив, що дане кримінальне провадження Національне антикорупційне бюро отримало від Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України. Досудове розслідування з підстав оголошення підозрюваного в розшук та направлення запитів про надання міжнародної правової допомоги зупинене ще слідчими прокуратури. Матеріали справи містять адреси проживання ОСОБА_5 на території Республіки Франція, які перевірялись детективами у ході досудового розслідування шляхом надсилання процесуальних документів, однак конверти повертались із відміткою про невручення «Невідомий одержувач за адресою». Пояснив, що досудове розслідування відновлено 22.09.2021 у зв`язку з необхідністю проведення слідчих та інших процесуальних дій, а саме: звернення із клопотанням про обрання ОСОБА_5 уданому кримінальному провадженні запобіжного заходу в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України. Також повідомив, що запити направлені до компетентних органів зокрема Республіки Ірак, Об`єднаних Арабських Еміратів, Белізу залишаються не виконаними або виконані не у повному обсязі. Тому, враховуючи, що підстави зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні не перестали існувати, того ж дня виніс постанову про зупинення досудового розслідування. Звернув увагу слідчого судді, що постанову про зупинення досудового розслідування захисник отримав 28.09.2021, а не 01.10.2021 як про це він зазначив у скарзі, тому адвокатом пропущений десятиденний строк на оскарження постанови. 
Заслухавши пояснення учасників судового провадження щодо обставин, викладених у скарзі, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування.
Підстави, порядок та умови зупинення досудового розслідування встановлені главою 23 КПК України. 
Дотримання зазначених підстав слідчим, прокурором при прийнятті процесуального рішення про зупинення досудового розслідування є предметом перевірки, яка здійснюється слідчим суддею під час розгляду аналізованої категорії справ.
Досудове розслідування може бути зупинене після повідомлення особі про підозру, зокрема, у разі, якщо оголошено в розшук підозрюваного та наявна необхідність виконання процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва (п. 2, 3 ч. 1 ст. 280 КПК України).
До зупинення досудового розслідування слідчий, дізнавач зобов`язаний виконати всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведення яких необхідне та можливе (ч. 2 ст. 280 КПК України.)
Відповідно до ч. 4 ст. 280 КПК України досудове розслідування зупиняється вмотивованою постановою прокурора або слідчого за погодженням з прокурором, відомості про що вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Згідно із ч. 1 ст. 282 КПК України зупинене досудове розслідування відновлюється постановою слідчого, прокурора, якщо: підстави для його зупинення перестали існувати (підозрюваний видужав, його місцезнаходження встановлено, завершено проведення процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва), а також у разі потреби проведення слідчих (розшукових) чи інших процесуальних дій.
У судовому засіданні встановлено, що детективи Національного антикорупційного бюро України здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42017000000002198 від 07.07.2017 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, та за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.
22 вересня 2021 року детектив Національного бюро Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 за погодженням з прокурором другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 виніс постанову про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42017000000002198 від 07.07.2017 на підставі п. 2, 3 ч. 1 ст. 280 КПК України, яка наразі є предметом оскарження.
Вимоги до змісту постанови детектива визначені ч. 5 ст. 110 КПК України, в якій, зокрема, вказано, що в мотивувальній частині постанови повинні міститися відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. 
У мотивувальній частині постанови детектив виклав встановлені в ході досудового розслідування обставини. Зазначив, що 23.05.2017 у кримінальному провадженні № 42013000000000396 складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, а 29.05.2017 постановою старшого слідчого Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 підозрюваного оголошено в розшук у зв`язку з неявкою до Головної військової прокуратури для проведення процесуальних дій та відсутності відомостей про місцезнаходження. 20 липня 2018 року матеріали досудового розслідування за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, у якому ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, виділено у кримінальне провадження № 42018000000001764 та того ж дня їх об`єднано з матеріалами досудового розслідування № 42017000000002198 із присвоєнням № 42017000000002198. 22 вересня 2021 року постановою детектива Національного бюро ОСОБА_4 досудове розслідування у кримінальному упровадженні № 42017000000002198 відновлено на підставі ч. 1 ст. 282 КПК України у зв`язку із необхідністю проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій. 
В обґрунтування зупинення досудового розслідування детектив вказує, що у органу досудового розслідування наявні підстави вважати, що підозрюваний ухиляється від явки до органу досудового розслідування з метою уникнення від кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення та на сьогоднішній день вжито усіх можливих дій для встановлення його місця перебування та вжиття процесуальних заходів щодо його затримання та екстрадиції до України. Також детектив посилається на те, що у кримінальному провадженні направлено ряд запитів про надання міжнародної правової допомоги, зокрема, до Республіки Ірак, Об`єднаних Арабських Еміратів, Белізу, які залишаються не виконані або виконані не у повному обсязі. Тому, детектив дійшов висновку про необхідність зупинення досудового розслідування кримінального провадження із наведених підстав.
Тобто, як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови потреби, з яких відновлено досудове розслідування у кримінальному провадженні, детективом виконані, а підстави, з яких досудове розслідування було зупинене - оголошення розшуку підозрюваного та необхідність виконання процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва, станом на 22.09.2021 не перестали існувати.
Дослідивши у судовому засіданні постанову детектива про зупинення досудового розслідування, слідчий суддя дійшов висновку, що оскаржуване рішення детектива, з урахуванням положень ст. 40 КПК України, є законним, обґрунтованим, винесеним в межах повноважень.
Так, приймаючи оскаржуване рішення, детективом викладено зміст обставин, які стали підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови та їх обґрунтування, посилання на положення Кримінального процесуального кодексу України, отже постанова відповідає вимогам п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України.
Слідчий суддя звертає увагу, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати засадам змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом (ст. 7, 22 КПК України).
Як зазначалося вище, у випадках, зазначених у ч. 1 ст. 280 КПК України, досудове розслідування може бути зупинене після повідомлення особі про підозру.
Слідчий суддя критично оцінює доводи захисника, що на момент прийняття оскаржуваної постанови ОСОБА_5 не вручено повідомлення про підозру та він не набув статусу підозрюваного. 
Як зазначив у скарзі та повідомив у судовому засіданні захисник у червні 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва надав дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Тобто, факт набуття ОСОБА_5 статусу підозрюваного був предметом судового контролю слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва при розгляді даного клопотання. 
Разом із тим, у судовому засіданні захисник повідомив та детектив підтвердив, що в порядку ст. 221 КПК України стороні захисту надана можливість для ознайомлення із матеріалами досудового розслідування у повному обсязі. 
Однак, захисником ОСОБА_3 , навіть при наявності доступу до матеріалів кримінального провадження, не дотримані вимоги ч. 1 ст. 22 КПК України, у судовому засіданні не доведено та до клопотання не надано належних та достатніх доказів на підтвердження того, що ОСОБА_5 не повідомлено про підозру у порядку, передбаченому ст. 276-279 КПК України, та він не набув статусу підозрюваного. 
Твердження захисника про те, що у подальшому, після отримання відомостей про місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 органи досудового розслідування зобов`язані вручити йому повідомлення про підозру, є безпідставними, оскільки, відповідно до ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається/направляється у день його складення, або вручається не пізніше 24 годин з моменту затримання особи.
Посилання захисника на те, що підставою, передбаченою п. 2 ст. 138 КПК України, для не прибуття ОСОБА_5 на виклик детектива є Рішення Апеляційного суду м. Бордо від 02.08.2017, яким останній обмежений в пересуванні територією материкової Франції, слідчий суддя не приймає до уваги, оскільки, у цьому рішенні покладено на ОСОБА_5 обов`язок без попереднього дозволу не виходити за межі території материкової Франції, а доказів того, що ОСОБА_5 відмовлено у наданні такого дозволу матеріали справи не містять. Крім того, вказаним рішенням застосована до ОСОБА_5 процедура тимчасового затримання, доказів того, що це рішення чинне і на даний час, захисником не надано. 
У той же час, детективом надані копії конвертів, у яких направлялись процесуальні документи за наявними у матеріалах кримінального провадження адресами можливого проживання ОСОБА_5 на території Республіки Франція, а саме: 60 авеню Анрі Мартен 75016, м. Париж та АДРЕСА_1 , які повернулися без вручення з відміткою «Невідомий одержувач за адресою». 
Матеріали справи також не містять доказів, які б підтверджували, що запити про надання міжнародної правової допомоги, зокрема, до Республіки Ірак, Об`єднаних Арабських Еміратів, Белізу, наразі виконані. 
З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що винесена детективом постанова від 22.09.2021 про зупинення досудового розслідування відповідає завданням та засадам кримінального провадження, тому підстави для задоволення скарги відсутні.
Керуючись ст. 2, 7, 303-309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

У задоволенні скарги відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1