УХВАЛА

23 листопада 2021 року 

м. Київ

Справа №  911/2762/19 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснова Є. В. - головуючого, Мачульського Г. М., Уркевича В. Ю.,
розглянувши клопотання Фермерського господарства "Припіяло Андрія Васильовича" про зупинення дії постанови Північного апеляційного господарського суду від 16.02.2021 у справі
за позовом виконувача обов`язків прокурора Київської області до 1.  Головного управління Держгеокадастру у Київській області та 2.  Фермерського господарства "Припіяло Андрія Васильовича", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: 1. ОСОБА_1 , 2. ОСОБА_2 , 3.     ОСОБА_3 , 4. ОСОБА_4 , 5. ОСОБА_5 , 6. ОСОБА_6 , 7. ОСОБА_7 , 8. ОСОБА_8 , 9. ОСОБА_9 , 10. ОСОБА_10 , 11. ОСОБА_11 , 12. ОСОБА_12 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - ОСОБА_13 , про визнання недійсними наказів,
ВСТАНОВИВ:
Згідно з ухвалою Верховного Суду від 21.05.2021 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Фермерського господарства "Припіяло Андрія Васильовича" на вищевказані судові рішення та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 16.06.2021.
Ухвалою Верховного Суду від 14.06.2021 провадження у цій справі зупинено до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №  922/1830/19.
12.11.2021 Фермерським господарством "Припіяло Андрія Васильовича" направлено до Верховного Суду заяву про зупинення дії оскаржуваної ним постанови апеляційного господарського суду до закінчення перегляду цієї справи в касаційному порядку.
На обґрунтування своїх вимог скаржник послався на те, що третя особа - ОСОБА_13 має намір оскаржити у судовому порядку запис про державну реєстрацію права постійного користування земельною ділянкою кадастровий номер 3222985700:04:007:0002 за ПАТ    "Миронівське", але фактично наразі наказ № 10-5822/15-14-сг від 22.09.2014 є недійсним. 
Заявник зазначає що позовна давність за такою вимогою ОСОБА_13 спливає 21.11.2021, тому він посилається на відсутність можливості затягувати зі зверненням до суду лише після остаточного вирішення спору у цій справі. 
Абзацом 2 частини четвертої статті 294 ГПК України передбачено, що за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.
Частиною першою статті 332 цього кодексу визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Клопотання про зупинення дії судового рішення має бути мотивоване, містити підстави для такого зупинення, підтверджені належними доказами. У клопотанні скаржник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, чи буде неможливим повернення виконання судових рішень у разі, якщо вони будуть скасовані.
Вирішуючи питання про зупинення дії судового рішення, суд враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо.
Разом з тим, в ухвалі про зупинення дії судового рішення суд не вправі обґрунтовувати своє рішення припущеннями, суд має навести підстави для такого зупинення.
Сама по собі незгода учасника судового процесу із мотивами ухвалених у справі судових рішень не є достатньою підставою для зупинення їх виконання/дії, оскільки правильність застосування судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права суд касаційної інстанції перевіряє, переглядаючи по суті у касаційному порядку судові рішення.
Утім, припущення щодо неможливості поновлення прав третьої особи у разі задоволення касаційної скарги відповідача - 2 не є безумовною підставою для зупинення судом касаційної інстанції виконання цього рішення, що набрало законної сили і є обов`язковими до виконання (стаття 1291 Конституції України та стаття 326 ГПК України).
За змістом статті 7 ГПК України правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для зупинення за клопотанням Фермерського господарства "Припіяло Андрія Васильовича" дії судового рішення до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Оскільки провадження у цій справі поновлювалося для розгляду клопотання про зупинення дії оскаржуваного судового рішення, то провадження у цій справі повторно підлягає зупиненню до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 922/1830/19.
Керуючись статтями 228, 230, 234, 235, 314, 332 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
1. Поновити касаційне провадження у справі № 911/2762/19.
2. Відмовити Фермерському господарству "Припіяло Андрія Васильовича" у задоволенні клопотання про зупинення дії постанови Північного апеляційного господарського суду від 16.02.2021.
3. Зупинити касаційне провадження у справі № 911/2762/19 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 922/1830/19.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя                                                                                          Є. В. Краснов

Суддя                                                                                          Г. М. Мачульський

Суддя                                                                                          В. Ю. Уркевич