ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

19 жовтня 2021 року 	м. Дніпро	справа № 215/544/21	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
головуючого - судді  Дурасової Ю.В. (доповідач),
        суддів:                          Божко Л.А., Лукманової О.М.,        
   розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу    ОСОБА_1 
          на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.04.2021 року (головуючий суддя Кучма К.С.) 
          в адміністративній справі №215/544/21 за позовом ОСОБА_1   до відповідача  Виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,- 

ВСТАНОВИВ:
          
          Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2021 року у задоволенні заяви про звільнення від сплати судового збору відмовлено; позовну заяву повернуто ОСОБА_1 .
                    Не погодившись з ухвалою суду про повернення позову, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом вимог норм процесуального права просить ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.04.2021 року - скасувати та справу направити для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю.
                    Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції необґрунтовано відмовлено у задоволенні заяви позивача про звільнення від сплати судового збору, не враховано його скрутне матеріальне становище, внаслідок чого повернуто позовну заяву позивачеві.
                    Від відповідача на адресу суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому ухвалу суду першої інстанції залишити без змін. Вказує, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою. Посилається на те, що ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.04.2021 року прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права.
                    Досліджуючи правильність прийняття судом першої інстанції ухвали від 20.04.2021 року про повернення позову, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає наступне.
                    Судом першої інстанції встановлено, що 01.02.2021 року позивач звернувся до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу із позовною заявою до відповідача  Виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, в якій заявлені вимоги:
          - визнати протиправною бездіяльність виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради, яка виявилася у не вжитті заходів для забезпечення абсолютного фундаментального права на загальнообов`язкове державне соціальне страхування в повному обсязі відповідно до правової позиції ст. 3, 8, 19, 21, 46, 68 Конституції України;
          - визнати протиправною бездіяльність виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради, яка виявилася у сприянні сплаті страхового внеску без оформлення трудової книжки;
          - визнати протиправною бездіяльність виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради, яка виявилася у не винесенні за результатами розгляду звернення від 27.05.20 року вх. С-245 рішення, постанови, тобто правового акту;
          - визнати протиправною бездіяльність виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради, яка виявилася не вжитті заходів до усунення причин, що породжують подання заяви від 27.05.2020 року та зазначити закон, вимоги якого порушено ним згідно ст.249 КАС України;
          - визнати за ним право на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, належним оформленням трудових відносин, чим встановити порядок забезпечення його у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності правом на соціальний захист;
          - визнати протиправною бездіяльність виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради, яка виявилася у не наданні довідки, де був би вказаний відрахований консолідований страховий внесок, збір до системи загальнообов`язкового державного соціального страхування в обов`язковому порядку та на регулярній основі за 2014-2020р. по- місячно.
          Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу від 03.02.2021 року даний позов було передано за підсудністю до Дніпропетровського окружного адміністративного суду (а.с.6).
          При цьому, вказану позовну заяву ОСОБА_1 ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.03.2021 року - залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків позову, а саме надання до суду документу про сплату судового збору. Також, вказаною ухвалою було відмовлено у звільненні позивача від сплати судового збору через відсутність належних доказів, що підтверджують скрутне матеріальне становище позивача (а.с.12-13).
                     09.04.2021 року позивач отримав копію ухвали від 01.03.2021 про залишення позову без руху (а.с.15)
                    На виконання вимог ухвали суду від 01.03.2021 року про залишення позову без руху, позивачем надано заяву про усунення недоліків позовної заяви, до якої долучено копії довідок УПСЗН про розмір компенсаційної виплати працездатній особі, що не працює та здійснює догляд за інвалідом І групи, а також розмір компенсації за надання соціальних послуг особам з інвалідністю. В заяві позивач просив суд звільнити його від сплати судового збору через скрутне матеріальне становище.
                    Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.04.2021 року позовну заяву   повернуто позивачу.
          Повертаючи позовну заяву суд першої інстанції виходив з того, що надані на підтвердження скрутного матеріального становища документи не свідчать про відсутність у позивача інших джерел отримання коштів, за рахунок яких можливо сплатити судовий збір за подання адміністративного позову у даній справі. Вказано, що надана позивачем довідка Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Терніської районної у місті ради №2548 від 16.03.2021 не може бути належним доказом на підтвердження розміру річного доходу позивача за весь попередній рік, вказана довідка не містить відомостей про майновий стан заявника, який може мати інші джерела для існування та забезпечення своїх потреб, зокрема для сплати судового збору (довідка органу доходів і зборів, довідка про склад сім`ї та про наявність на утриманні непрацездатних членів сім`ї, документи про нарахування субсидій, документи про надання соціальної допомоги, відомості про вклади, непорухоме та рухоме майно з якого отримується дохід, компенсації, сукупний дохід родини тощо) 
          Суд апеляційної інстанції зазначає про наступне.
          Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених   статтями 160,   161   цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. (ч. 1 ст. 169 КАС України)
                    Відповідно до ч. 2 ст. 169 КАС України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
                    Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України суд повертає адміністративний позов, в разі, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
                    Матеріалами справи підтверджується, що при зверненні до суду з адміністративним позовом, так і на виконанні вимог ухвали від 01.03.2021 року про залишення позову без руху, позивачем на підтвердження неможливості проведення оплати судового збору до суду надано копії довідок УПСЗН (Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Терніської районної у місті ради) про   розмір отримуваної ОСОБА_1 компенсації як непрацюючій особі, яка доглядає за інвалідом І групи (а.с. 3).
          Однак, вказані довідки не є підтвердженням майнового стану особи.
          Підтвердженням майнового стану особи є довідка органу доходів і зборів, довідка про склад сім`ї та про наявність на утриманні непрацездатних членів сім`ї, документи про нарахування субсидій, документи про надання соціальної допомоги, відомості про вклади, непорухоме та рухоме майно з якого отримується дохід, компенсації, сукупний дохід родини тощо.
         Однак, надаючи апеляційну скаргу позивач на підтвердження свого майнового стану таких документів суду не надав.
         При цьому, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що до апеляційної скарги долучено позивачем Відомості з Державного реєстру фізичних осіб – платників податків про суми виплачених доходів та утримання податків ОСОБА_1 за період з 1-го кварталу 2020 року по 4-й квартал 2020 року. 
          Зокрема, за 4-й квартал 2020 року позивач отримав 24 017,37 грн. доходу від Управління праці та соціального захисту населення виконкому; за перший та другий квартал 2020 року позивача отримав по 101 грн.19 коп., за третій квартал 2020 року – 104грн. 25коп.
                    Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до ст. 133 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
             Отже питання звільнення від сплати судового збору (зменшення, відстрочення, розстрочення судового збору) – це право, а не обов`язок суду. 
          Приписи ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" встановлюють, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:
           1) розмір судового збору перевищує 5 % розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або
           2) позивачами є:
          а) військовослужбовці;
          б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;
          в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;
          г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;
          ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або
           3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.
          Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині 1 цієї статті.
           Аналіз вказаної норми підтверджує, що питання звільнення від сплати судового збору (зменшення, відстрочення, розстрочення судового збору) – це право, а не обов`язок суду. 
            Загальний доход позивача за 2020 рік становить 24 324грн.
            При цьому, судовий збір, який має сплатити позивач за подачу позову складає 908грн.
           Надаючи оцінку доходам позивача за 2020 рік та нормам законодавства України, що дають підстави для можливості звільнення позивача від сплати судового збору при подачі позову, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що розмір судового збору має перевищати 5 % розмір річного доходу позивача за попередній календарний рік.
          Зокрема, 5% від загального річного доходу позивача становить - 1216,20грн. 
          (5% х 24 324 грн. = 1216,20грн.).
           Оскільки, 5 % розміру річного доходу позивача (1216,20грн.) не перевищує суму судового збору, який має сплатити позивач за подачу даного позову (908грн.), то відсутні підстави для звільнення позивача від сплати судового збору.
           За таких обставин, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, що підстави для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору у суду першої інстанції були відсутні.
          З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції від 20.04.2021 року про повернення позову - не підлягає скасуванню.
  Вищезазначене є мотивом для відхилення судом апеляційної інстанції аргументів, викладених в апеляційній скарзі, оскільки аргументи позивача спростовуються нормами законодавства України, що регулюють дані правовідносини.
Доводи апеляційної скарги не спростовують правове обґрунтування, покладене в основу рішення суду першої інстанції, тому не можуть бути підставою для його скасування.
          Керуючись ст. 241-245, 250, 311, 312, 316, 321, 322, 327, 328, 329 КАС України, суд, 

ПОСТАНОВИВ:
          
          Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – залишити без задоволення.
          Ухвалу  Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.04.2021 року – залишити без змін. 
          Постанова набирає законної сили з дня її прийняття 19.10.2021 та може бути оскаржена до Верховного Суду в силу ст. 238 КАС України протягом 30 днів згідно ст. 329 КАС України з дня її прийняття шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції. 
          Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
В повному обсязі постанова виготовлена 29.10.2021.
   
Головуючий - суддя                                                                      Ю. В. Дурасова 

                               суддя                                                                      Л.А. Божко 

                               суддя                                                                      О.М. Лукманова