ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2021 року 
м. Київ
справа №  924/237/18 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Берднік І.С. - головуючого, Зуєва В.А., Міщенка І.С., 

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Діамант плюс»

на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.08.2021 (у складі колегії суддів: Філіпова Т.Л. (головуючий), Мельник О.В., Розізнана І.В.), прийняту за результатами перегляду ухвали Господарського суду Хмельницької області від 01.06.2021

за заявою Акціонерного товариства «УкрСиббанк» про заміну сторони виконавчого провадження

у справі № 924/237/18
за позовом   Акціонерного товариства «УкрСиббанк»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діамант плюс»,
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:  ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Ельбрус», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , Приватного підприємства « 007», 
про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:
Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (далі - ПАТ «УкрСиббанк»; нині акціонерне товариство «УкрСиббанк» (далі - АТ  «УкрСиббанк») звернулося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діамант плюс» (далі - ТОВ «Діамант плюс»), у якому (із врахуванням заяви про зменшення позовних вимог) просило звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме нежитлові приміщення готельно-ресторанного та оздоровчо-розважального комплексу, загальною площею 3295,6 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, пров. Купріна, 3, та належить на праві приватної власності ТОВ «Діамант плюс», з метою задоволення вимог ПАТ «УкрСиббанк» у загальному розмірі 3 483 908,73 доларів США та 5 023 379,59 грн, які виникли за кредитними договорами (згідно з переліком), встановивши спосіб реалізації нерухомого майна - предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів предмета іпотеки у межах процедури виконавчого провадження, з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку», зі встановленням початкової ціни на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.
Суди розглядали справу неодноразово.
Рішенням Господарський суд Хмельницької області від 07.10.2020 позов задоволено. Звернене стягнення на предмет іпотеки, а саме нежитлові приміщення готельно-ресторанного та оздоровчо-розважального комплексу, загальною площею 3295,6 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, пров. Купріна, 3, та належить на праві приватної власності ТОВ «Діамант плюс» з метою задоволення вимог ПАТ «УкрСиббанк», встановивши спосіб реалізації нерухомого майна - предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів предмета іпотеки у межах процедури виконавчого провадження, з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку», зі встановленням початкової ціни на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, для погашення заборгованості за кредитними договорами згідно з переліком, наведеним у резолютивній частині рішення суду,  в розмірі 3 483 908,73 доларів США та 5 023 379,59 грн. Стягнуто з ПАТ «УкрСиббанк» у дохід Державного бюджету України судовий збір за подання позовної заяви в сумі 292 855,72 грн. Стягнуто з ТОВ «Діамант плюс» на користь ПАТ «УкрСиббанк» 616 700,00 грн витрат зі сплати судового збору.
24.05.2021 АТ «УкрСиббанк» подано заяву про заміну сторони виконавчого провадження (боржника) за судовим наказом, виданим Господарським судом Хмельницької області у справі № 924/237/18 про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме замінити ТОВ «Діамант плюс» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРК Імперія» (далі - ТОВ «ГРК Імперія»).
Заяву обґрунтовано тим, що 24.11.2020 на підставі акта приймання-передачі майна, посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького нотаріального округу, ТОВ «Діамант плюс» передано, а ТОВ «ГРК Імперія» прийнято як внесок до статутного капіталу нежитлове приміщення готельно-ресторанного та оздоровчо-розважального комплексу загальною площею 3295,6 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, пров. Купріна, 3. У подальшому 25.11.2020 державним реєстратором Хмельницької міської ради проведено державну реєстрацію права власності нежитлового приміщення за ТОВ «ГРК Імперія». 
Після виявлення інформації щодо зміни власника щодо предмета іпотеки АТ «УкрСиббанк» подало до Господарського суду Хмельницької області позовну заяву з вимогою про скасування права власності і станом на час подання заяви про заміну сторони (боржника) правонаступником спір у справі № 924/250/21 щодо скасування права власності не вирішено.
Зважаючи на те, що до моменту скасування права власності за ТОВ «ГРК Імперія» та з урахуванням дій щодо реалізації предмета іпотеки саме як власності ТОВ «ГРК Імперія», а не ТОВ «Діамант плюс», з метою належного та ефективного захисту прав банку з урахуванням фактичних обставин, що існують на момент подання заяви, АТ «УкрСиббанк» просило про заміну сторони (боржника) у виконавчому провадженні.
Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 01.06.2021 у задоволенні заяви АТ «УкрСиббанк» відмовлено.
Суд першої інстанції мотивував таке рішення тим, що, зважаючи на імперативні норми Закону України «Про іпотеку» (частина 3 статті 12 Закону), які є спеціальними нормами по відношенню до предмета іпотеки в цьому спорі, ураховуючи неможливість переходу права власності на предмет іпотеки в порядку довірчої власності, оформленого ТОВ «Діамант плюс» і ТОВ «ГРК Імперія» шляхом укладення правочину довірчої власності на підставі акта приймання-передачі від 24.11.2020, посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу, та рішення від 24.11.2020 про реєстрацію права власності, в силу нікчемності правочину довірчої власності, що встановлено судом при вирішенні цієї справи, а відтак і залишення за ТОВ «Діамант плюс» статусу іпотекодержателя, який є власником предмета іпотеки, на який звернене стягнення згідно з рішенням суду від 07.10.2020 у справі № 924/237/18, тому відсутні підстави для задоволення заяви АТ «УкрСиббанк» про заміну сторони (боржника) у виконавчому провадженні.
Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.08.2021 ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 01.06.2021 скасовано, заяву АТ «УкрСиббанк» задоволено. Замінено боржника - ТОВ «Діамант плюс» у виконавчому провадженні ВП № 64874996 за наказом від 12.02.2021 Господарського суду Хмельницької області у справі № 924/237/18 про звернення стягнення на предмет іпотеки на його правонаступника - ТОВ «ГРК Імперія».
Апеляційний господарський суд виходив із того, що відповідно до положень Закону України «Про іпотеку» у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою, оскільки у момент передачі майна в іпотеку іпотекодавець не був її власником, отже іпотека залишається дійсною незалежно від зміни власника майна. Після ухвалення Господарським судом Хмельницької області рішення від 07.10.2020 року, яким звернено стягнення на предмет іпотеки, спірні нежитлові приміщення, які належали боржнику ТОВ «Діамант Плюс», були передані на підставі акта приймання-передачі майна до статутного капіталу від 24.11.2020 на користь ТОВ «ГРК Імперія», право власності за яким згідно з відомостями Державного реєстру речових прав на нерухоме майно зареєстровано 25.11.2020, тому з урахуванням положень статті 23 Закону України «Про іпотеку» до ТОВ «ГРК Імперія» перейшли всі права та обов`язки іпотекодавця за іпотечним договором, в тому обсязі і на тих умовах, на яких вони належали попередньому іпотекодавцю ТОВ «Діамант плюс», у тому числі права та обов`язки боржника у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення суду від 07.10.2020. Водночас суд апеляційної інстанції зазначив, що положення параграфу 8 глави 49 «Довірча власність» регулюють інші правовідносини, ніж ті, що виникли між ТОВ «Діамант» та ТОВ «ГРК Імперія» у зв`язку з вчиненням правочину, оформленого актом від 24.11.2020, тому у цьому випадку застосуванню не підлягають.
Не погоджуючись із висновками суду апеляційної інстанції, у серпні 2021 року ТОВ «Діамант плюс» подало касаційну скаргу, в якій (із урахуванням нової редакції касаційної скарги), посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального і порушення норм процесуального права (абзац 2 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК), просить скасувати постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.08.2021, а ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 01.06.2021 залишити в силі.
Касаційну скаргу ТОВ «Діамант плюс» обґрунтовує, зокрема тим, що судом апеляційної інстанції при вирішенні питання заміни сторони (боржника) у виконавчому провадженні не враховано тієї обставини, що відсутність письмової згоди банку на відчуження предмета іпотеки, у цьому випадку за правочином довірчої власності, є наслідком недійсності такого правочину в силу закону (частина 3 статті 12 Закону України «Про іпотеку»), тому цей правочин є нікчемним і не підлягає визнанню таким в окремому позовному провадженні, тому відсутні правові підстави для заміни сторони (боржника) у виконавчому провадженні.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 30.09.2021 відкрито касаційне провадження у справі № 924/237/18 за касаційною скаргою ТОВ «Діамант плюс» з підстави, передбаченої абзацом 2 частини 2 статті 287 ГПК, та постановлено здійснити перегляд постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.08.2021 у справі № 924/237/18 без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.
АТ «УкрСиббанк» у відзиві на касаційну скаргу зазначило про правильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права при вирішенні питання заміни сторони у виконавчому провадженні, тому просило залишити оскаржене судове рішення без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи та заперечення проти неї, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд виходить із такого.
Судами першої та апеляційної інстанцій установлено, що 17.03.2021 приватним виконавцем Лабчуком Р.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП № 64874996) щодо примусового виконання судового наказу, виданого Господарським судом Хмельницької області 12.02.2021 у справі № 924/237/18, про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме нежитлове приміщення готельно-ресторанного та оздоровчо-розважального комплексу, загальною площею 3295,6 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Хмельницькій, пров. Купріна, 3, та належить на праві приватної власності ТОВ «Діамант плюс» з метою задоволення вимог АТ «УкрСиббанк», встановивши спосіб реалізації нерухомого майна - предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, а 16.04.2021 винесено постанову про арешт майна боржника ТОВ «Діамант плюс», а саме зазначених об`єктів нерухомого майна.
Відповідно до інформації Державного підприємства «Сетам» торги, що проводилися 26.03.2021 з продажу зазначеного майна, не відбулися. Крім того, торги з продажу цього ж майна, що було призначено на 28.04.2021, зупинено на підставі постанови про зупинення вчинення виконавчих дій приватного виконавця виконавчого округу м. Києва від 20.04.2021 ВП № 64246834 (ухвала Київського апеляційного суду від 07.04.2021 у справі № 369/15295/20).
Також судами попередніх інстанцій установлено, що 24.11.2020 учасником ТОВ «Діамант плюс» ОСОБА_10 (частка в статутному капіталі 100 %) прийнято рішення № 24/11/20 про передачу до статутного капіталу ТОВ «ГРК Імперія» майна, зокрема, нежитлового приміщення - готельно-ресторанний та оздоровчо-розважальний комплекс загальною площею 3295,6 кв. м, яке розташоване за адресою: м. Хмельницький, пров. Купріна, 3, загальною вартістю 3 136 700,00 грн, яке належить ТОВ «Діамант плюс»  на підставі договору купівлі-продажу від 31.01.2015 № 49. Уповноважено директора Гурського В.М. передати майно та підписати акт приймання-передачі майна, що вноситься до статутного капіталу ТОВ «ГРК Імперія».
Згідно з актом приймання-передачі майна, що вноситься до статутного капіталу ТОВ «ГРК Імперія» від 24.11.2020, посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Семенюк О.М., ТОВ «Діамант плюс» в особі директора Гурського В.М. передано, а ТОВ «ГРК Імперія» в особі директора Гурського В.М. прийнято майно, зокрема, нежитлове приміщення - готельно-ресторанний та оздоровчо-розважальний комплекс загальною площею 3295,6 кв. м, яке розташоване за адресою: м. Хмельницький, пров. Купріна, 3, загальною вартістю 3  136 700,00 грн.
Державним реєстратором прав на нерухоме майно Хмельницької міської ради 25.11.2020 прийнято рішення № 55341077 щодо проведення державної реєстрації права власності ТОВ «ГРК Імперія» на зазначене нежитлове приміщення з реєстраційним номером 124052668101.
Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 26.02.2021 № 246179651 право власності на підставі акта приймання-передачі від 24.11.2020, посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Семенюк О.М., на нежитлове приміщення - готельно-ресторанний та оздоровчо-розважальний комплекс загальною площею 3341 кв. м за наведеною адресою зареєстровано 24.11.2020 за ТОВ «ГРК Імперія». 18.01.2021 у державному реєстрі зареєстровано зміни щодо загальної площі цього об`єкта нерухомого майна з 3295,6 кв. м на 3341,6 кв. м. 
Згідно з витягами з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань засновником та керівником як ТОВ «Діамант плюс», так і ТОВ «ГРК Імперія» є Гурський В.М. Також у реєстрі зазначено відомості про юридичних осіб, через яких здійснюється опосередкований вплив на юридичну особу ТОВ «ГРК Імперія», яким є ТОВ «Діамант плюс». 
Ці обставини стали підставою для звернення АТ «УкрСиббанк» до суду  із заявою про заміну сторони - боржника ТОВ «Діамант плюс» його правонаступником ТОВ «ГРК Імперія»  у виконавчому провадженні щодо примусового виконання судового наказу, виданого Господарським судом Хмельницької області 12.02.2021 у справі № 924/237/18, про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Згідно з частиною 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Під час виконавчого провадження заміна сторони виконавчого провадження відбувається на підставі статті 334 ГПК, відповідно до частин 1, 2 якої у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
Питання процесуального правонаступництва регламентовано частиною 1 статті  52 ГПК, за змістом якої у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.
Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони у матеріальному правовідношенні її правонаступником). 
За змістом статті 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.
Іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. У разі порушення боржником основного зобов`язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки (стаття 3 Закону України «Про іпотеку»).
Майновий поручитель (іпотекодавець)  несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов`язання виключно в межах вартості предмета іпотеки (стаття 11 Закону України «Про іпотеку»).
Наслідки переходу права власності на предмет іпотеки до третьої особи, передбачено у  статті 23 Закону України «Про іпотеку», за змістом якої у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов`язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.
Для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.
У постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.01.2020 у справі № 916/2286/16 наведено правовий висновок про те, що вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження здійснюється судом з урахуванням положень статей 74-79, 86 ГПК, тобто за перевірки та надання оцінки доказам, наданим в обґрунтування відповідної заяви, зокрема, їх достовірності та достатності для висновків про фактичний перехід прав та обов`язків сторони виконавчого провадження до іншої особи на підставі правочину, якому має бути надана оцінка на предмет нікчемності, тобто недійсності в силу положень закону. При цьому встановлення обставин, за яких цей правочин може бути визнаний недійсним (оспорюваний) за відсутності оспорення або визнання його недійсним у встановленому законом порядку, не входить у межі дослідження під час розгляду такої заяви, а тому відповідні обставини не можуть бути підставою для відмови у здійсненні заміни сторони процесу правонаступником, оскільки це суперечитиме презумпції правомірності правочину, визначеному статтею 204 ЦК.
У справі, яка розглядається, судом апеляційної інстанції установлено, що внаслідок передачі ТОВ «Діамант плюс» до статутного капіталу ТОВ «ГРК Імперія» за актом приймання-передачі нерухомого майна, яке є предметом іпотеки та на яке звернене стягнення за рішенням суду у цій справі, та реєстрації за ТОВ «ГРК Імперія» права власності на таке майно, до цього товариство в силу положень статті 23 Закону України «Про іпотеку» перейшли всі права та обов`язки іпотекодавця за іпотечним договором, в тому обсязі і на тих умовах, на яких вони належали попередньому іпотекодавцю ТОВ «Діамант плюс», у тому числі права та обов`язки боржника у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення суду від 07.10.2020 у справі № 924/237/18.
За положеннями статті 204 ЦК правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Будь-яких обставин визнання правочину з передачі майна до статутного капіталу ТОВ «ГРК Імперія» недійсним у визначеному  законом порядку судом апеляційної інстанції установлено не було, як і не було встановлено обставин його недійсності в силу положень закону,  відповідних доказів сторонами не надано, тому за обґрунтованими висновками суду вчинення ТОВ «Діамант плюс» такого правочину породжує, змінює та припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили.
Отже, за встановлених у справі обставин, суд апеляційної інстанції дійшов правомірного висновку, що перехід права власності на предмет іпотеки до ТОВ «ГРК Імперія» є достатньою правовою підставою відповідно до статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 334 ГПК для заміни сторони у виконавчому провадженні з виконання судового рішення у цій справі.
Доводи ТОВ «Діамант плюс», наведені у касаційній скарзі, стосовно того, що вчинений між ТОВ «Діамант плюс» і ТОВ «ГРК Імперія» правочин є договором довірчої власності, який вчинено сторонами за відсутності письмової згоди АТ «УкрСиббанк», тому такий правочин є нікчемним, а відтак не може бути підставою для заміни сторони у виконавчому провадженні, відхиляються судом касаційної інстанції, оскільки як правомірно зауважено судом апеляційної інстанції на підставі встановлених фактичних обставин і оцінки правочину з передачі майна до статутного фонду на предмет нікчемності, правовідносини, що виникли між ТОВ «Діамант» та ТОВ «ГРК Імперія» у зв`язку з вчиненням правочину, оформленого актом від 24.11.2020, не свідчить про існування між цими сторонами відносин довірчої власності, які урегульовано положеннями параграфу 8 глави 49 «Довірча власність», і наявність таких правовідносини не підтверджено стороною належними і допустимими доказами. 
З цих же підстав суд касаційної інстанції відхиляє посилання ТОВ «Діамант плюс» на не дослідження судом апеляційної інстанції обставин набуття ТОВ «ГРК Імперія» права власності на зазначене нерухоме майно, оскільки такі твердження скаржника спростовуються змістом постанови суду апеляційної інстанції та наведеним вище.
Водночас ТОВ «Діамант плюс», пославшись на нікчемність зазначеного правочину, не надало на підтвердження своїх доводів жодних доказів, які б підтверджували обставини застосування сторонами наслідків недійсності нікчемного правочину.
Посилання ТОВ «Діамант плюс» у касаційній скарзі на те, що воно є добросовісним набувачем спірного нерухомого майна, тому заміна сторони у виконавчому провадженні буде суперечити вимогам закону та висновкам, викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.06.2021 у справі № 922/2416/17, чого не було враховано судом апеляційної інстанції, не приймаються судом касаційної інстанції до уваги, оскільки питання набуття ТОВ «Діамант плюс» прав на відповідне майно не є предметом цього судового розгляду, а висновки Великої Палати Верховного Суду у справі № 922/2416/17 стосуються правовідносин сторін, спір у яких щодо звернення стягнення на предмет іпотеки знаходиться на вирішенні суду, тоді як у справі, яка розглядається, зазначений спір вже вирішено і відповідне рішення суду перебуває на примусовому виконанні. Разом із тим скаржником у касаційній скарзі не наведено, які саме висновки Великої Палати Верховного Суду у справі № 922/2416/17 не було враховано судом апеляційної інстанції при вирішенні питання заміни сторони у виконавчому провадженні та/або які саме висновки суду апеляційної інстанції у цій справі суперечать висновкам, наведеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.06.2021 у справі № 922/2416/17.
Водночас суд апеляційної інстанції, з яким погоджується суд касаційної інстанції, обґрунтовано зазначив про наявність матеріально-правових підстав для здійснення процесуального правонаступництва у цьому випадку, оскільки станом на час вирішення заяви АТ «УкрСиббанк» про заміну сторони виконавчого провадження у цій справі правочин з передачі майна до статутного капіталу ТОВ «ГРК Імперія», на підставі якого за останнім зареєстровано право власності на це майно, та який відповідно до чинного законодавства саме і є підставою для виникнення у сторін прав та обов`язків, не визнано недійсним, отже, такий правочин, за встановлених у справі фактичних обставин, є достатньою правовою підставою для заміни сторони у виконавчому провадженні.
Будь-яких обставин, які є обов`язковою підставою для скасування постановленого у справі судового рішення відповідно до частини 1 статті 310 ГПК, касаційна скарга ТОВ «Діамант плюс» не містить.
При цьому аргументи, наведені у касаційній скарзі, не можуть бути підставами для скасування постанови суду апеляційної інстанції, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи, ґрунтуються на неправильному тлумаченні скаржником норм матеріального та процесуального права та зводяться до переоцінки встановлених судом обставин.
Загалом обґрунтування касаційної скарги стосується повторного дослідження обставин, що вже були встановлені судом апеляційної інстанції під час вирішенні відповідної заяви про заміну сторони виконавчого провадження, та переоцінки тих доказів, які вже оцінювалися судом в процесі розгляду цієї справи, що виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції.
Наведене в сукупності виключає можливість задоволення касаційної скарги.
Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 308 ГПК суд касаційної інстанції, за результатами розгляду касаційної скарги, має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.
За змістом статті 309 ГПК суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.
Ураховуючи те, що доводи касаційної скарги про неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права при прийнятті оскарженого судового рішення не знайшли свого підтвердження, суд касаційної інстанції дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а постанови суду апеляційної інстанції - без змін.
Судовий збір за подання касаційної скарги в порядку  статті 129 ГПК  покладається на скаржника.
Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Діамант плюс» залишити без задоволення. 

2. Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.08.2021  у справі № 924/237/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий  суддя                                                                                  І.С. Берднік

Судді:          В.А. Зуєв 

                                                                                                                     І.С. Міщенко