Справа № 751/4738/21 	Головуючий у 1 інстанції Павлов В. Г. 	
Провадження № 33/4823/473/21 	  	
Категорія -  	  	

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2021 року 	місто Чернігів	

Чернігівський апеляційний суд в складі: судді апеляційного суду Акуленко С.О., за участю представника Північної митниці Держмитслужби - Кравченка С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14 вересня 2021 року,

                                      У С Т А Н О В И В :
Цією постановою 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Білорусь, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 
визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 грн. 00 коп. в дохід держави. 
Вилучені предмети порушення митних правил - міцний алкогольний напій міцністю 40%, ємність скляної пляшки 1 літр, «Беларусь Синеокая» в кількості 4 пляшки, вартістю 2 720 грн., міцний алкогольний напій міцністю 40%, ємність скляної пляшки 0,7 літра, «Бальзам Белорусский» в кількості 2 пляшки, вартістю 1000 грн. постановлено повернути ОСОБА_1 після належного митного оформлення.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Північної митниці Держмитслужби витрати за зберігання товару - 17 грн. 51 коп. та на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп.    
Судом встановлено, що 13.06.2021 року о 00 год. 49 хв. на митний пост «Нові Яриловичі - автомобільний» Північної митниці Держмитслужби по смузі руху «зелений коридор» у напрямку Республіка Юілорусь - Україна заїхав автомобіль марки «TOYOTA LAND-CRUISER 150», державний номерний знак НОМЕР_1 в якому слідував з Республіки Білорусь в Україну громадянин ОСОБА_1 з двома громадянами Р.Білорусь. Під час огляду автомобіля державний номерний знак НОМЕР_1 в багажному відділенні зазначеного транспортного засобу, було виявлено 7 літрів (7 літрових скляних пляшок) міцного алкогольного напою «Беларусь Синеокая» (із вмістом спирту більш як 22%) та 1,4 літри (дві пляшки ємністю по 0,7 літрів) міцного алкогольного напою (із вмістом спирту більш як 22 %) Бальзам Белорусский».
Згідно п.2 ч.2 ст. 376 МК України, громадяни які досягли 18 - річного віку, можуть ввозити алкогольні напої та тютюнові вироби на митну територію України в ручній поклажі або супроводжуваному багажі без сплати митних платежів та без письмового декларування у таких кількостях із розрахунку на одну особу: 5 літрів пива, 2 літри вина, 1 літр міцних (із вмістом спирту більш як 22%) алкогольних напоїв.
Таким чином, ОСОБА_1 порушив встановлений порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю «зелений коридор», маючи при собі предмети, які обмежені до переміщення через митний кордон України, а саме 5 літрів (5 літрових скляних пляшок) міцного алкогольного напою «Беларусь Синеокая» (із вмістом спирту більш як 22%) та 1,4 літри (дві пляшки ємністю по 0,7 літрів) міцного алкогольного напою (із вмістом спирту більш як 22%) «Бальзам Белорусский». Один літр кріпкого алкогольного напою «Беларусь Синеокая» повернуто громадянину ОСОБА_1 та по одному літру кріпкого алкогольного напою «Беларусь Синеокая» повернуто двом громадянам що слідували в автомобілі д.н.з. НОМЕР_1 . Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбачених ст.471 МК України.
Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій, не оспорюючи кваліфікацію своїх дій та доведеність вини, просить постанову суду скасувати та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення. 
В підтвердження своїх вимог зазначає, що вчинене ним правопорушення є малозначним, на що вказує незначний обсяг товарів, які перевозилися понад встановлені норми. Також звертає увагу на добровільне пред`явлення товарів та вчинення вказаного правопорушення вперше. 
Крім того, апелянт вказує, що причиною вчинення правопорушення було незнання митного законодавства України, а товар призначався для подарунків, в якості сувенірної продукції. 
Про вказані обставини він зазначав і в суді 1 інстанції, проте судом не було надано належної оцінки його доводам про малозначність вчиненого правопорушення. 
Заслухавши пояснення представника митниці, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до положень ст.486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.
За змістом ст.489 МК України, при розгляді справи про порушення митних правил необхідно з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Суд першої інстанції, на підставі перевірки та належної оцінки зібраних по справі доказів, дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, що підтверджується належними та допустимими доказами. Кваліфікація дій та доведеність вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, особою, що притягується до адміністративної відповідальності, не оспорюється.
Щодо доводів апелянта ОСОБА_1 про звільнення його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, апеляційний суд вважає їх необґрунтованими виходячи з наступного. 
Відповідно до ст.ст. 22, 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України. При вирішенні питання про накладення стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. При цьому, суди, за наявності підстав, повинні обговорювати питання про можливість звільнення таких осіб від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю правопорушення на підставі статті 22 КУпАП, згідно якої таке звільнення можливе за правопорушення, яке не становить великої суспільної небезпеки і не завдає значних збитків державним чи суспільним інтересам.
У відповідності до вимог ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. Тобто, застосування вимог ст. 22 КУпАП до особи, на думку апеляційного суду, є правом, а не обов`язком.
Таким чином, апеляційний суд, навіть з урахуванням наданих даних, що характеризують особу,  та незначний обсяг вилученого товару, не вбачає можливості звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, оскільки вчинене ним порушення митних правил не є малозначним.
Всі інші обставини, на які посилається апелянт в своїй апеляційній скарзі не впливають на законність прийнятого судом першої інстанції рішення.
Враховуючи вищенаведене, суд першої інстанції обґрунтовано призначив стягнення, яке відповідає вимогам законодавства, а тому підстав для скасування постанови суду першої інстанції, 
Виходячи з наведеного, суд 1 інстанції обґрунтовано призначив ОСОБА_1 стягнення, яке відповідає вимогам законодавства, а тому підстав для скасування постанови з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не встановлено. 

Керуючись ст. 293, 294 КУпАП, суд, -  

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14 вересня 2021 року відносно ОСОБА_1 - без змін. 

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.  

Суддя	С. О. Акуленко