ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № П/320/1356/20                                                                       Суддя (судді) першої інстанції: Лисенко В.І.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  02 листопада 2021 року                                                                       м. Київ
          Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого-судді: Черпіцької Л.Т., суддів: Пилипенко О.Є.,Собківа Я.М., за участю секретаря: Зуєнка Д.П., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційні скарги Білоцерківської міської ради Київської області та Білоцерківської загальноосвітньої школи 1-3 ступенів №17 Білоцерківської міської ради Київської області   на рішення Київського окружного адміністративного суду від   14 травня 2021 року   у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області до Білоцерківської загальноосвітньої школи 1-3 ступенів №17 Білоцерківської міської ради Київської області, третя особа: Білоцерківська міська рада Київської області   про зобов`язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И Л А:
До Київського окружного адміністративного суду звернулось Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області з позовом до Білоцерківської загальноосвітньої школи 1-3 ступенів №17 Білоцерківської міської ради Київської області, в якому просить застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) будівлі Білоцерківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 17 Білоцерківської міської ради Київської області за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Зарічанська, буд. 42, шляхом зобов`язання відповідача повністю зупинити експлуатацію вказаного об`єкта до повного усунення порушень зазначених в акті позапланової перевірки від 27.12.2019 № 1071. В обґрунтування позову зазначає, що недотриманням відповідачем вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки під час експлуатації приміщення навчального закладу, що створює реальну загрозу життю і здоров`ю людей, які працюють, навчаються, перебувають на вказаному об`єкті, та є підставою для зупинення експлуатації зазначеного об`єкта до повного усунення виявлених порушень.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від  14 травня 2021 року адміністративний позов задоволено повністю.
Застосовано заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) будівлі Білоцерківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 17 Білоцерківської міської ради Київської області за адресою: Київська область, м.Біла Церква, вул.Зарічанська, буд. 42, шляхом зобов`язання Білоцерківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 17 Білоцерківської міської ради Київської області повністю зупинити експлуатацію вказаного об`єкта до повного усунення порушень, зазначених в акті позапланової перевірки від 27.12.2019 №1071.
Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та недотримання норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог. Мотивуючи апеляційну скаргу зазначає, що  відповідачем   частково були усунені порушення, а решта порушень перебуває на стадії усунень, оскільки відповідач є неприбутковою бюджетною установою та власних надходжень він не має, тому для усунення порушень, які є багатовартісними, необхідне фінансування з бюджету засновника (Білоцерківської міської ради). Також вказує про важливість, визначеного законодавством права на освіту, недопустимість його обмеження та те, що ним вживаються всі можливі заходи, спрямовані на усунення виявлених позивачем порушень законодавства, які зафіксовані в акті, тому позивач не обґрунтував застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення роботи. 
Крім того, апеляційну скаргу подано і третьою особою, яка просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що відповідачем були усунені та усуваються   порушення, але виконання п.п. 1, 2 вважає недоцільним, оскільки чинне законодавство України не містить вимоги щодо обов`язкового обладнання приміщення системою оповіщення, якщо у такому приміщенні не відбувалось реконструкції, технічного переоснащення, капітального ремонту, зміни категорій приміщень і будинків за вибухопожежною небезпекою або така система   протипожежного захисту не була встановлена раніше. Також, зазначає, що засновник відповідача розглядає питання щодо виділення коштів на обладнання приміщення закладу системою оповіщення, однак обсяг коштів міського бюджету обмежений, виділення коштів з міського бюджету відбувається поступово. Також, Білоцерківська міська рада просила врахувати суд, що освіта визнається однією з пріоритетних сфер соціально-економічного, духовного та культурного розвитку суспільства, а позивачем не доведено доцільність застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення роботи закладу дошкільної освіти, а відтак позбавлення права дітей на освіту. На цих підставах просила у задоволенні позову відмовити. 
Позивач у відзиві на апеляційну скаргу просить судове рішення залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.
Відповідно до частини 1 статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційних скарг, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, оцінивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, з огляду на таке.
Як вбачається з матеріалів справи, Білоцерківська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №17 Білоцерківської міської ради Київської області (код ЄДРПОУ-25297136, місцезнаходження: Київська область, м.Біла Церква, вул.Зарічанська, 42) зареєстровано в якості юридичної особи 27.09.1994, про що свідчить витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (т.1 а.с.49-54).
Згідно відомостей вищезазначеного Витягу з ЄДР, засновником позивача є Білоцерківська міська рада Київської області (т.1 а.с. 50).
Відповідач є комунальною організацією (установа, заклад), що підтверджується довідкою АБ №472303   від 11.07.2012 (т.1 а.с. 43).
Зі статуту відповідача вбачається, що Білоцерківська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 17 Білоцерківської міської ради   Київської області   - це заклад середньої освіти І-ІІІ ступенів, який створений згідно з рішенням та за кошти засновника (територіальної громади м.Біла Церква в особі Білоцерківської міської ради Київської області), підзвітний та підконтрольний у своїй діяльності засновнику та організаційно підпорядкований Уповноваженому органу управління (управління освіти і науки Білоцерківської міської ради).   (т.1 а.с.32- 42).
Згідно п.6.5 керівник закладу розпоряджається в установленому порядку майном закладу та його коштами,   створює належні умови для реалізації Державних стандартів   та вирішує інші питання закладу у відповідності з чинним законодавством України.
Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, земельна ділянка   №3210300000:03:050:0173, площею 0,0341 га, з цільовим призначенням - для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд технічної інфраструктури (виробництва та розподілення газу, постачання пари та гарячої води, збирання, очищення та розподілення води), під розміщення котельні в нежитловій будівлі літ "А", а також нежитлова будівля літ."А" загальною площею 81,40 кв.м. перебувають у власності Територіальної громади м.Біла Церква Київської області в особі Білоцерківської міської ради Київської області (т.1 а.с. 45-46).
Відповідно до Кодексу цивільного захисту України, Закону України   «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05 квітня 2007 року № 877-V, Положення про Головне управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області, затверджене наказом   ДСНС України від 04.02.2013 № 3(у редакції наказу ДСНС України від 12.11.2018 № 661), на виконання доручення Прем`єр-міністра України від 11.12.2019 № 44205/1/1-19 та протокольного рішення засідання Кабінету Міністрів України від 06.12.2019 (витяг з протоколу № 23) та наказу ГУ ДСНС України у Київській області від 13.12.2019 № 1359 «Про проведення перевірок» було здійснено позапланову перевірку щодо додержання (виконання) вимог законодавства у сферах цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, про що зазначається в рапорті т.в.о. начальника Білоцерківського РВ ГУ ДСНС України у Київській області підполковника служби цивільного захисту Чеха В. (т.1 а.с. 14-16, 26-27).
13 грудня 2019 року було видане посвідчення №10693 на проведення позапланової перевірки щодо додержання (виконання) вимог нормативно-правових актів та нормативних документів у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки Білоцерківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 17 Білоцерківської міської ради Київської області   за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Зарічанська, буд. 42, інспектору групи запобігання НС 1-ДПРЗ ГУ ДСНС України у Київській області старшому лейтенанту служби цивільного захисту Ніколенко Л. (т.1 а.с. 17).
  Копію посвідчення вручено 26.12.2019 керівнику Білоцерківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 17 Грушнику Б. (т.1 а.с. 17).
  27 грудня 2019 року за результатами позапланової перевірки був складений акт № 1071 щодо додержання суб`єктом   господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, в якому чітко вказані 13 порушень (т.1 а.с. 18-25), а саме:
1) п.1.2., глава1., розділ V Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС від 30.12.2014 №1417 - приміщення школи не обладнано системами протипожежного захисту у відповідності до діючих норм, а саме пункт 7.3 (додаток А), таблиця А.1 ДБН В. 2.5.-56:2014;
2) п.1.2., глава1., розділ V Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС від 30.12.2014 №1417 - навчальний заклад не обладнано системою оповіщення про пожежу та управління евакуацією 2-го типу, а саме пункт 5.1, (додаток Б), таблиця Б.1 ДБН В. 2.5.-56:2014.;
3) п.2.37., глава 2., розділ ІІІ., ППБУ - допускається розміщення під сходовими клітками горючих матеріалів та інвентарю;
4) п.2.31., глава 2., розділ ІІІ Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС від 30.12.2014 №1417 - сходові клітки, коридори та інші шляхи евакуації не забезпечені евакуаційним освітленням. Світильники евакуаційного освітлення повинні вмикатися з настанням сутінків у разі перебування в школі людей;
5) п.2.37., глава 2., розділ ІІІ Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС від 30.12.2014 №1417 - не обладнано двері евакуаційних виходів пристроями для само зачинення та ущільнення в притулах;
6) п.2.5., глава 2., розділ ІІІ Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС від 30.12..2014 №1417 - не виконано вогнезахисну обробку дерев`яних елементів горищних покриттів (крок і лат) будівлі школи;
7) п.2.32., розділ ІІІ Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС від 30.12.2014 №1417- не змонтовано над евакуаційними виходами світлові покажчики з написом "Вихід" білого кольору на зеленому фоні підключеними до джерела живлення евакуаційного (аварійного) освітлення або такі, що переключаються на нього автоматично у разі зникнення живлення на їх основних джерелах живлення;
8) п.2.17 глава2 розділ ІІІ Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС від 30.12.2014 №1417 - допускається облицювання стін на шляхах евакуації матеріалами з вищою пожежною небезпекою;
9) п.22, розділ ІІ Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС від 30.12.2014 №1417 - не влаштовані світлові прорізи з фрамугами що відкриваються площею не менше 1.2 кв.м. для цілей димовидалення у зовнішній стіні на кожному поверсі сходової клітини школи;
10) пункт 2.3., глава 2.,   розділ III Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС від 30.12.2014 №1417 - не встановлено протипожежний люк з межею вогнестійкості EI 30 виходу у горищний простір;
11) п.2.7., глава 2., розділ VІ Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС від 30.12..2014 №1417 - в актовому залі крісла та стільці не прикріплені до підлоги;
12) п.2.3., глава 2., розділ VІ Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС від 30.12..2014 №1417 - горючі декорації та сценічне оформлення, драпірування в актовому залі не виконано важкогорючим або обробити вогнезахисними засобами;
13) п.2.3., глава 2., розділ VІ Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС від 30.12.2014 №1417 - дерев`яні конструкції сценічної коробки не оброблені вогнезахисними засобами, що забезпечують І групу вогнезахисної ефективності.
27 грудня 2019 року за результатом проведення заходу державного нагляду (контролю) інспектором групи запобігання НС 1-ДПРЗ ГУ ДСНС України у Київській області старшим лейтенантом служби цивільного захисту Ніколаєнко Людмилою Вікторівною було складено протокол про адміністративне правопорушення від 27 грудня 2019 року № 017196 відповідно до статті 175 КУпАП (т.1 а.с.28).
27 грудня 2019 року заступником начальника Білоцерківського РВ ГУ ДСНС України у Київській області підполковником служби цивільного захисту Чехом Василем Михайловичем була винесена постанова про накладання адміністративного стягнення від 27 грудня 2019 року № 017164 з Грушника Б. (т.1 а.с. 29).
Поряд з цим, на час розгляду справи, більшість виявлених у ході перевірки порушень було усунуто відповідачем, що підтверджується наданим відповідачем актом позапланової перевірки   від 31.08.2020   №333.
Проте, залишилися не усуненими 7 порушень, а саме:
1) п.1.2., глава1., розділ У Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС від 30.12..2014 №1417 - приміщення школи не обладнано системами протипожежного захисту у відповідності до діючих норм, а саме пункт 7.3 (додаток А), таблиця А.1 ДБН В. 2.5.-56:2014;
2) п.1.2., глава1., розділ V Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС від 30.12.2014 №1417 - навчальний заклад не обладнано системою оповіщення про пожежу та управління евакуацією 2-го типу, а саме пункт 5.1, (додаток Б), таблиця Б.1 ДБН В. 2.5.-56:2014.;
3) п.2.31., глава 2., розділ ІІІ Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС від 30.12.2014 №1417 - сходові клітки, коридори та інші шляхи евакуації не забезпечені евакуаційним освітленням. Світильники евакуаційного освітлення повинні вмикатися з настанням сутінків у разі перебування в школі людей;
4) п.2.5., глава 2., розділ ІІІ Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС від 30.12.2014 №1417 - не виконано вогнезахисну обробку дерев`яних елементів горищних покриттів (крок і лат) будівлі школи;
5) п.2.3., глава 2., розділ VІ Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС від 30.12.2014 №1417 - горючі декорації та сценічне оформлення, драпірування в актовому залі не виконано важкогорючим або обробити вогнезахисними засобами;
6) п.2.3., глава 2., розділ VІ Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС від 30.12.2014 №1417У - горючі декорації та сценічне оформлення, драпірування в актовому залі не виконано важкогорючим або обробити вогнезахисними засобами;
7) п.2.3., глава 2., розділ VІ Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС від 30.12.2014 №1417 - дерев`яні конструкції сценічної коробки не оброблені вогнезахисними засобами, що забезпечують І групу вогнезахисної ефективності.
Надаючи правову оцінку обставинам справи, висновкам суду першої інстанції та доводам скаржника, колегія суддів зазначає наступне.
Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначаються Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".
Статтею 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" визначено, що державний нагляд (контроль) - це діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
Частиною сьомою статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" передбачено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.
Відносини, пов`язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов`язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності регулює та визначає Кодекс цивільного захисту України.
Пунктами 1, 3 та 4 частини першої статті 7 Кодексу цивільного захисту України. передбачено, що цивільний захист здійснюється за такими основними принципами: гарантування та забезпечення державою конституційних прав громадян на захист життя, здоров`я та власності; пріоритетності завдань, спрямованих на рятування життя та збереження здоров`я громадян; максимально можливого, економічно обґрунтованого зменшення ризику виникнення надзвичайних ситуацій.
За приписами пункту 21 частини першої статті 20 Кодексу цивільного захисту України до завдань і обов`язків суб`єктів господарювання у сфері цивільного захисту належить: забезпечення виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, а також виконання вимог приписів, постанов та розпоряджень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 50 Кодексу цивільного захисту України джерелами небезпеки виникнення надзвичайних ситуацій техногенного характеру є потенційно небезпечні об`єкти та об`єкти підвищеної небезпеки.
Статтею 1 Закону України від 18 січня 2001 року № 2245-III "Про об`єкти підвищеної небезпеки" встановлено, що суб`єкт господарської діяльності це юридична або фізична особа, у власності або у користуванні якої є хоча б один об`єкт підвищеної небезпеки; об`єкт підвищеної небезпеки - об`єкт, на якому використовуються, виготовляються, переробляються, зберігаються або транспортуються одна або кілька небезпечних речовин чи категорій речовин у кількості, що дорівнює або перевищує нормативно встановлені порогові маси, а також інші об`єкти як такі, що відповідно до закону є реальною загрозою виникнення надзвичайної ситуації техногенного та природного характеру.
Частиною першою та четвертою статті 53 Кодексу цивільного захисту України на об`єктах підвищеної небезпеки з метою своєчасного виявлення на них загрози виникнення надзвичайних ситуацій та здійснення оповіщення персоналу та населення, яке потрапляє в зону можливого ураження, створюються та функціонують автоматизовані системи раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та оповіщення населення у разі їх виникнення (далі - автоматизовані системи).
Вимоги до автоматизованих систем раннього виявлення надзвичайних ситуацій та систем оповіщення, а також їх улаштування, експлуатації і технічного обслуговування визначаються правилами, що затверджуються центральним органом виконавчої влади, який забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері цивільного захисту.
Відповідно до частини третьої статті 55 Кодексу цивільного захисту України забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.
Згідно зі статтею 64 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб. Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення. До складу центрального органу виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, і його територіальних органів входять: 1) органи державного нагляду у сфері пожежного нагляду; 2) органи державного нагляду у сфері цивільного захисту і техногенної безпеки; 3) підрозділи забезпечення та інші структурні підрозділи.
Статтею 67 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема: здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та суб`єктами господарювання, аварійно-рятувальними службами, зазначеними у   статті 65 цього Кодексу; складення актів перевірок, приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки у разі виявлення таких порушень; звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.
Згідно з частинами першою та другою статті 68 Кодексу цивільного захисту України посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов`язані застосовувати санкції, визначені законом. У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.
Положеннями частини першої статті 70 Кодексу цивільного захисту України визначено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: 1)  недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; 2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; 3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; 4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; 5)  відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; 6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; 7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами; 8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; 9) відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту; 10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання; 11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.
Відповідно до частини другої статті 70 Кодексу цивільного захисту України повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.   
Як вбачається з матеріалів справи,   27 грудня 2019 року за результатами позапланової перевірки був складений акт № 1071 щодо додержання суб`єктом   господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, в якому чітко вказані 13 порушення (т.1 а.с. 18-25), а саме:
1) п.1.2., глава1., розділ V Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС від 30.12.2014 №1417 - приміщення школи не обладнано системами протипожежного захисту у відповідності до діючих норм, а саме пункт 7.3 (додаток А), таблиця А.1 ДБН В. 2.5.-56:2014;
2) п.1.2., глава1., розділ V Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС від 30.12.2014 №1417 - навчальний заклад не обладнано системою оповіщення про пожежу та управління евакуацією 2-го типу, а саме пункт 5.1, (додаток Б), таблиця Б.1 ДБН В. 2.5.-56:2014.;
3) п.2.37., глава 2., розділ ІІІ., ППБУ - допускається розміщення під сходовими клітками горючих матеріалів та інвентарю;
4) п.2.31., глава 2., розділ ІІІ Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС від 30.12.2014 №1417 - сходові клітки, коридори та інші шляхи евакуації не забезпечені евакуаційним освітленням. Світильники евакуаційного освітлення повинні вмикатися з настанням сутінків у разі перебування в школі людей;
5) п.2.37., глава 2., розділ ІІІ Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС від 30.12.2014 №1417 - не обладнано двері евакуаційних виходів пристроями для само зачинення та ущільнення в притулах;
6) п.2.5., глава 2., розділ ІІІ Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС від 30.12..2014 №1417 - не виконано вогнезахисну обробку дерев`яних елементів горищних покриттів (крок і лат) будівлі школи;
7) п.2.32., розділ ІІІ Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС від 30.12.2014 №1417- не змонтовано над евакуаційними виходами світлові покажчики з написом "Вихід" білого кольору на зеленому фоні підключеними до джерела живлення евакуаційного (аварійного) освітлення або такі, що переключаються на нього автоматично у разі зникнення живлення на їх основних джерелах живлення;
8) п.2.17 глава2 розділ ІІІ Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС від 30.12.2014 №1417 - допускається облицювання стін на шляхах евакуації матеріалами з вищою пожежною небезпекою;
9) п.22, розділ ІІ Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС від 30.12.2014 №1417 - не влаштовані світлові прорізи з фрамугами що відкриваються площею не менше 1.2 кв.м. для цілей димовидалення у зовнішній стіні на кожному поверсі сходової клітини школи;
10) пункт 2.3., глава 2.,   розділ III Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС від 30.12.2014 №1417 - не встановлено протипожежний люк з межею вогнестійкості EI 30 виходу у горищний простір;
11) п.2.7., глава 2., розділ VІ Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС від 30.12..2014 №1417 - в актовому залі крісла та стільці не прикріплені до підлоги;
12) п.2.3., глава 2., розділ VІ Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС від 30.12..2014 №1417 - горючі декорації та сценічне оформлення, драпірування в актовому залі не виконано важкогорючим або обробити вогнезахисними засобами;
13) п.2.3., глава 2., розділ VІ Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС від 30.12.2014 №1417 - дерев`яні конструкції сценічної коробки не оброблені вогнезахисними засобами, що забезпечують І групу вогнезахисної ефективності.
27 грудня 2019 року за результатом проведення заходу державного нагляду (контролю) інспектором групи запобігання НС 1-ДПРЗ ГУ ДСНС України у Київській області старшим лейтенантом служби цивільного захисту Ніколаєнко Людмилою Вікторівною було складено протокол про адміністративне правопорушення від 27 грудня 2019 року № 017196 відповідно до статті 175 КУпАП (т.1 а.с.28).
27 грудня 2019 року заступником начальника Білоцерківського РВ ГУ ДСНС України у Київській області підполковником служби цивільного захисту Чехом Василем Михайловичем була винесена постанова про накладання адміністративного стягнення від 27 грудня 2019 року № 017164 з Грушника Б. (т.1 а.с. 29).
Разом з цим, більшість виявлених у ході перевірки порушень було усунуто відповідачем, що підтверджується наданим відповідачем актом позапланової перевірки   від 31.08.2020   №333.
Проте, залишилися не усуненими 7 порушень, а саме:
1) п.1.2., глава1., розділ У Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС від 30.12..2014 №1417 - приміщення школи не обладнано системами протипожежного захисту у відповідності до діючих норм, а саме пункт 7.3 (додаток А), таблиця А.1 ДБН В. 2.5.-56:2014;
2) п.1.2., глава1., розділ V Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС від 30.12.2014 №1417 - навчальний заклад не обладнано системою оповіщення про пожежу та управління евакуацією 2-го типу, а саме пункт 5.1, (додаток Б), таблиця Б.1 ДБН В. 2.5.-56:2014.;
3) п.2.31., глава 2., розділ ІІІ Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС від 30.12.2014 №1417 - сходові клітки, коридори та інші шляхи евакуації не забезпечені евакуаційним освітленням. Світильники евакуаційного освітлення повинні вмикатися з настанням сутінків у разі перебування в школі людей;
4) п.2.5., глава 2., розділ ІІІ Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС від 30.12.2014 №1417 - не виконано вогнезахисну обробку дерев`яних елементів горищних покриттів (крок і лат) будівлі школи;
5) п.2.3., глава 2., розділ VІ Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС від 30.12.2014 №1417 - горючі декорації та сценічне оформлення, драпірування в актовому залі не виконано важкогорючим або обробити вогнезахисними засобами;
6) п.2.3., глава 2., розділ VІ Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС від 30.12.2014 №1417У - горючі декорації та сценічне оформлення, драпірування в актовому залі не виконано важкогорючим або обробити вогнезахисними засобами;
7) п.2.3., глава 2., розділ VІ Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС від 30.12.2014 №1417 - дерев`яні конструкції сценічної коробки не оброблені вогнезахисними засобами, що забезпечують І групу вогнезахисної ефективності.
Посилання скаржників  на те, що відповідачем вживаються дії, спрямовані на часткове усунення порушень, є безпідставними, оскільки такий захід реагування як повне зупинення роботи будівлі є превентивним заходом, який спрямований на недопущення існування невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій, а часткове усунення відповідачем порушень не свідчить про усунення ризиків завдання шкоди життю і здоров`ю населення.
Даний висновок узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 16 вересня 2020 року у справі №826/13931/15.
Колегія суддів наголошує на тому, що не усунені відповідачем порушення є істотними та несуть ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі, що спричинить загрозу життю та здоров`ю людей.
Щодо посилання скаржників на те, що зупинення експлуатації (роботи) будівлі Білоцерківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 17 Білоцерківської міської ради Київської області матиме несприятливі наслідки для прав, свобод та інтересів інших осіб, а саме порушить право на освіту здобувачів освіти, не заслуговують на увагу, оскільки забезпечення державою конституційних прав громадян на захист життя, здоров`я та власності від невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій має пріоритетне значення.
Посилання скаржників на те, що застосовані судом першої інстанції заходи реагування не є співрозмірними щодо обмеження конституційного права громадян на освіту, судова колегія вважає безпідставними, оскільки право на освіту,  на яке посилається відповідач, не може бути вище ніж життя та здоров`я людей, які перебувають на об`єкті, де наявні  порушення норм техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей.
Відповідно до першого речення статті 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що право кожного на життя охороняється законом. Цей припис зобов`язує державу вживати належних заходів для захисту життя осіб, які знаходиться під її юрисдикцією. Слід зазначити, що це зобов`язання повинно тлумачитися як таке, що застосовується в контексті будь-якої діяльності, публічної чи ні, в якій право на життя може бути поставлене під сумнів.
Відповідно до ст. 3 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.
Колегія суддів наголошує на тому, що існування хоча б одного з порушень, встановлених позивачем, які загрожують життю та здоров`ю людей, вже є самостійною достатньою правовою підставою для застосування до нього заходів реагування у вигляді, зокрема, повного зупинення експлуатації (роботи) будівель та приміщень.
Відповідно до ч. 3 ст. 242 КАС України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованими  вимоги позивача про застосування заходів реагування.
Доводи апеляційних скарг не спростовують висновків суду першої інстанції та зводяться до переоцінки встановлених судом обставин справи.
Згідно з положеннями ст.242 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
Приписи ст. 316 КАС України визначають, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст  241,  242,  250,  308,  311, 316,  321,  322,  325 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Білоцерківської міської ради Київської області та Білоцерківської загальноосвітньої школи 1-3 ступенів №17 Білоцерківської міської ради Київської області - залишити без задоволення.
Рішення Київського окружного адміністративного суду від  14 травня 2021 року  - залишити без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови виготовлено 02 листопада 2021 року. 

Головуючий суддя	Л.Т.Черпіцька	
 Судді:	 О.Є. Пилипенко	
 	 Я.М. Собків