УХВАЛА

10 листопада 2021 року 
м. Київ
справа № 120/7532/20-а
адміністративне провадження № К/9901/39982/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача – Уханенка С.А.,
суддів – Кашпур О.В., Радишевської О.Р., 
перевірив касаційну скаргу Тульчинського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Міністерства оборони України, як правонаступника Крижопільського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Міністерства оборони України на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 20 квітня 2021 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Крижопільського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Міністерства оборони України, третя особа - Вінницький обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), про    визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В:
У груднІ 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Крижопільського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Міністерства оборони України, в якому просила: визнати протиправним та скасувати наказ Крижопільського районного військового комісаріату від 11 листопада 2020 року №59 "Про припинення державної служби" у частині звільнення зі служби 11 листопада 2020 року головного спеціаліста відділення комплектування (психолог) ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 , у зв`язку з скороченням штату державних службовців та реорганізацією за пунктом 1 частини першої статті 87 Закону України «Про державну службу» та зобов`язати вчинити певні дії.
Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 20 квітня 2021 року, залишеним без змін  постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2021 року, позов задоволено. Суд першої інстанції також вийшов за межі позовних вимог. Визнано протиправним та скасовано наказ Крижопільського районного військового комісаріату від 11 листопада 2020 року №59 в частині звільнення позивача зі служби, відповідно до пункту 1 частини першої статті 87 Закону України «Про державну службу».  Поновлено ОСОБА_1 на посаді головного спеціаліста відділення комплектування Крижопільського районного військового комісаріату з 11    листопада 2020 року. Стягнуто з Крижопільського районного військового комісаріату на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 11 листопада 2020 року по 20 квітня 2021 року включно в сумі 48539,44 грн, з відрахуванням при його виплаті податків, інших загальнообов`язкових платежів та виплат.
30 жовтня 2021 року Тульчинський районний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки Міністерства оборони України (далі – Тульчинський РТЦК та СП МО України) подав касаційну скаргу на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 20 квітня 2021 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2021 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм процесуального та матеріального права, просить скасувати оскаржені судові рішення та відмовити в позові.
Предметом спору у цій справі є правомірність наказу про звільнення державного службовця за пунктом 1 частини першої статті 87 Закону України «Про державну службу».
Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.
Згідно з частиною першою статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:
а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;
б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;
в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;
г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;
б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;
в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;
г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
Наведене означає, що положеннями пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України передбачено можливість перегляду, в якості винятку, судового рішення, що не підлягає касаційному оскарженню судом касаційної інстанції у разі, якщо заявником зазначені випадки, передбачені підпунктами “а” – “г” цієї норми та викладені підстави, визначені частиною четвертою статті 328 КАС України.
За змістом пункту 1 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є, зокрема, справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України “Про запобігання корупції” займають відповідальне та особливо відповідальне становище.
Відомостей про те, що позивач є службовою особою, яка займає відповідальне та особливо відповідальне становище відповідно до пункту 1 частини шостої статті 12 КАС України у системному зв`язку з положеннями Закону України “Про запобігання корупції” суду касаційної інстанції не надано і у судових рішеннях така інформація відсутня.
Підстав, за яких судові рішення, постановлені у зазначеній справі можливо віднести до випадків, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України судом касаційної інстанції не встановлено.
У касаційній скарзі Тульчинський РТЦК та СП МО України, посилаючись на положення підпункту «в» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, зазначив, що справа має виняткове значення, оскільки значна кількість державних службовців – працівників Збройних Сил України, перебувають на грошовому забезпеченні відповідача і наразі в Центрі проводяться реорганізаційні заходи, у тому числі скорочення посад, тому формування правової позиції має виняткове значення для заявника.
Верховний Суд відхиляє такі доводи, оскільки, вирішуючи такі спори, суди надають правову оцінку в залежності від обставин, встановлених у кожному конкретному випадку. Водночас, Тульчинський РТЦК та СП МО України жодним чином не спростував висновки судів та не обґрунтував в чому саме полягає винятковість саме цієї справи, із зазначенням новітніх, проблемних та раніше ґрунтовно не досліджуваних питань права, а лише послалося на реорганізаційні заходи, пов`язані зі змінами  в організації роботи державного органу.
Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають статті 129 Конституції України, згідно з пунктом 8 частини другої якої, основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та, у визначених законом випадках, на касаційне оскарження судового рішення.
Зазначена конституційна норма кореспондується з положеннями частини першої статті 14 Закону України “Про судоустрій і статус суддів”.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
З огляду на відхилення Верховним Судом, зазначених заявником виняткових обставин, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, які є передумовою для перевірки вмотивованості підстав, визначених частиною четвертою статті 328 КАС України, які заявник не зазначив, у відкритті касаційного провадження у цій справі необхідно відмовити.
За таких обставин, Суд не вирішує клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку.
Керуючись статтями 248, 328, 333 КАС України, Суд
У Х В А Л И В :
1. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Тульчинського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Міністерства оборони України, як правонаступника Крижопільського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Міністерства оборони України на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 20 квітня 2021 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Крижопільського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Міністерства оборони України, третя особа - Вінницький обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), про    визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії відмовити.
2. Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.
3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач:                                                                                 С.А. Уханенко
Судді:                                                                                                    О.Р. Кашпур
                                                                                                    О.Р. Радишевська