ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"09" листопада 2021 р.                                                 Справа №909/328/18

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:
головуючого – судді                                                  Кравчук Н.М.
суддів                                                                                 Скрипчук О.С.
                                                                                Плотніцький Б.Д.
розглянувши           заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Прикарпатенерготрейд" б/н від 22.10.2021 (вх. № ЗАГС 01-05/3596/21 від 27.10.2021) про ухвалення додаткового рішення
у справі                     № 
за позовом:                    Фізичної особи-підприємця Чміль Марії Несторівни (надалі ФОП Чміль М.Н.), м. Івано-Франківськ 
до відповідача:           Приватного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" (надалі ПрАТ "Прикарпаттяобленерго"), м. Івано-Франківськ
до співвідповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Прикарпатенерготрейд" (надалі ТзОВ "Прикарпатенерготрейд"), м. Івано-Франківськ
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача:          Фізична особа-підприємець Криницька Оксана Володимирівна (надалі ФОП Криницька О.В.), м. Івано-Франківськ
про                               визнання незаконним припинення 04.04.2018 електропостачання нежитлового приміщення міні-маркету "ЖАН";
зобов`язання АТ "Прикарпаттяобленерго" відновити електроживлення електроустановок споживача Чміль М.Н. в приміщенні міні-маркету "ЖАН" та відновити розподіл електричної енергії цьому ж Користувачу (споживачу) за цією ж адресою;
зобов`язання співвідповідача – ТзОВ "Прикарпатенерготрейд" подати звернення до оператора розподілу АТ "Прикарпаттяобленерго" щодо відновлення електроживлення електроустановок споживача Чміль М.Н., в приміщенні міні-маркету "ЖАН" на розі вулиць Тисменицькій-Дзівінського у м. Івано-Франківську

за участю учасників справи: не викликалися 

ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 12.01.2021 у справі № 909/328/18 частково задоволено позов ФОП Чміль М.Н. до ПрАТ "Прикарпаттяобленерго" та ТзОВ "Прикарпатенерготрейд" про визнання незаконним припинення 04.04.2018 електропостачання нежитлового приміщення мінімаркету "ЖАН" на розі вулиць Тисменицькій-Дзівінського у м. Івано-Франківську; зобов`язання відновити електроживлення електроустановок споживача та відновити розподіл електричної енергії в приміщенні мінімаркету "ЖАН"; зобов`язання подати звернення до оператора розподілу АТ "Прикарпаттяобленерго" щодо відновлення електроживлення електроустановок в приміщенні мінімаркету "ЖАН" на розі вулиць Тисменицькій-Дзівінського у м. Івано-Франківську. Визнано незаконним припинення 04.04.2018 електропостачання нежитлового приміщення мінімаркету "ЖАН" на розі вулиць Тисменицькій-Дзівінського у м. Івано-Франківську, здійснене ПрАТ "Прикарпаттяобленерго". Стягнуто з ПрАТ "Прикарпаттяобленерго" на користь ФОП Чміль М.Н. судовий збір в сумі 1762,00 грн.
Постановою Західного апеляційного господарського суду від 19.10.2021 апеляційну скаргу ФОП Чміль М.Н. на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 12.01.2021 у справі № 909/328/18) залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 12.01.2021 у справі № 909/328/18 змінено, доповнивши резолютивну частини рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 12.01.2021 у справі № 909/328/18 після третього абзацу абзацом такого змісту “Стягнути з ФОП Чміль М.Н. в дохід Державного бюджету України судовий збір в сумі 2102,00 грн.”. В решті рішення залишено без змін.
27.10.2021 на поштову адресу Західного апеляційного Господарського суду надійшла заява ТзОВ "Прикарпатенерготрейд" про ухвалення додаткового рішення у справі № 909/328/18, відповідно до якого заявник просить вирішити питання щодо відшкодування судових витрат на правничу допомогу співвідповідачу, у розмірі 8000,00 грн, понесених останнім під час розгляду апеляційної скарги ФОП Чміль М.Н. в суді апеляційної інстанції.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 27.10.2021 для розгляду клопотання про ухвалення додаткового рішення по справі №909/328/18 було визначено колегію суддів у складі: Кравчук Н.М. – головуючий суддя, судді: Скрипчук О.С., Плотніцький Б.Д.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 28.10.2021 розгляд вказаної заяви призначено до розгляду в судовому засіданні на 09.11.2021 без виклику учасників справи. 
08.11.2021 ФОП Чміль М.Н.на електронну адресу суду надіслала клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги (зареєстроване в канцелярії суду за вх. № ЗАГС 01-04/7750/21 від 08.11.2021). Позивач звертає увагу суду на те, що в матеріалах справи відсутні підтвердження, що співвідповідач надіслав усім учасникам справи докази понесених ним витрат у сумі 8000,00 грн. Окрім того, співвідповідач до закінчення судових дебатів у справі не робив відповідну заяву про судові витрати. Розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката є неспівмірним зі складністю справи та розміром виконаних робіт, часом, витраченим на виконання відповідних робіт. 
Згідно з п.3 ч.1 ст.244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Статтею 123 ГПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Відповідно до ч.1 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч.2 ст. 126 ГПК України).
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3ст. 126 цього Кодексу).
Відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Статтею 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Згідно з ч. 4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч.5      ст.126 ГПК України).
У розумінні положень частини 5      статті 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.
Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Відповідно до частини 5 статті 129 ГПК України, під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись. При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат (постанова Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19).
Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, визначені також положеннями частин 6, 7, 9 статті 129 цього Кодексу. Таким чином, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог частини 4 статті 126 ГПК України, суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.
Під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.
15.07.2021 співвідповідачем було подано відзив на апеляційну скаргу (зареєстрований в канцелярії суду за вх.№ ЗАГС 01-04/5040/21), у якому ТзОВ "Прикарпатенерготрейд" вказав попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які він поніс і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи № 909/328/18 у суді апеляційної інстанції. Вказаний відзив був надісланий ФОП Чміль М.Н. за адресою:вул. Романа Яросевича, буд.10, м. Івано-Франківськ,76000, що підтверджується описом вкладення у цінний лист та накладною №7602601465464.
Як вбачається з матеріалів справи, 02.08.2021 ТзОВ "Прикарпатенерготрейд" 
було подано клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу (зареєстроване в канцелярії суду за вх.№ ЗАГС 01-04/5409/21). Вказане клопотання було надіслане ФОП Чміль М.Н. за адресою:вул. Романа Яросевича, буд.10, м. Івано-Франківськ,76000, що підтверджується описом вкладення у цінний лист та накладною №7601869345538. 
У вищевказаному клопотанні ТзОВ "Прикарпатенерготрейд" просить стягнути з ФОП Чміль М.Н. 8000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, пов`язаних із розглядом апеляційної скарги ФОП Чміль М.Н. на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 12.01.2021 у справі № 909/328/18. До даного клопотання було долучено копію договору про надання правової допомоги №2020/2000 від 31.12.2021; копію акта приймання-передачі послуг від 23.07.2021, копію платіжного доручення №179165356 від 23.07.2021.
Окрім того, в матеріалах справи міститься ордер серії АТ №1011858 від 18.06.2021 на надання правничої допомоги ТзОВ "Прикарпатенерготрейд" адвокатом Іванишиним І.І на підставі договору №2020/2000 від 31.12.2021 у Західному апеляційному господарському суді у справі № 909/328/18, виданий адвокатським об`єднанням «ІНВЕРІТАС».
23.07.2021 адвокатським об`єднанням та співвідповідачем було підписано акт приймання-передачі послуг.
Згідно з актом від 23.07.2021 сума 8 000,00 грн, заявлена співвідповідачем до стягнення з позивача, складається із:
- 5000,00 грн – підготовка відзиву на апеляційну скаргу ФОП Чміль М.Н. на рішення Господарського суду Івано-Франківської області;
- 3000,00 грн – участь в судових засіданнях в суді апеляційної інстанції.
Суми 8 000,00 грн була сплачено згідно з платіжними дорученнями №179165356 від 23.07.2021.
Апеляційний суд, розподіляючи витрати, понесені товариством на професійну правничу допомогу адвоката, зазначає, що договір про надання правової допомоги №2020/2000 від 31.12.2021; акт приймання-передачі послуг від 23.07.2021, платіжне доручення №179165356 від 23.07.2021 не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони, адже розмір таких витрат має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.
Як убачається із матеріалів справи, правова позиція співвідповідача не змінювалася в судах першої та апеляційної інстанцій, нормативно-правове регулювання спірних правовідносин не змінювалося, отже, підготовка цієї справи до розгляду в суді апеляційної інстанції не вимагала значного обсягу юридичної і технічної роботи.
Апеляційний суд вважає необґрунтованими вимоги про стягнення 5000,00 грн як вартості за складання відзиву на апеляційну скаргу ФОП Чміль М.Н., оскільки, доводи апеляційної скарги співпадають з доводами, зазначеними співвідповідачем у відзиві на позов, що надавався до місцевого господарського суду.
Відтак, з огляду на вищенаведене, суд вважає за необхідне зменшити розмір витрат на складання відзиву на апеляційну скаргу ФОП Чміль М.Н. до 2500,00 грн.
Щодо вартості участі в двох судових засіданнях - 3 000,00 грн, колегія суддів зазначає наступне:
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 22.06.2021 було відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами ФОП Чміль М.Н. на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 12.01.2021 та на додаткове рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 08.02.2021 у справі №909/328/18. Об`єднано розгляд апеляційних скарг ФОП Чміль М.Н. та ПрАТ "Прикарпаттяобленерго" на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 12.01.2021 та на додаткове рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 08.02.2021 у справі №909/328/18 в одне провадження. Розгляд справи №909/328/18 призначено в судовому засіданні на 27.07.2021.
З акта приймання-передачі послуг вбачається, що адвокат адвокатського об`єднання «ІНВЕРТІС» - Іванишин Василь Іванович надав, а ТзОВ "Прикарпатенерготрейд" прийняло послуги згідно з договором №2020/2000 від 31.12.2020 про надання правової допомоги щодо представництва інтересів клієнта у Західному апеляційному господарському суді у справі №909/328/18. Вказаний акт підписаний сторонами 23.07.2021. 
З огляду на вищенаведене вбачається, що станом на момент підписання акта судові засідання по розгляду апеляційних скарг ФОП Чміль М.Н. ще не проводився.
Суд звертає увагу, що адвокат Іванишин Василь Іванович дійсно був присутній в судових засіданнях 18.05.2021 та 22.06.2021, однак, під час проведення останніх судом розглядалася апеляційна скарга ПрАТ "Прикарпаттяобленерго" на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 12.01.2021 та додаткове рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 08.02.2021 у справі №909/328/18.
Відтак, з огляду на вищенаведене, суд апеляційної інстанції вважає вимоги про стягнення грошової суми в сумі 3000,00 грн за участь в судових засіданнях необґрунтованими.
З огляду на вищенаведене, колегія суддів надає оцінку доводам позивача про неспівмірність заявлених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу та зазначає, що дослідивши обсяг виконаних робіт представником ТзОВ "Прикарпатенерготрейд" по наданню правової допомоги у суді апеляційної інстанції у даній справі, суд дійшов висновку, що витрати на правову допомогу у загальній сумі 80000,00 грн є надто завищеними та неспівмірними із обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт в суді апеляційної інстанції, і, у зв`язку з цим, вони не відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру. 
Зважаючи на наведене в сукупності, суд апеляційної інстанції вважає за доцільне зменшити заявлений відповідачем розмір судових витрат, пов`язаних з наданням правової допомоги з розгляду апеляційних скарг ТзОВ "Прикарпатенерготрейд" до 2 500,00 грн.
При цьому, доводи позивача про неналежність доказів, якими співвідповідач обґрунтовує розмір понесених ним витрат на професійну правничу допомогу, відхиляються колегією суддів як безпідставні.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 123, 126, 129, 244 ГПК України, Суд -
ПОСТАНОВИВ :
1.          Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Прикарпатенерготрейд" про винесення додаткового рішення про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу задоволити частково.
2.          Стягнути з Фізичної особи-підприємця Чміль Марії Несторівни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Прикарпатенерготрейд" (вул. Надрічна, буд.4-Б, м. Івано-Франківськ, 76019, ЄДРПОУ 42129720) 2 500,00 грн компенсації витрат на правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Чміль Марії Несторівни у справі № 909/328/18. В решті клопотання залишити без задоволення.
3.          Доручити Господарському суду Івано-Франківської області видати відповідний наказ на виконання цієї постанови.
4.          Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку в строки, передбаченні ст.ст.287-288 ГПК України.

          Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/.

Головуючий суддя                                                            Н.М. Кравчук 
судді                                                                                           О.С. Скрипчук 
                                                                                          Б.Д. Плотніцький