ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 826/22502/15                                                                     Суддя (судді) першої інстанції: Шулежко В.П.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  07 грудня 2021 року                                                                                            м. Київ
          
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:  

Головуючого суддів                              Файдюка В.В.,
Суддів                                                  Мєзєнцева Є.І.,
                                                            Собківа Я.М.,

При секретарі                                        Шепель О.О.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий формат ТВ" на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 серпня 2021 року у справі за адміністративним позовом Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення до Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий формат ТВ" про стягнення штрафуі, -

В С Т А Н О В И В :

Національна рада України з питань телебачення і радіомовлення (далі - позивач) звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Новий формат ТВ» (далі - відповідач), в якому просила стягнути з відповідача до Державного бюджету штраф у розмірі 36   600,90 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що позивачем використано всі можливі заходи з метою отримання відповідачем рішення про накладення штрафу. У свою чергу, відповідач умисно не отримував кореспонденцію Національної ради з метою невиконання рішення від 23 липня 2015 року №1152.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 серпня 2021 року адміністративний позов задоволено.
Ухвалюючи таке рішення, суд першої інстанції виходив з того, що правомірність рішення 23 липня 2015 року №1152 про застосування до відповідача штрафу підтверджена у судовому порядку, проте, доказів сплати штрафу у повному обсязі на час розгляду справи відповідачем не надано, у зв`язку з чим наявні підставі для стягнення суми штрафу рішенням суду.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідачем зазначено, що позивач просить суд стягнути з відповідача штраф, який застосований до останнього на підставі рішення Національної ради від 23 липня 2015 року № 1152 «Про стан виконання ТОВ «НОВИЙ ФОРМАТ ТВ», м. Київ, рішення (розпорядження) Національної ради від 18 червня 2015 року № 811 (далі - рішення № 1152). Проте, відповідач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом, про визнання протиправним та скасування рішення № 1152. На даний час вказана справа перебуває в провадженні Окружного адміністративного суду міста під № 826/17714/15.
Також зверненню до суду з позовом про стягнення штрафу передувало прийняття Національною радою рішення від 03 вересня 2015 року № 1380 «Про стан виконання ТОВ «НОВИЙ ФОРМАТ ТВ», м. Київ, рішення (розпорядження) Національної ради від 23 липня 2015 року № 1152», яким позивач вирішив звернутися до суду з позовом про стягнення з ТОВ «НОВИЙ ФОРМАТ ТВ» штрафу. Проте, відповідач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом про визнання протиправним та скасування рішення № 1380. Зазначений позов розглядається Окружним адміністративним судом міста Києва в межах справи № 826/22978/15.
Отже на даний час в судовому порядку оскаржується рішення № 1380 від 03 вересня 2015 року, яке є підставою для звернення до суду, проте суд першої інстанції проігнорував вказаний факт, що призвело до неповного дослідження обставин справи та винесення незаконного рішення. 
Крім того, обов`язок ліцензіата сплатити штраф виникає лише з моменту отримання його керівником відповідного рішення Національної ради. Висновок же про відмову ліцензіата від сплати штрафу можна зробити лише якщо останній не буде сплачений протягом тридцяти днів з дня отримання його керівником відповідного рішення. Проте, в позовній заяві Національної ради відсутнє будь-яке посилання на докази, які б свідчили, що позивачем направлялися чи вручались відповідні рішення про стягнення штрафу керівнику відповідача.
Зазначено, що визначення розмірів штрафів за порушення законодавства про телебачення та радіомовлення рішенням Національної ради № 743 від 11 червня 2015 року, суперечить Конституції України та Господарському кодексу України.
Національна рада України з питань телебачення і радіомовлення подала відзив на апеляційну скаргу відповідача, в якому зазначило, що рішення суду ухвалено з дотриманням вимог матеріального та процесуального права та судом першої інстанції правильно застосовані положення нормативно-правових актів, а доводи, викладені в апеляційній скарзі, висновків суду не спростовують та не впливають на їх правильність. Вказала, що факт відсутності порушень законодавства з боку Національної ради, а також правомірність прийнятого рішення від 23 липня 2015 року № 1152 доведений у судовому порядку і встановлений у судовому рішенні у справі № 826/17714/15.
Відповідно до п.3 ч.1 статті 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження). 
Приймаючи до уваги, що в суді першої інстанції справа розглядалась в порядку спрощеного провадження, враховуючи, що за наявними у справі матеріалами її може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів та з огляду на відсутність необхідності розглядати справу у судовому засіданні, справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до рішення від 23 липня 2015 року №1152 «Про стан виконання ТОВ «НОВИЙ ФОРМАТ ТВ», м. Київ, пункту 3 рішення (розпорядження) Національної ради від 18 червня 2015 року №811 (НР №00169-м від 19 вересня 2011 року, багатоканальна мережа МХ-5, логотип: ТОВ «НОВИЙ ФОРМАТ ТВ» емблема « 112 Україна») вирішено застосувати до ТОВ «НОВИЙ ФОРМАТ ТВ» санкцію «стягнення штрафу» у розмірі 5% від розміру ліцензійного збору, нарахованого за видачу ліцензії та зобов`язано сплатити до Державного бюджету України штраф у розмірі 36   600,90 грн. у зв`язку з невиконанням рішення (розпорядження) Національної ради від 18 червня 2015 року №811, а також розпорядження Національної ради, направленого ліцензіату 23 червня 2015 року вих. №16/1733, а саме: не усунуто порушення частини 7 статті 27, частини 1 статті 46 (оскільки змінено вихідні дані), частини 8 статті 28 (оскільки формат і фактичні показники мовлення не відповідають зазначеним у ліцензії після винесення попередження та не приведено свою діяльність у відповідність до вимог чинного законодавства, що свідчить про триваючі порушення Закону України «Про телебачення і радіомовлення».
Згідно ч.4 статті 7 Закону України «Про телебачення і радіомовлення» (в редакції, що діяла на момент звернення позивача до суду) єдиним органом державного регулювання діяльності у сфері телебачення і радіомовлення незалежно від способу розповсюдження телерадіопрограм і передач є Національна рада України з питань телебачення і радіомовлення (далі - Національна рада).
Згідно абз. 2 статті 13 Закону України «Про Національну раду України з питань телебачення і радіомовлення» Національна рада здійснює нагляд за дотриманням телерадіоорганізаціями та провайдерами програмної послуги вимог законодавства у галузі телерадіомовлення. 
Частиною 7 статті 27 Закону України «Про телебачення і радіомовлення» встановлено, що ліцензіат зобов`язаний виконувати умови ліцензії. Національна рада контролює виконання ліцензіатами умов ліцензій, а в разі їх порушення - застосовує штрафні санкції відповідно до вимог цього Закону. 
Статтею 21 Закону України «Про Національну раду України з питань телебачення і радіомовлення» встановлено, що Національна рада застосовує санкції до порушників законодавства про телебачення і радіомовлення відповідно до вимог Закону України "Про телебачення і радіомовлення". 
Згідно ч.8 статті 72 Закону України «Про телебачення і радіомовлення» рішення про стягнення штрафу приймається: якщо після винесення попередження відповідні порушення не були усунені; якщо телерадіоорганізація за час після видачі (продовження) ліцензії вже отримала не менше трьох попереджень; якщо провайдер програмної послуги за час після сплати ним попереднього штрафу вже отримав не менше трьох попереджень. 
Частиною 10 статті 72 зазначеного Закону України «Про телебачення і радіомовлення» встановлено, що розміри штрафів встановлюються Національною радою за погодженням з Кабінетом Міністрів України відповідно до вимог законодавства.
Відповідно до розмірів штрафів, які можуть накладатися на телерадіоорганізації та провайдерів програмної послуги за порушення законодавства про телебачення і радіомовлення, затверджених рішенням Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення №1542 від 08 жовтня 2015 року, розрахунок розмірів штрафів здійснюється відповідно до нарахованого розміру ліцензійного збору ліцензіату за видачу ліцензії, не враховуючи умов (зменшення/збільшення), що діє на момент прийняття Національною радою України з питань телебачення і радіомовлення рішення про накладення штрафу, і складає 5 відсотків - за порушення інших норм цього Закону або умов ліцензії.
Згідно ч. 1, 3, 4 та 5 статті 75 Закону України «Про телебачення і радіомовлення» рішення Національної ради про застосування санкції вручається або надсилається керівнику ліцензіата. У разі застосування санкції у вигляді штрафу ліцензіат зобов`язаний сплатити штраф у тридцяти денний термін з дня отримання рішення про накладення штрафу. За кожен день прострочення сплати нараховується пеня у розмірі одного відсотка суми штрафу. У разі відмови ліцензіатом від сплати штрафу штраф стягується за рішенням суду. Суми штрафів зараховуються до Державного бюджету України. Ліцензіат зобов`язаний надати Національній раді документальне підтвердження факту сплати штрафу (копію платіжного доручення) протягом п`яти днів з моменту сплати.
Судом встановлено, що рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва 15 жовтня 2019 року у справі №826/17714/15, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2020 року, відмовлено в задоволенні адміністративного позову «НОВИЙ ФОРМАТ ТВ» про визнання протиправним та скасування рішення Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення від 23 липня 2015 року №1152 «Про стан виконання ТОВ «НОВИЙ ФОРМАТ ТВ», м. Київ, пункту 3 рішення (розпорядження) Національної ради від 18 червня 2015 року №811 (НР №00169-м від 19 вересня 2011 року, багатоканальна мережа МХ-5, логотип: ТОВ «НОВИЙ ФОРМАТ ТВ» емблема « 112 Україна»).
Тобто, судовим рішенням, яке набрало законної сили, підтверджено правомірність застосування до відповідача штрафу за порушення умов ліцензії. Однак, доказів, які б підтвердили сплату штрафу у повному обсязі на час розгляду справи відповідачем не надано.
Апелянтом зазначено, що системний аналіз положень статті 75 Закону України «Про телебачення і радіомовлення» свідчить, що обов`язок ліцензіата сплатити штраф виникає лише з моменту отримання його керівником відповідного рішення Національної ради. При цьому, виконати такий обов`язок ліцензіат може протягом тридцяти днів з дня отримання відповідного рішення.
Висновок же про відмову ліцензіата від сплати штрафу можна зробити лише якщо останній не буде сплачений протягом тридцяти днів з дня отримання його керівником відповідного рішення.
Проте, в позовній заяві Національної ради відсутнє будь-яке посилання на докази, які б свідчили, що позивачем направлялися чи вручались відповідні рішення про стягнення штрафу керівнику відповідача.
Між тим, матеріалами справи підтверджується, що Національна рада неодноразово надсилала відповідачу рішення (розпорядження) про усунення порушень і сплату штрафу рекомендованими листами за адресою, зазначеною в ліцензії та Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань - 30 липня 2015 року (вих. № 192), 20 серпня 2015 року (вих. № 17/2307).
Оскільки відповідач не отримував таку поштову кореспонденцію, начальник юридичного управління спільно з членами Громадської ради при Національній раді прибули 02 вересня 2015 року в робочий час о 16:45 за адресою відповідача, зазначеною в ліцензії та Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, для вручення рішення Національної ради від 23 липня 2015 року № 1152. Проте, співробітник відповідача відмовився отримувати кореспонденцію, про що складено відповідний акт.
Крім того, 02 вересня 2015 року Національна рада відправила рішення (розпорядження) про усунення порушень і сплату штрафу кур`єрською доставкою ТОВ «Експрес мото Україна». 03 вересня 2015 року Національна рада отримала лист, в якому компанія зазначила, що відповідач відмовився від отримання надісланих відправлень.
В той же час, як вірно зауважено судом першої інстанції, рішення щодо сплати штрафу та усунення порушень законодавства опубліковано на офіційному сайті позивача, що є загальнодоступним. При цьому, відповідач не заперечує того, що він був обізнаний з наявністю даного рішенням, наполягаючи водночас на тому, що позивачем не було його належним чином вручено. Проте, колегія суддів вважає таку позицію відповідача зловживанням своїми правами та не вбачає жодних порушень з боку позивача.
Щодо посилання апелянта на те, що Національна рада України з питань телебачення і радіомовлення просить суд стягнути з ТОВ «НОВИЙ ФОРМАТ ТВ» штраф, який застосований до відповідача на підставі рішення Національної ради від 23 липня 2015 року № 1152 «Про стан виконання ТОВ «НОВИЙ ФОРМАТ ТВ», м. Київ, рішення (розпорядження) Національної ради від 18 червня 2015 року № 811 (далі - рішення № 1152), проте, відповідач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом, про визнання протиправним та скасування рішення № 1152, то слід зазначити таке.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2021 року у справі №826/17714/15 апеляційну скаргу ТОВ «НОВИЙ ФОРМАТ ТВ», ТОВ «АРІАДНА ТВ», ТОВ «ПАРТНЕР ТВ», ТОВ «ТВ ВИБІР», ТОВ «ЛІДЕР ТВ» залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 жовтня 2019 року, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі, залишено без змін.
Відповідно до ч.1 статті 325 КАС України, постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.
Таким чином, вне залежності від подальшого касаційного оскарження судового рішення, відповідач зобов`язаний виконати його як таке, що набрало законної сили. Слід зауважити, що матеріали справи не містять відомостей про те, що виконання рішення апеляційного суду було зупинено, зокрема, ухвалою касаційного суду.
Також апелянтом у скарзі було зазначено, що зверненню до суду з позовом про стягнення штрафу передувало прийняття Національною радою рішення від 03 вересня 2015 року № 1380 «Про стан виконання ТОВ «НОВИЙ ФОРМАТ ТВ», м. Київ, рішення (розпорядження) Національної ради від 23 липня 2015 року № 1152», яким позивач вирішив звернутися до суду з позовом про стягнення з ТОВ «НОВИЙ ФОРМАТ ТВ» штрафу. Проте, відповідач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом про визнання протиправним та скасування рішення № 1380. Зазначений позов розглядається Окружним адміністративним судом міста Києва в межах справи № 826/22978/15. 
Колегія суддів вважає, що дана обставина не має вирішального значення для вирішення розглядуваного в межах цієї справи спору, оскільки, як зазначено вище, наразі судовим рішенням підтверджено правомірність накладення на відповідача штрафу.
Отже на даний час в судовому порядку оскаржується рішення № 1380 від 03 вересня 2015 року, яке є підставою для звернення до суду, проте суд першої інстанції проігнорував вказаний факт, що призвело до неповного дослідження обставин справи та винесення незаконного рішення. 
Посилання відповідача на той факт, що підставою для застосування до ТОВ «ТВ Вибір» штрафу слугувало рішення Національної ради від 11 червня 2015 року №743 «Про затвердження розмірів штрафів, які можуть накладатися на телерадіоорганізації та провайдерів програмної послуги за порушення законодавства про телебачення та радіомовлення», що не відповідає нормам чинного законодавства, є помилковим, оскільки вказане рішення було предметом оскарження в межах адміністративної справи №826/18626/15, за наслідками якої рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 березня 2019 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 червня 2019 року, у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОВИЙ ФОРМАТ ТВ» до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення відмовлено.
Так, суд встановив, що згідно статті 238 Господарського кодексу України за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до суб`єктів господарювання можуть бути застосовані уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно-господарські санкції, тобто заходи організаційно-правового або майнового характеру, спрямовані на припинення правопорушення суб`єкта господарювання та ліквідацію його наслідків. Види адміністративно-господарських санкцій, умови та порядок їх застосування визначаються цим Кодексом, іншими законодавчими актами. Адміністративно-господарські санкції можуть бути встановлені виключно законами.
Відповідно до пункту 22 статті 92 Конституції України виключно законами України визначаються засади цивільно-правової відповідальності, діяння, які є злочинами, адміністративними або дисциплінарними правопорушеннями та відповідальність за них.
Таким чином, рішенням Національної ради встановлено розміри штрафів, разом з тим, підстави відповідальності та види відповідальності встановлені Законом України «Про телебачення і радіомовлення».
Тобто, встановлення відповідачем розміру штрафу не порушує наведеного конституційного принципу, оскільки Законом України «Про телебачення і радіомовлення» встановлено підстави та види відповідальності, водночас, рішенням від 11 червня 2015 року №743 встановлено розмір штрафу за відповідне порушення.
Отже, судовим рішенням встановлено, що рішення Національної ради від 11 червня 2015 року №743 «Про затвердження розмірів штрафів, які можуть накладатися на телерадіоорганізації та провайдерів програмної послуги за порушення законодавства про телебачення та радіомовлення» прийнято відповідно до законодавства, тому доводи відповідача в цій частині є безпідставними.
Таким чином, з урахуванням наведених правових норм, судом першої інстанції вірно зазначено, що Національна рада України з питань телебачення і радіомовлення правомірно та обґрунтовано звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Новий формат ТВ» про стягнення штрафу у розмірі 36   600,90 грн
При цьому доводи скаржника не можна визнати переконливими, оскільки вони не містять доказів, які б спростували висновки суду першої інстанції, а також відсутні будь-які підтвердження, що Окружним адміністративним судом міста Києва при розгляді справи неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.
Відтак, вірним є висновок суду першої інстанції про задоволення даного адміністративного позову.
Отже при винесенні оскаржуваного рішення судом першої інстанції було дотримано всіх вимог законодавства, а тому відсутні підстави для його скасування.
За правилами статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 243, 246, 308, 315, 316, 321, 325, 329, 331  КАС України суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий формат ТВ"  - залишити без задоволення.
Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 серпня 2021 року - залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку і строки, встановлені статтями 329, 331 КАС України.
Повний текст рішення виготовлено 07 грудня 2021 року.

Головуючий суддя:                                                                      В.В. Файдюк
                     
                     Судді:                                                                       Є.І. Мєзєнцев
                                                                                                    
                                                                                                    Я.М. Собків