Ухвала
 
01 листопада 2021 року
м. Київ
 
справа № 641/6456/13
провадження № 61-12825ск21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,
 
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Чумак Роман Васильович, на постанову Харківського апеляційного суду                          від 16 червня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного суду                        від 11 червня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Босенко М. О., Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради, про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, визнання права власності в порядку спадкування, витребування майна з чужого незаконного володіння, 
 
ВСТАНОВИВ:
 
У жовтні 2013 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, у якому, уточнивши свої позовні вимоги, просила визнати недійсним договір купівлі-продажу двокімнатної квартири АДРЕСА_1 , укладений 22 лютого 2011 року між ОСОБА_5 , який діяв від імені ОСОБА_8 , та ОСОБА_6 , посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Босенко М. О. за реєстровим номером 197;
витребувати спірну квартиру з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 ;
скасувати державну реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на спірну квартиру;
визнати за позивачем право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті батька - ОСОБА_9 , який спадщину після ОСОБА_8 прийняв, але не оформив.
 
Комінтернівський районний суд м. Харкова рішенням від 25 лютого 2019 року позов задовольнив. Визнав недійсним договір купівлі-продажу двокімнатної квартири                 АДРЕСА_1 від 22 лютого 2011 року, укладений між ОСОБА_5 , який діяв від імені ОСОБА_8 , та                ОСОБА_6 , посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Босенко М. О. за реєстровим номером 197. Витребував квартиру АДРЕСА_1 з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 на користь ОСОБА_10 . Скасував державну реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1 . Визнав за ОСОБА_3 право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті батька - ОСОБА_9 , який спадщину після ОСОБА_8 прийняв, але не встиг оформити. Вирішив питання щодо розподілу судових витрат.
 
Харківський апеляційний суд постановою від 11 червня 2019 року рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25 лютого 2019 року в частині задоволення позовних вимог про витребування квартири АДРЕСА_1 з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 скасував та в цій частині ухвалив нове рішення, яким позовні вимоги залишив без задоволення. В іншій частині рішення залишив без змін.
 
У лютому 2020 року ОСОБА_2 звернулася до апеляційного суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного суду від 11 червня 2019 року.
 
Харківський апеляційний суд постановою від 16 червня 2021 року постанову Харківського апеляційного суду від 11 червня 2019 року в частині залишення без змін рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25 лютого 2019 року скасував за нововиявленими обставинами та в цій частині ухвалив нове рішення, яким рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25 лютого 2019 року в частині визнання недійсним договору від 22 лютого 2011 року купівлі-продажу двокімнатної квартири АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_5 , який діяв від імені ОСОБА_8 , та ОСОБА_6 , посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Босенко М. О. за реєстровим номером 197, скасування державної реєстрації права власності за ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1 , визнання за ОСОБА_3 право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті батька - ОСОБА_9 , який спадщину після ОСОБА_8 прийняв, але не встиг оформити скасував та у задоволенні цих позовних вимог відмовив. 
 
30 липня 2021 року ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Чумак Р. В., подала засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на постанову Харківського апеляційного суду від 16 червня 2021 року з пропуском строку на касаційне оскарження.
 
Ухвалою Верховного Суду від 20 серпня 2021 року визнано підстави для поновлення процесуального строку на касаційне оскарження постанови Харківського апеляційного суду від 16 червня 2021 року за клопотанням ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Чумак Р. В., неповажними. Касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали, а саме - заявнику слід було подати заяву про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням поважних підстав для цього та надати відповідні докази, а також надати квитанцію (платіжне доручення) про сплату судового збору, і роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.
 
04 та 07 жовтня 2021 року на виконання вимог вказаної ухвали до Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків, подані ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Чумак Р. В., а саме: квитанція про сплату судового збору за подання касаційної скарги та заява про усунення недоліків, в якій заявник заявила клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на те, що постанову апеляційного суду від 16 червня 2021 року ні вона, ні її представник не отримували. Постанова Харківського апеляційного суду від 16 червня 2021 року була оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 29 червня 2021 року та її представник ознайомився з текстом постанови апеляційного суду 30 червня 2021 року.  
 
На підтвердження наведеного заявником надано фотокопії листа Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22 вересня 2021 року № 01-21/21375 з додатками; копію листа Харківського апеляційного суду від 10 вересня 2021 року                                       № 06-06/П-219/21/ЕП-5884/21-Вих щодо не отримання ОСОБА_1 та її представником Чумак Р. В. оскаржуваної постанови апеляційного суду від 16 червня 2021 року; фотокопії титульного аркушу справи та опису сторінок справи № 641/6456/13.
 
Клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
 
Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
 
Доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ухваленого у цій справі судового рішення свідчать про поважність причин пропуску цього строку та наявність підстав для його поновлення.
 
В касаційній скарзі ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Чумак Р. В., посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати постанову Харківського апеляційного суду від 16 червня 2021 року та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного суду від 11 червня 2019 року відмовити.
 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
 
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
 
Як на підставу касаційного оскарження судового рішення заявник посилається на те, що апеляційний суд в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права статей 386 та 391 ЦК України без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 09 липня 2021 року у справі № 2-3404/2009.
 
Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором, зокрема, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
 
Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, необхідно відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.
 
Разом із цим, ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Чумак Р. В., в касаційній скарзі заявила клопотанням про зупинення дії постанови Харківського апеляційного суду від 16 червня 2021 року посилаючись на те, що оскаржуване судове рішення може вплинути на права ОСОБА_1 як власника спірної квартири АДРЕСА_1 , зокрема, оскаржуваною постановою апеляційного суду скасовано рішення суду першої інстанції від 25 лютого 2019 року, яким було визнано право власності на спірну квартиру за ОСОБА_3 , яка в свою чергу 03 січня            2020 року продала її ОСОБА_1 . Отже, оскаржуване судове рішення може створити перешкоди ОСОБА_1 у реалізації правомочностей як власника квартири шляхом визнання недійсним договору купівлі-продажу від 03 січня 2020 року та скасування рішення про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 , а також квартира може бути визнана відумерлою спадщиною та перейде до власника територіальної громади м. Харкова, що в подальшому суттєво ускладнить відновлення порушеного права власності ОСОБА_1 на спірну квартиру. 
 
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
 
Враховуючи наведене, а також те, що не зупинення дії постанови Харківського апеляційного суду від 16 червня 2021 року може потягнути виникнення, зміну та припинення прав і обов`язків учасників справи та інших осіб щодо предмета спору до касаційного перегляду цього судового рішення, клопотання необхідно задовольнити та зупинити дію постанови Харківського апеляційного суду від 16 червня 2021 року до закінчення касаційного провадження у справі.
 
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
УХВАЛИВ:
 
Клопотання ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Чумак Роман Васильович, про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.
 
Поновити ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Чумак Роман Васильович, строк на касаційне оскарження постанови Харківського апеляційного суду від 16 червня 2021 року.
 
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Чумак Роман Васильович, на постанову Харківського апеляційного суду від 16 червня 2021 року.
 
Витребувати з Комінтернівського районного суду м. Харкова цивільну справу № 641/6456/13 у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного суду                        від 11 червня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Босенко М. О., Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради, про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, визнання права власності в порядку спадкування, витребування майна з чужого незаконного володіння. 
 
Зупинити дію постанови Харківського апеляційного суду від 16 червня 2021 року до закінчення касаційного провадження у справі.
 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.
 
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. 
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:	А. Ю. Зайцев	
   	  Є. В. Коротенко	
 	 	
 	М. Ю. Тітов