УХВАЛА

09 листопада 2021 року 
м. Київ

Справа №  907/576/19 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: 
Бенедисюка І.М. (головуючий), Колос І.Б., Львова Б.Ю.,

розглянувши заяву про виправлення описки у резолютивній частині постанови Верховного Суду від 23.09.2021 зі справи №907/576/19 

за позовом заступника прокурора Закарпатської області в інтересах держави в особі Західного офісу Держаудитслужби
до: державного підприємства "Ясінянське лісомисливське господарство";
приватного підприємця Кабалюка Миколи Миколайовича
про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 12.06.2019 №82.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.09.2021у справі №907/576/19 касаційну скаргу першого заступника керівника Львівської обласної прокуратури задоволено; рішення господарського суду Закарпатської області від 23.10.2020 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 29.06.2021 зі справи   №907/576/19 скасовано; ухвалено нове рішення про задоволення позову; визнано недійсним договір купівлі-продажу від 12.06.2019 №82, який укладений між державним підприємством "Ясінянське лісомисливське господарство" та приватним підприємцем Кабалюком Миколою Миколайовичем; вирішено питання щодо розподілу судових витрат; видачу відповідних наказів доручено господарському суду Закарпатської області.

Львівська обласна прокуратура 03.11.2021 (згідно з поштовою відміткою на конверті) звернулась до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із заявою, в якій просить виправити описку, допущену у пунктах 5, 6 резолютивної частини постанови Верховного Суду від 23.09.2021 у справі №907/576/19, шляхом зазначення найменування прокуратури на користь якої стягується судовий збір за подання касаційної скарги, зокрема: "… судового збору з касаційної на користь Львівської обласної прокуратури" замість " … судового збору з касаційної на користь прокуратури Закарпатської області".

Відповідно до частин першої та другої статті 243 Господарського процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Перевіривши аргументи заявника про наявність описок в мотивувальній частині постанови, Верховний Суд виявив, що під час виготовлення тексту постанови Верховного Суду від 23.09.2021, в пунктах 5, 6 її резолютивної частини було допущено описки, а саме: замість найменування Львівської обласної прокуратури (заявник касаційної скарги та платник судового збору, сплаченого за платіжним дорученням від 14.07.2021 №1537) на користь якої стягується судовий збір за подання касаційної скарги було помилкового зазначено "прокуратура Закарпатської області". Зазначені обставини є підставою для внесення виправлення у постанову.

З урахуванням викладеного колегія суддів дійшла висновку про задоволення заяви Львівської обласної прокуратури та необхідність виправлення допущеної у пунктах 5, 6 резолютивної частини постанови Верховного Суду від 23.09.2021 описки.

Керуючись статтями 234, 235, 243 ГПК України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
1.          Заяву Львівської обласної прокуратури про виправлення описки у постанові Верховного Суду від 23.09.2021 у справі №907/576/19 задовольнити.
2.          Виправити допущені у резолютивній пунктах 5, 6 резолютивної частини постанови Верховного Суду від 23.09.2021 у справі №907/576/19 описки, зазначивши, що "… судового збору з касаційної на користь Львівської обласної прокуратури" замість " … судового збору з касаційної на користь прокуратури Закарпатської області".
3.          Дану ухвалу вважати невід`ємною частиною постанови Верховного Суду від 23.09.2021 у справі №907/576/19.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                    І. Бенедисюк
Суддя                                                                                                    І. Колос
Суддя                                                                                                    Б. Львов