Справа № 308/7788/21

Закарпатський апеляційний суд

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.10.2021                 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Феєра І.С., за участю представника Закарпатської митниці Зубенка І.І., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді справу про порушення митних правил №33/4806/484/21, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22. 06. 2021.
       Цією постановою:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: Україна, Закарпатська область, Перечинський район, с. Полянська Гута, працюючий водієм фірми «NIV-IMPEX KFT», місце проживання: АДРЕСА_1 , визнаний винним у порушенні митних правил за ст. 472 МК України  та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі в розмірі 100 відсотків вартості товарів, безпосередніх об`єктів порушення митних правил, що становить 129 034, 80 грн. з конфіскацією безпосередніх предметів порушення митних правил, які знаходяться на зберіганні на складі Закарпатської митниці, а саме: медичний препарат іноземного виробництва «Sabril 500mg», діюча речовина «vigabatrin», у кількості 18 фабричних упаковок по 100 пігулок в кожній, фірма виробник - «SANOFI-aventis», країна виробництва - Угорщина, загальною кількістю 18 упаковок; медичний препарат іноземного виробництва «INOVELON 400mg», діюча речовина «rufinamid», у кількості 1 фабрична упаковка по 50 пігулок в кожній, фірма виробник - «Eisai GmbH», країна виробництва - Німеччина, кількістю 1 упаковка; медичний препарат іноземного виробництва «Stalevo 200/50/200mg», діюча речовина «200 mg levodopa, 50 mg karbidopa, 200 mg entakapon», у кількості 1 фабрична упаковка по 100 пігулок в кожній, фірма виробник - «Orion Corporation», країна виробництва - Фінляндія, кількістю 1 упаковка; медичний препарат іноземного виробництва «Stalevo 50/12,5/200mg», діюча речовина «50 mg levodopa, 12,5 mg karbidopa, 200 mg entakapon», у кількості 1 фабрична упаковка по 100 пігулок в кожній, фірма виробник - «Orion Corporation», країна виробництва - Фінляндія, кількістю 1 упаковка; медичний препарат іноземного виробництва: «Mirzaten 30mg», діюча речовина «mirtazapin», у кількості 5 фабричних упаковок по 30 пігулок в кожній, фірма виробник - «KRKA», країна виробництва - Словенія, загальною кількістю 5 упаковок; медичний препарат іноземного виробництва «DONA ARTHRO 400mg», діюча речовина «glukozamin- szulfat+ natrium klorid», у кількості 5 фабричних упаковок по 10 ампул в кожній, фірма виробник - «Муіап», країна виробництва - Угорщина, загальною кількістю 5 упаковок; медичний препарат іноземного виробництва «Delagil 250mg», діюча речовина «klorokin-foszfat», у кількості 5 фабричних упаковок по 30 пігулок в кожній, фірма виробник - «Bausch Health Ireland Limited», країна виробництва - Ірландія, загальною кількістю 5 упаковок; медичний препарат іноземного виробництва 
-2-

«Madrol 16 mg», діюча речовина «metilprednizolon», у кількості 10 фабричних упаковок по 50 пігулок в кожній, фірма виробник - «Pfizer Kft», країна виробництва - Угорщина, загальною кількістю 10 упаковок; медичний препарат іноземного виробництва «Kortef 10mg», діюча речовина «hidrokortizon», у кількості 20 фабричних упаковок по 100 пігулок в кожній, фірма виробник - «Pfizer Kft», країна виробництва - Угорщина, загальною кількістю 20 упаковок; медичний препарат іноземного виробництва «Ospolot 200mg», діюча речовина «szultiam», у кількості 10 фабричних упаковок по 50 пігулок в кожній, фірма виробник - «Desitin Arzneimittel GmbH», країна виробництва - Німеччина, загальною кількістю 10 упаковок; медичний препарат іноземного виробництва «SOLU-MEDROL 1000 mg», діюча речовина «metilprednizolon», у кількості 10 фабричних упаковок по 2 ампули в кожній, фірма виробник - «Pfizer Kft», країна виробництва - Угорщина, загальною кількістю 10 упаковок; медичний препарат іноземного виробництва «Depakine Chrono 300mg», діюча речовина «valproinsav, natrium-valproat», у кількості 10 фабричних упаковок по 100 пігулок в кожній, фірма виробник - «SANOFI-aventis», країна виробництва - Угорщина, загальною кількістю 10 упаковок; медичний препарат іноземного виробництва «Velaxin 150 mg», діюча речовина «venlafaxin», у кількості 10 фабричних упаковок по 28 капсул в кожній, фірма виробник - «Egis Gyogyszergyar Zrt», країна виробництва - Угорщина, загальною кількістю 10 упаковок.
       Стягнуто ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.
       Із протоколу про порушення митних правил № 0578/30500/21 від 13. 05. 2021 та постанови судді від 22. 06. 2021 вбачається, що 12. 05. 2021 о 15 год. 36 хв. в зону митного контролю на ділянку «В`їзд» вантажного напрямку митного поста «Тиса» Закарпатської митниці Держмитслужби заїхав вантажний автомобіль марки «Mercedes-Benz», моделі «ACTROS 2541 L», реєстраційний номерний знак Угорщини НОМЕР_1 , з причіпом марки «Schwarzmuller», моделі ТРА2/ZJ», реєстраційний номерний знак Угорщини НОМЕР_2 , під керуванням громадянина України ОСОБА_1 , що повертався з Угорщини в Україну, де перебував у службових справах. Формою проходження митного контролю громадянин України ОСОБА_1 обрав порядок проходження митного контролю по каналу «червоний коридор».
       Громадянину України ОСОБА_1 було запропоновано заповнити митну декларацію, в якій він вказав свої паспортні дані, відомості про транспортний засіб та наявність у нього багажу дві дорожні сумки з особистими речами. При усному опитуванні ОСОБА_1 підтвердив відомості, вказані ним у митній декларації, та заперечив наявність будь-яких інших товарів, в тому числі таких, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено.
       В ході митного контролю зазначеного транспортного засобу та речей громадянина ОСОБА_1 були виявлені не вказані в митній декларації та не заявлені при усному опитуванні лікарські засоби іноземного виробництва, а саме: медичні препарати в кількості 106 одиниць. Вищезазначений товар був поміщений в одну картонну коробку, що знаходилася на сидінні у кабіні водія. Доступ до виявленого товару нічим не утруднювався.
       Виявлені лікарські засоби громадянин України ОСОБА_1 визнав своєю власністю. Згідно пояснення ОСОБА_3 вищезазначені медичні препарати перевозив з Угорщини в Україну для власних потреб. Ці лікарські засоби йому потрібні для лікування та є життєво необхідними для нього, а також зазначив, що в Україні ці ліки коштують дорого, а деякі з них відсутні в продажу. Також, у зв`язку з втратою чеку вартість виявлених медпрепаратів підтвердити не може.
       Виявлені медпрепарати не підпадають під дію постанови Кабінету Міністрів України №770 від 06. 05. 2000 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів».

-3-
       
       В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України. Вважає, що при розгляді справи суд не повно та не об`єктивно дослідив обставини справи і належним чином не перевірив факт порушення ним митних правил. Зазначає, що вилучені медикаменти придбав для власних потреб і їх вартість та вага дозволяли переміщувати їх без митного оформлення. Зокрема, вартість ліків відповідно до товарного чеку не перевищувала 500 євро, що згідно курсу НБУ станом на 12. 05. 2021 становило 16 922, 34 грн, у зв`язку з чим накладений на нього штраф у розмірі 129 034, 80 грн. вважає не обґрунтованим. Окрім того, дані товари знаходилися поруч з водійським сидінням, доступ до них нічим не утруднювався, що вказує на відсутність умислу на приховування їх від митного контролю. Просить врахувати, що переміщувані медикаменти не підпадають під дію постанови Кабінету Міністрів України №770 від 06. 05. 2020 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів». З наведених підстав вважає, що постанова суду підлягає скасування, а провадження у справі закриттю. 
       У подані 30. 09. 2021 заяві, ОСОБА_1 просить звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, оскільки він хворіє цукровим діабетом, ві вказані ліки хотів використати для власного лікування, оскільки такі є необхідними для його лікування та відсутні в Україні.
       Заслухавши доповідь судді, пояснення представника Закарпатської митниці Зубенка І.І., який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, посилаючись на законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає до часткового задоволення з таких підстав. 
Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
       Згідно ст. 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.
       Відповідно до ч. 1 ст. 266 МК України декларант зобов`язаний здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом.
       У відповідності до ч. 4 ст. 266 МК України у разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.
       З матеріалів справи та змісту постанови суду першої інстанції щодо ОСОБА_1 вбачається, що суддя дотримався вказаних вимог закону при розгляді даної справи та постановленні рішення, вжив всіх заходів, передбачених законом, для всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, не допустив порушення процесуальних норм закону та неповноту розгляду справи, а висновки суду відповідають встановленим фактичним обставинам справи та підтверджуються дослідженими і зазначеними у постанові суду доказами, яким суд дав правильну оцінку.

-4-

       Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про неправильне встановлення фактичних обставин справи судом першої інстанції під час розгляду протоколу про порушення митних правил щодо нього, є безпідставними та спростовуються наявними у справі доказами.
       Як вбачається з матеріалів справи, висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується зібраними у справі та перевіреними в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про порушення митних правил № 0578/30500/21 від 13. 05. 2021; митною декларацією від 12. 05. 2021; фотоматеріалами до протоколу; доповідною запискою від 13. 05. 2021; висновком експерта №1420003800-0144 від 03. 06. 2021; його особистими поясненнями.
       Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, зокрема, недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, які в даній кількості підлягають обов`язковому письмовому декларуванню та обмежені для переміщення через митний кордон України.
       Враховуючи викладене, наведені в апеляційній скарзі доводи щодо незаконності та необґрунтованості постанови суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє.
       При цьому, апеляційний суд не приймає до уваги доводи наведені в апеляційній скарзі ОСОБА_1 про те, що неправильно встановлені фактичні обставини справи, оскільки такі твердження не ґрунтуються на законі та спростовуються матеріалами справи.
       Як вбачається з матеріалів справи, протокол про порушення митних правил та інші матеріали складені щодо ОСОБА_1 відповідають вимогам ст. ст. 254, 256 КУпАП України та ст. 494 МК України.
       Під час розгляду справи апеляційним судом не встановлено яких-небудь даних, які би давали підстави вважати, що державний інспектор відділу №1 митного поста «Тиса» Закарпатської митниці Держмитслужби Рогулич М.Ю. був упереджений при проведенні митного контролю та складанні щодо ОСОБА_1 протоколу, що в нього були підстави для фальсифікації протоколу та обмови ОСОБА_1 у порушенні митних правил, і що він зацікавлений у результатах розгляду справи, вищевказаний інспектор при виконанні своїх функціональних обов`язків діяв у межах наданих йому повноважень.
       Твердження ОСОБА_1 щодо відсутності в його діях складу інкримінованого порушення митних правил, оскільки він ввозив на митну територію України товар, вартість та вага якого не перевищувала відповідно 500 євро та 50 кг і такий товар письмовому декларуванню не підлягав не є слушними, з огляду на таке.
       Згідно ст. 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.
       Відповідно до ч. 1 ст. 266 МК України декларант зобов`язаний здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом.
       У відповідності до ч. 4 ст. 266 МК України у разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.

-5-

       Згідно ст. 472 МК України адміністративним правопорушенням є недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто не заявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.
       Об`єктивна сторона зазначеного правопорушення характеризується дією (недостовірне декларування), або ж бездіяльністю (недекларування), тобто, це не незаявлення за встановленою письмовою, усною, або будь-якою іншою формою відомостей або заявлення недостовірних відомостей про товари, їх митного режиму і інших відомостей для митної мети.
       Порушення митних правил, передбачене ст. 472 МК України, може вчинятись як умисно, так і через необережність. Дана обставина не впливає на кваліфікацію та на вид стягнення.
       Згідно постанови Кабінету Міністрів України № 458 від 23. 05. 2012 «Про обсяги та порядок ввезення громадянами на митну територію України лікарських засобів та спеціального дитячого харчування» та відповідно до ст. 370 МК України, громадяни можуть ввозити на митну територію України лікарські засоби, які переміщуються в ручній поклажі та/або в супроводженому або не супроводженому багажі громадянина, в таких обсягах: у кількості, що не перевищує п`яти упаковок кожного найменування на одну особу (крім лікарських засобів, що містять наркотичні чи психотропні речовини); у кількості, що не перевищує зазначену в наявному в особи рецепті на такий лікарський засіб, виданий на ім`я цієї особи та засвідченому печаткою лікаря та/або закладу охорони здоров`я.
Наказом Міністерства охорони здоров`я України № 237 від 26. 04. 2011, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 11. 08. 2011 під № 965/19703, затверджено «Порядок ввезення на територію України незареєстрованих лікарських засобів, стандартних зразків, реагентів» (далі Порядок), де у розділі ІІІ пункті 3.3. зазначено, що ввезення громадянами на митну територію України незареєстрованих лікарських засобів, призначених для індивідуального використання, які належать до особистих речей громадян (переміщуються в ручній поклажі та/або в супроводжуваному або несупроводжуваному багажі громадянина), можливо в таких обсягах: у кількості, що не перевищує п`яти упаковок кожного найменування на одну особу (крім лікарських засобів, що містять наркотичні чи психотропні речовини); в кількості, що не перевищує зазначену в наявному в особи рецепті на такий лікарський засіб, виданому на ім`я цієї особи та засвідченому печаткою лікаря та/або закладу охорони здоров`я.
У розділі IV п. 4.6. вище вказаного Порядку зазначено, що при разовому ввезенні незареєстрованих лікарських засобів з метою індивідуального використання громадянами до Міністерства охорони здоров`я України подаються: лист-звернення до Міністерства охорони здоров`я України, в якому зазначаються мета ввезення незареєстрованого лікарського засобу, його найменування (міжнародне непатентоване та торговельне), фармакотерапевтична група, форма випуску, кількість в одній упаковці, загальна кількість упаковок, фірма-виробник, номер серії випуску, термін придатності, умови зберігання; довідка лікаря із зазначенням діагнозу захворювання; рецепт на даний лікарський препарат, оформлений згідно з Правилами виписування рецептів та вимог-замовлень на лікарські засоби і вироби медичного призначення, затвердженими наказом Міністерства охорони здоров`я України від 19. 07. 2005 № 360, зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 20. 07. 2005 за № 782/11062.
       
-6-

       Як вбачається із матеріалів справи про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 та постанови місцевого суду, суд правильно встановив, що 12. 05. 2021 о 15 год. 36 хв. в зону митного контролю на ділянку «В`їзд» вантажного напрямку митного поста «Тиса» Закарпатської митниці Держмитслужби заїхав вантажний автомобіль марки «Mercedes-Benz», моделі «ACTROS 2541 L», реєстраційний номерний знак Угорщини НОМЕР_1 , з причіпом марки «Schwarzmuller», моделі ТРА2/ZJ», реєстраційний номерний знак Угорщини НОМЕР_2 , під керуванням громадянина України ОСОБА_1 , що повертався з Угорщини в Україну, де перебував у службових справах. Формою проходження митного контролю громадянин України ОСОБА_1 обрав порядок проходження митного контролю по каналу «червоний коридор».
       Громадянину України ОСОБА_1 було запропоновано заповнити митну декларацію, в якій він вказав свої паспортні дані, відомості про транспортний засіб та наявність у нього багажу дві дорожні сумки з особистими речами. При усному опитуванні ОСОБА_1 підтвердив відомості, вказані ним у митній декларації, та заперечив наявність будь-яких інших товарів, в тому числі таких, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено.
       В ході митного контролю зазначеного транспортного засобу та речей громадянина ОСОБА_1 були виявлені не вказані в митній декларації та не заявлені при усному опитуванні лікарські засоби іноземного виробництва, а саме: медичні препарати в кількості 106 одиниць. Вищезазначений товар був поміщений в одну картонну коробку, що знаходилася на сидінні у кабіні водія. Доступ до виявленого товару нічим не утруднювався.
       Виявлені лікарські засоби ОСОБА_1 визнав своєю власністю. Згідно пояснення ОСОБА_3 вищезазначені медичні препарати перевозив з Угорщини в Україну для власних потреб. Ці лікарські засоби йому потрібні для лікування та є життєво необхідними для нього, а також зазначив, що в Україні ці ліки коштують дорого, а деякі з них відсутні в продажі. Також, у зв`язку з втратою чеку вартість виявлених медпрепаратів підтвердити не може.
       Виявлені медпрепарати не підпадають під дію постанови Кабінету Міністрів України №770 від 06. 05. 2000 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів».
       Отже, ОСОБА_1 достовірно знаючи про кількість лікарських препаратів, які він перевозив через митний кордон України, не заявив за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, які він ввозив на територію України та які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.
       На підставі вище наведеного апеляційний суд погоджується з висновками місцевого суду про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України. При цьому те, що вказане правопорушення ним було вчинено без умислу, з необережності, не впливає на кваліфікацію його дій.
       Апеляційним судом не приймаються до уваги доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про невідповідність експертної оцінки дійсній вартості товару, оскільки у апеляційного суду нема підстав ставити під сумнів зазначений висновок експерта, з таких підстав.
       Статтею 515 МК України встановлено, що експертиза проводиться експертами спеціалізованого органу з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, його відокремлених підрозділів та інших установ або окремими спеціалістами, які призначаються посадовою особою органу доходів і зборів, у провадженні якої знаходиться справа про порушення митних правил.

-7-

       Згідно норм ст. 516 МК України визнавши за необхідне проведення експертизи, посадова особа органу доходів і зборів, у провадженні якої знаходиться справа про порушення митних правил, виносить постанову, у якій визначаються підстави для призначення експертизи, прізвище експерта або найменування спеціалізованого органу з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, його відокремленого підрозділу чи іншої відповідної установи, в якій має проводитися експертиза. У цій же постанові ставляться конкретні питання, які мають бути вирішені під час проведення експертизи, а також визначаються матеріали, що передаються у розпорядження експерта.
       Висновок експерта №0578/30500/21 від 22. 05. 2021 у даній справі отриманий з дотриманням процедури, передбаченої ст. ст. 49, 57 МК України.
       При оцінці доводів апеляційної скарги та прийнятті судового рішення враховується і те, що у підтвердження доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 ним долучено товарний чек про іншу вартість вилученого товару. Так, відповідно до наданого апеляційному суду товарного чеку вартість вилученого товару більше ніж у сім разів менша за ту, яка встановлена висновком експерта, що викликає значні сумніви у його достовірності. Окрім того, даний товарний чек було долучено до матеріалів справи через тривалий час після складання протоколу, а при складанні протоколу ОСОБА_1 взагалі повідомляв, що не зберіг його. Таким чином, апеляційний суд не вбачає законних підстав для надання переваги долученому до апеляційної скарги ОСОБА_1 товарного чеку над висновком експерта.
       Крім того, у підтвердження доводів ОСОБА_1 про те, що визначена у висновку експерта №0578/30500/21 від 22. 05. 2021 вартість переміщуваного ним товару є завищеною, ОСОБА_1 не забезпечено проведення повторної товарознавчої експертизи й не надано належних доказів, які б спростовували даний висновок експерта про те, що загальна ринкова вартість товарів станом на 12. 05. 2021 становить 16 922, 34 грн.
       Таким чином, правових підстав для скасування судового рішення з підстав відсутності в діях ОСОБА_1 складу порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України апеляційна скарга не містить.
Разом з тим, апеляційним судом встановлено, що лікарські засоби ОСОБА_1 переміщував для власних потреб, оскільки хворіє на цукровий діабет, в суді апеляційної інстанції надав докази, які підтверджують наявність у нього відповідного діагнозу. Також апеляційним судом встановлено, що дані про те, що діями ОСОБА_1 були заподіяні чи могли бути заподіяні будь-які збитки державі Україна, у матеріалах справи відсутні, що також підтвердив під час розгляду справи апеляційним судом представник митного органу Зубенко І.І.
При цьому, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 визнав свою вину, пояснивши, що медичні препарати придбав в Угорщині, оскільки більшість з них недоступна для продажу в Україні, а ті, які можна купити коштують значно дорожче, а про те, що наявні обмеження щодо ввезення відповідної кількості одиниць кожного з препаратів не був обізнаний. 
Також у матеріалах справи немає даних про те, що ОСОБА_1 притягувався на території України до адміністративної відповідальності, у тому числі й за порушення митних правил.
При цьому апеляційний суд звертає увагу, що певна кількість переміщуваних ОСОБА_1 медичних препаратів, які, зокрема, зазначені у висновку експерта під номерами 3, 4, 5, 13, 14 зареєстровані в Україні та їх кількість не перевищувала допустиму норму, а тому вони могли бути ввезені на територію України та не підлягали конфіскації.

-8-

За таких обставин, апеляційний суд визнає вищевказане порушення ОСОБА_1 митних правил малозначним і вважає можливим звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження в справі про адміністративне правопорушення виноситься постанова про закриття справи.
Частиною 3 ст. 528 МК України передбачено, що у разі, якщо за результатами перевірки законності та обґрунтованості постанови суду в справі про порушення митних правил ця постанова буде скасована, а справа закрита, або адміністративне стягнення за порушення митних правил буде змінено, конфісковані товари, транспортні засоби, сума штрафу або її відповідна частина повертаються особі, яка притягалася до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, або її представникові.
Тому, апеляційний суд прийшов до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, скасування постанови суду першої інстанції та прийняття нової, якою ОСОБА_1 визнати винним у порушенні митних правил за ст. 471 МК України, на підставі ст. 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити, повернувши ОСОБА_1 або його представнику за дорученням виявлені та вилучений у нього лікарські препарати.        
Керуючись ст. ст. 527-530 МК України, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22. 06. 2021, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України, скасувати. 
На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі про порушення митних правил за ст. 472 МК України щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 2 ст. 284 КУпАП.
Виявлені та вилучені відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0578/30500/21 у ОСОБА_1 товари, а саме: медичний препарат іноземного виробництва «Sabril 500mg», діюча речовина «vigabatrin», у кількості 18 фабричних упаковок по 100 пігулок в кожній, фірма виробник - «SANOFI-aventis», країна виробництва - Угорщина, загальною кількістю 18 упаковок; медичний препарат іноземного виробництва «INOVELON 400mg», діюча речовина «rufinamid», у кількості 1 фабрична упаковка по 50 пігулок в кожній, фірма виробник - «Eisai GmbH», країна виробництва - Німеччина, кількістю 1 упаковка; медичний препарат іноземного виробництва «Stalevo 200/50/200mg», діюча речовина «200 mg levodopa, 50 mg karbidopa, 200 mg entakapon», у кількості 1 фабрична упаковка по 100 пігулок в кожній, фірма виробник - «Orion Corporation», країна виробництва - Фінляндія, кількістю 1 упаковка; медичний препарат іноземного виробництва «Stalevo 50/12,5/200mg», діюча речовина «50 mg levodopa, 12,5 mg karbidopa, 200 mg entakapon», у кількості 1 фабрична упаковка по 100 пігулок в кожній, фірма виробник - «Orion Corporation», країна виробництва - Фінляндія, кількістю 1 упаковка; медичний препарат іноземного виробництва: «Mirzaten 30mg», діюча речовина «mirtazapin», у кількості 5 фабричних упаковок по 30 пігулок в кожній, фірма виробник - «KRKA», країна виробництва - Словенія, загальною кількістю 5 упаковок; медичний препарат іноземного виробництва «DONA ARTHRO 400mg», діюча речовина «glukozamin- szulfat+ natrium klorid», у кількості 5 фабричних упаковок по 10 

-9-

ампул в кожній, фірма виробник - «Муіап», країна виробництва - Угорщина, загальною кількістю 5 упаковок; медичний препарат іноземного виробництва «Delagil 250mg», діюча речовина «klorokin-foszfat», у кількості 5 фабричних упаковок по 30 пігулок в кожній, фірма виробник - «Bausch Health Ireland Limited», країна виробництва - Ірландія, загальною кількістю 5 упаковок; медичний препарат іноземного виробництва «Madrol 16 mg», діюча речовина «metilprednizolon», у кількості 10 фабричних упаковок по 50 пігулок в кожній, фірма виробник - «Pfizer Kft», країна виробництва - Угорщина, загальною кількістю 10 упаковок; медичний препарат іноземного виробництва «Kortef 10mg», діюча речовина «hidrokortizon», у кількості 20 фабричних упаковок по 100 пігулок в кожній, фірма виробник - «Pfizer Kft», країна виробництва - Угорщина, загальною кількістю 20 упаковок; медичний препарат іноземного виробництва «Ospolot 200mg», діюча речовина «szultiam», у кількості 10 фабричних упаковок по 50 пігулок в кожній, фірма виробник - «Desitin Arzneimittel GmbH», країна виробництва - Німеччина, загальною кількістю 10 упаковок; медичний препарат іноземного виробництва «SOLU-MEDROL 1000 mg», діюча речовина «metilprednizolon», у кількості 10 фабричних упаковок по 2 ампули в кожній, фірма виробник - «Pfizer Kft», країна виробництва - Угорщина, загальною кількістю 10 упаковок; медичний препарат іноземного виробництва «Depakine Chrono 300mg», діюча речовина «valproinsav, natrium-valproat», у кількості 10 фабричних упаковок по 100 пігулок в кожній, фірма виробник - «SANOFI-aventis», країна виробництва - Угорщина, загальною кількістю 10 упаковок; медичний препарат іноземного виробництва «Velaxin 150 mg», діюча речовина «venlafaxin», у кількості 10 фабричних упаковок по 28 капсул в кожній, фірма виробник - «Egis Gyogyszergyar Zrt», країна виробництва - Угорщина, загальною кількістю 10 упаковок - повернути ОСОБА_1 або його представнику за дорученням.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя