ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 жовтня 2021 року                                                                              Справа № 903/276/21 

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
Головуючий суддя Розізнана І.В., суддя Грязнов В.В. ,  суддя Бучинська Г.Б. 

секретар судового засідання Дика А.І. 
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОЛДЕН БЕРРІ" на додаткове рішення Господарського суду Волинської області від 04.08.2021 (суддя Дем`як В.М.) у справі №903/276/21 
за первісним позовом: Приватного підприємства "БІЗОН-ТЕХ 2006", Запорізька область, Пологівський район, м. Пологи
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОЛДЕН БЕРРІ", Волинська область, Старовижівський район, с. Рудня
про стягнення 129 278 грн. 68 коп. 
за зустрічним позовом:  Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОЛДЕН БЕРРІ", Волинська область, Старовижівський район, с. Рудня
до відповідача: Приватного підприємства "БІЗОН-ТЕХ 2006", Запорізька область, Пологівський район, м. Пологи
про стягнення 58 857,62 грн. штрафу  
за участю представників сторін:
позивача за первісним позовом - не з"явився
відповідача за первісним позовом - Кухарчук А.Ю.

ВСТАНОВИВ:

 Додатковим рішенням Господарського суду Волинської області від 04.08.2021 у справі №903/276/21 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОЛДЕН БЕРРІ" (код ЄДРПОУ 41321698 ) на користь Приватного підприємства "БІЗОН-ТЕХ 2006" (код ЄДРПОУ 34216986) 21200 грн. витрат на професійну правничу допомогу, а також достягнуто 614,56 грн. в повернення   витрат по сплаті судового збору. 
Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції додатковим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "ГОЛДЕН БЕРРІ" звернулось до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою на додаткове рішення Господарського суду Волинської області від 04.08.2021 у справі №903/276/21 в якій просить суд скасувати додаткове рішення Господарського суду Волинської області від 04.08.2021 у справі №903/276/21 та відмовити у задоволенні заяви Приватного підприємства "БІЗОН-ТЕХ 2006"; справу розглянути з викликом сторін.
Скаржник не погоджується із прийнятим Господарським судом Волинської області додатковим  рішенням від 04.08.2021 у справі №903/276/21, вважає його незаконним та несправедливим.
Вважає, що суд першої інстанції оцінивши поведінку сторін у спорі, який виник, врахувавши правову природу стягуваної суми - штрафних санкцій, з урахуванням відсутності боргу, з урахуванням наявності пропозиції з боку Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОЛДЕН БЕРРІ" мирного врегулювання спору та сплати узгодженої суми компенсації у розмірі 22 401,63 грн. міг встановити, що судові витрати понесені позивачем, понесені з власної ініціативи та на власний ризик.
Зазначає, що суд першої інстанції встановивши відсутність в діях Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОЛДЕН БЕРРІ" вини у порушенні грошового зобов`язання, не лише стягнув штрафні санкції, які не підлягають стягненню, а ще й стягнув витрати на правову допомогу, що є несправедливим та не відповідає вимогам Господарського процесуального законодавства.
Судом першої інстанції не враховано факт, що відповідно по п. 2 ч. 5 ст. 129 ГПК України суд має враховувати, що розмір витрат на професійну правничу допомогу має бути обґрунтованим та пропорційним предмету спору з урахуванням ціни позову. Дана справа відноситься до категорії справ з незначною складністю і вартість наданих послуг має бути значно нижчою, тому витрати пов`язані з правничою допомогою адвоката у розмірі 21 200 грн. є завищеними.
Вважає, що судом першої інстанції не взято до уваги заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОЛДЕН БЕРРІ", що час витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг) і вартість цих робіт є значно завищеною, невмотивованою та неспівмірною.
Вважає, що ознайомлення із процесуальними документами, оформлення відзиву та направлення його сторонам охоплюються загальною діяльністю та включаються до витрат пов`язаних з підготовкою процесуальних документів, а в свою чергу витрата 11 годин лише на підготовку відзиву на зустрічну позовну заяву по малозначній справі є надмірною та не обґрунтованою. 
Щодо вартості представництва адвокатом Хомутовим Г.В. інтересів відповідача по зустрічному позову (за умови участі в режимі відеоконференції) то гонорар у розмірі 3000,00 грн. за судове засідання не може бути об`єктивно обґрунтованим виходячи з малозначності справи та короткої тривалості судових засідань.  Звертає увагу, що у запереченнях відповідача за зустрічним позовом не викладено нових доводів, а лише констатується позиція сторони у даній справі. Отже гонорар за надання послуги з підготовки та направлення заперечень у розмірі 1900 грн. не є співмірним та обґрунтованим наданій послузі та є об`єктивно завищеним.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 31.08.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОЛДЕН БЕРРІ" на додаткове рішення Господарського суду Волинської області від 04.08.2021 у справі №903/276/21; розгляд апеляційної скарги призначено на 21.10.2021 об 14:40 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду.
Запропоновано позивачу у строк до 27.09.2021 надати суду обґрунтований відзив на апеляційну скаргу, в порядку передбаченому статтею 263 ГПК України та докази надсилання копії відзиву та доданих до нього документів учасникам справи.
Також роз`яснено сторонам по справі право участі особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції згідно з правилами статті 197 Господарського процесуального кодексу України. 
Матеріалами справи стверджено, що ухвала суду від 31.08.2021 отримана учасниками справи, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень наявні в матеріалах справи.
01.10.2021 на поштову адресу Північно-західного апеляційного господарського суду надійшов відзив Приватного підприємства "БІЗОН-ТЕХ 2006" на апеляційну скаргу  в якому з підстав викладених у ньому, просить суд апеляційної інстанції апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОЛДЕН БЕРРІ" на додаткове рішення Господарського суду Волинської області від 04.08.2021 у справі №903/276/21  залишити без задоволення, а апеляційну скаргу без змін.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.10.2021 прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОЛДЕН БЕРРІ" на додаткове рішення Господарського суду Волинської області від 04.08.2021 у справі №903/276/21 до провадження колегією суддів у складі:  головуючий суддя Розізнана І.В., суддя Грязнов В.В.,  суддя Бучинська Г.Б.
Позивач за первісним позовом в судове засідання 21.10.2021 не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.
Відповідно до частини 1 статті 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Враховуючи те, що судом вчинено всі необхідні дії для належного повідомлення всіх учасників справи про день, час та місце розгляду справи, та те, що явка представників учасників судового процесу в судове засідання не визнана обов`язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу в даному судовому засіданні.
В судовому засіданні 21.10.2021 представник відповідача за первісним позовом підтримала вимоги апеляційної скарги в повному обсязі та надала пояснення в обґрунтування своєї правової позиції.
Відповідно до ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Дослідивши матеріали справи та обставини на предмет повноти їх встановлення, надання їм судом першої інстанції належної юридичної оцінки, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, стосовно дотримання судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду дійшла наступного висновку.
Під час дослідження матеріалів справи апеляційним судом встановлено наступне.
Рішенням Господарського суду Волинської області від 15.07.2021 первісний позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОЛДЕН БЕРРІ" на користь Приватного підприємства "БІЗОН-ТЕХ 2006" 94 278,68 грн. штрафу і відсотків річних, а також 1 655,44 грн. витрат по сплаті судового збору. В решті первісного позову відмовлено. В зустрічному позові відмовлено повністю. 
21.07.2021 до Господарського суду Волинської області від Приватного підприємства "БІЗОН-ТЕХ 2006" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі № 903/276/21 та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОЛДЕН БЕРРІ" на користь Приватного підприємства "БІЗОН-ТЕХ 2006" витрат на професійну правничу допомогу у сумі 21 200,00 грн. /а.с. 41-43 у т.3/
Господарський суд Волинської області ухвалою від  23.07.2021 прийняв заяву до розгляду, судове засідання призначив на  04.08.2021.
Представник ПП  "БІЗОН-ТЕХ 2006" подав заяву від 29.07.2021 про виправлення описки у рішенні в частині стягнення витрат по оплаті  судового збору в сумі 2 270 грн. та просив достягнути 614, 56 грн., оскільки  рішенням даний позов задоволено частково /а.с. 69 у т.3/.
02.08.2021 ТзОВ "ГОЛДЕН БЕРРІ" подало суду першої інстанції клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу. У своєму клопотанні доводить, що час витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт  і вартість цих робіт є значно завищеними,  невмотивованими та неспівмірними. Крім  того, гонорар у розмірі 3000 грн. за судове засідання не може бути об`єктивно обґрунтованим виходячи з малозначності справи та короткої тривалості судових засідань Також звертає увагу суду на те, що згідно Єдиного реєстру адвокатів, представник ПП  "БІЗОН-ТЕХ 2006" адвокат Хомутов Г.В., отримав свідоцтво про право здійснення адвокатської діяльності лише 26.04.2018  у порівнянні  із представником ТзОВ "ГОЛДЕН БЕРРІ" з 19.12.2011, а тому  розмір стягуваних  сум на правничу допомогу є неспівмірним зазначеним обсягам робіт; досвіду адвоката /а.с. 70-75 у т.3/.
Додатковим рішенням Господарського суду Волинської області від 04.08.2021 у справі №903/276/21 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОЛДЕН БЕРРІ" (код ЄДРПОУ 41321698) на користь Приватного підприємства "БІЗОН-ТЕХ 2006" (код ЄДРПОУ 34216986) 21 200 грн. витрат на професійну правничу допомогу, а також достягнуто 614,56 грн. в повернення   витрат по сплаті судового збору /а.с. 85- 86 у т.3/. 
Товариство з обмеженою відповідальністю "ГОЛДЕН БЕРРІ" оскаржує додаткове рішення Господарського суду Волинської області від 04.08.2021 у справі № 903/276/21 і просить суд відмовити у задоволенні заяви Приватного підприємства "БІЗОН-ТЕХ 2006" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.
Надаючи в процесі апеляційного перегляду оцінку прийнятому рішенню в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.
Господарський процес є різновидом юридичної діяльності, яку регулюють норми господарського процесуального права, тобто встановлена нормами процесуального права форма діяльності господарських судів, яка спрямована на захист порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів суб`єктів господарювання.
Предметом господарського процесу як форми діяльності суду є господарські спори або інші справи віднесені до компетенції господарських судів Господарським процесуальним кодексом України та іншими законами. Установлений нормами господарського процесуального права порядок порушення процесу, підготовки справи до розгляду, розгляду й вирішення справ, оскарження і перегляду рішень господарського суду, а також виконання рішень господарського суду є процесуальною формою.
В господарському процесі суд, сторони, інші учасники можуть здійснювати ті дії, які передбачені господарськими процесуальними нормами. Роль і значення процесуальної форми полягає в тому, щоби забезпечити захист існуючих прав суб`єктів господарювання та гарантувати винесення законних і обґрунтованих рішень. Господарський процес являє собою єдність процесуальних прав і обов`язків господарського суду, сторін та інших учасників процесу.
Процесуальна форма є нормативно встановленим порядком здійснення правосуддя.
Здійснення процесуальних прав і виконання процесуальних обов`язків повинно відбуватися згідно з порядком, встановленим господарським процесуальним законодавством.
Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою (ч.1 ст.16 ГПК України).
Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (ч. 2 ст. 16 ГПК України).
Відповідно ч.3 ст.123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Пунктом 1 частини 1 статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що адвокат - це фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом.
Матеріали справи містять Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №001631від 26.04.2018, видане Хомутову Г.В. /а.с. 195 у т.2/.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Частиною 3 статті 4 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" встановлено, що адвокат може здійснювати адвокатську діяльність індивідуально або в організаційно-правових формах адвокатського бюро чи адвокатського об`єднання (організаційні форми адвокатської діяльності).
Адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги (ч.1 ст.26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").
Вирішуючи питання про розподіл витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги адвокатом, колегія суддів враховує, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Суд не має право втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.
Відповідно до статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Відповідно до частин 1-4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Крім зазначеного у статті 126 ГПК України принципу змагальності сторін, іншими основними засадами (принципами) господарського судочинства також є: верховенство права та пропорційність.
Згідно зі статтею 15 ГПК України  суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.
Отже, з урахуванням викладеного, виходячи зі змісту статей 3, 11, 15 ГПК України, питання співмірності заявлених позивачем за первісним позовом до стягнення з відповідача за первісним позовом витрат на професійну правничу допомогу має вирішуватись із застосуванням критеріїв пропорційності та розумності, керуючись принципом верховенства права.
Колегія суддів зазначає, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у пункті 95 рішення у справі "Баришевський проти України" від 26.02.2015, пунктах 34-36 рішення у справі "Гімайдуліна і інших проти України" від 10.12.2009, пункті 80 рішення у справі "Двойних проти України" від 12.10.2006, пункті 88 рішення у справі "Меріт проти України" від 30.03.2004, пункті 268 рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України" від 02.06.2014, заява N 19336/04, заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.
Склад і розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку. Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, або розрахунку таких витрат, які можуть бути понесені в майбутньому, є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
Правову позицію щодо застосування положень статей 126, 129 ГПК України Верховний Суд, висловив, зокрема, у постановах від 03.05.2019 у справі №910/10911/18, від 14.05.2019 у справі №922/576/18, від 29.05.2019 у справі №910/10483/18, від 18.06.2019 у справі №922/3787/17, від 25.06.2019 №916/1340/18.
Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (ч. 8 ст. 129 ГПК України). 
В матеріалах справи міститься копія договору про надання правової допомоги від 13.05.2021 укладеного між адвокатом Хомутовим Г.В. та ПП "БІЗОН-ТЕХ 2006", перелік та вартість, послуг від 21.05.2021, а також перелік та вартість послуг від 01.07.2021, що є додатками до договору від 13.05.2021 /а.с. 49-51 у т.3/.
На виконання вказаного договору про надання правової допомоги між сторонами підписано Акт приймання - передачі послуг від 16.07.2021, яким засвідчено факт прийняття замовником від виконавця визначеного умовами договору послуг загальною вартістю 21 200,00 грн. /а.с. 52 у т.3/
В акті приймання - передачі послуг від 16.07.2021 сторонами визначено перелік робіт, наданих адвокатом Хомутовим Г.В. позивачу на суму 21 200,00 грн., зокрема надано наступні послуги: 
-          ознайомлення із зустрічною позовною заявою та додатками до неї; аналіз та порівняння відомостей – 6 год. (6    000,00 грн.);
-          складання відзиву та зустрічну позовну заяву з добіркою судової практики – 4 год. (4    000, 00 грн.);
-          оформлення відзиву в т.ч. його направлення суду та стороні – 1 год. (300,00 грн.);
-          ознайомлення зі змістом відповіді відповідача на відзив на зустрічну позовну заяву – ј год. (250,00 грн.);
-          складання заперечення -1,5 год. (1    500,00 грн.);
-          оформлення заперечення -1/2 год. (150,00грн.);
-          представництво в судових засіданнях в режимі відеоконференції 23.06.2021, 05.07.2021, 15.07.2021 – 3 год. (9    000,00 грн.).
Згідно частини 5 статті 126 ГПК України у разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
У розумінні положень частини 5 цієї статті зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.
Таку правову позицію щодо права суду зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони, викладено в постановах об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19, від 22.11.2019 у справі                  №902/347/18, від 06.12.2019 у справі №910/353/19.
У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині четвертій статті 126 Господарського процесуального кодексу України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, - яка вказує на неспівмірність витрат, - доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям.
Як вбачається з матеріалів справи, ТзОВ "ГОЛДЕН БЕРРІ"  подано клопотання від 02.08.2021 про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, в якому заперечило проти відшкодування позивачу витрат на оплату правничої допомоги, а саме зазначивши, що час витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт  і вартість цих робіт є значно завищеними,  невмотивованими та неспівмірними. Крім  того, гонорар у розмірі 3000 грн. за судове засідання не може бути об`єктивно обґрунтованим виходячи з малозначності справи та короткої тривалості судових засідань Також звертає увагу суду на те, що згідно Єдиного реєстру адвокатів, представник ПП "Бізон-Тех 2006" адвокат Хомутов Г.В. отримав свідоцтво про право здійснення адвокатської діяльності лише 26.04.2018  у порівнянні  із представником ТзОВ "Голден Беррі" з 19.12.2011, а тому  розмір стягуваних  сум на правничу допомогу є неспівмірним зазначеним обсягоам робіт, досвіду адвоката.
Визначаючи суму відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, зважаючи на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України").
У рішенні ЄСПЛ "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
З огляду на зазначене, враховуючи норми ст.126, ст.129 ГПК України, оцінивши заявлені позовні вимоги, з урахуванням всіх аспектів в т.ч. складності, пропорційності, враховуючи заперечення відповідача, колегія суддів прийшла до висновку, що витрати на правову допомогу адвоката підлягають стягненню з відповідача у розмірі 10 000,00 гривень, оскільки цей розмір судових витрат відповідає критерію обґрунтованості, пропорційності до предмета спору з урахуванням ціни позову (129    278,68 грн.), дій відповідача за первісним позовом щодо мирного врегулювання спору, обставин, що зумовили виникнення боргу за договором поставки №РВ-59 від 07.03.2019.
Суд першої інстанції вказаного не врахував, у зв`язку з чим додаткове рішення Господарського суду Волинської області від 04.08.2021 підлягає зміні в частині стягнення 21 200 грн. витрат на професійну правову допомогу з прийняттям в цій частині іншого судового рішення про стягнення з відповідача за первісним позовом 10000 грн. витрат на професійну правничу допомогу. В іншій частині додаткове рішення Господарського суду Волинської області від 04.08.2021 у справі №903/276/21 залишається без змін.
Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 273, 275, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
                     
ПОСТАНОВИВ:

           1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОЛДЕН БЕРРІ" на додаткове рішення Господарського суду Волинської області від 04.08.2021 у справі №903/276/21 задоволити частково.
          2. Додаткове рішення Господарського суду Волинської області від 04.08.2021 у справі №903/276/21 змінити в частині стягнення 21 200 грн. витрат на професійну правову допомогу.
          Прийняти в цій частині інше судове рішення.
          3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОЛДЕН БЕРРІ" (44450, Волинська обл., Старовижівський р-н., с. Рудня, вул. Миру, буд. 15, код ЄДРПОУ 41321698 ) на користь Приватного підприємства "БІЗОН-ТЕХ 2006" (70605, Запорізька обл., Пологівський р-н., м. Пологи, вул. Лесі Українки, буд. 162, кв. 11, код ЄДРПОУ 34216986) 10000 грн. витрат на професійну правничу допомогу
          В іншій частині додаткове рішення Господарського суду Волинської області від 04.08.2021 у справі №903/276/21 залишити без змін.
          4. Господарському суду Волинської області видати наказ.
          5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає касаційному оскарженню, окрім випадків, визначених у підпунктах а, б, в, г пункту 2 частини 3 статті 287 ГПК України.
6. Справу повернути до Господарського суду Волинської області.

                    Повний текст постанови складений 26.10.2021 

Головуючий  суддя                                                                      Розізнана І.В. 

Суддя                                                                                              Грязнов В.В.

Суддя                                                                                              Бучинська Г.Б.