УХВАЛА

06 грудня 2021 року 
м. Київ
справа № 160/6841/20
адміністративне провадження № К/9901/41805/21 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Кашпур О.В.,
суддів - Радишевської О.Р., Уханенка С.А.,
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 липня 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 05 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Адміністрації Соборного району Дніпровської міської ради, третя особа - голова Адміністрації Соборного району Дніпровської міської ради Федоренко Володимир Володимирович про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку,
встановив:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до адміністрації Соборного району Дніпровської міської ради, третя особа - голова адміністрації Соборного району Дніпровської міської ради Федоренко Володимир Володимирович, в якому з урахуванням уточнень, просив:
визнати протиправним та скасувати розпорядження голови Жовтневої районної у м.Дніпропетровську ради № 22-ос від 21 березня 2012 року про звільнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 з посади Головного спеціаліста юридичного відділу виконавчого комітету Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради за угодою сторін;
поновити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на посаді Головного спеціаліста відділу правового забезпечення та взаємодії з правоохоронними органами Адміністрації Соборного району Дніпровської міської ради або на іншій рівнозначній посаді в Адміністрації Соборного району Дніпровської міської ради з 21 березня 2012 року зарахувавши час вимушеного прогулу у загальний строк служби в органах місцевого самоврядування України;
зобов`язати Адміністрацію Соборного району Дніпровської міської ради (код ЄДРПОУ 44013254) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в період часу з 21 березня 2012 року по дату фактичного поновлення на посаді, з врахуванням посадового окладу, доплати за вислугу років та надбавки за ранг, преміювання працівників, в межах фонду преміювання, надбавки за високі досягнення у праці тощо з відповідним відрахуванням обов`язкових платежів до бюджету та спеціальних фондів.
Ухвалою   Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 липня 2021 року, залишеною без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 05 жовтня 2021 року,   позовну заяву залишено без розгляду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду.
14 листопада 2021 року позивач засобами поштового зв`язку надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу. Скаржник просить скасувати оскаржувані судові рішення, а справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд.
Перевіривши доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.
Частиною другою статті 328 КАС України встановлено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Згідно з пунктом 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо  суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.
Відповідно до частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Ухвала про залишення позову без розгляду не є ухвалою, якою закінчено розгляд справи.
Колегія суддів погоджується з висновком судів, що звільнення позивача з посади за угодою сторін 21 березня 2012 року не мало жодного фактичного підґрунтя і зв`язку з кримінальним провадженням відносно позивача, яке було порушено  21 лютого 2011 року. 
Сам факт того, що досудове розслідування та судовий розгляд кримінальної справи тривав з травня 2011 року по 18 березня 2020 року включно, ніяким чином не є свідченням неможливості вчинення позивачем процесуальних дій (звернення до суду з позовом про поновлення) у законодавчо встановлений строк. 
За приписами частини третьої статті 123 КАС України  якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції, з рішенням якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що наведені позивачем підстави для поновлення строку звернення до суду є неповажними, і залишив позовну заяву без розгляду на підставі частини третьої статті 123 КАС України.
Мотиви, наведені в оскаржуваних судових рішеннях та обставини, на які посилається скаржник в обґрунтування касаційної скарги, свідчать про правильне застосування судами норм процесуального права та не викликає сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, тому суд касаційної інстанції дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги та відсутність підстав для відкриття касаційного провадження у справі.
За таких обставин, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 липня 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 05 жовтня 2021 року необхідно відмовити. 
Зважаючи на те, що скаржнику відмовлено у відкритті касаційного провадження, колегія суддів не вирішує клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.
Керуючись статтею 333 КАС України,
ухвалив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 липня 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 05 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Адміністрації Соборного району Дніпровської міської ради, третя особа - голова Адміністрації Соборного району Дніпровської міської ради Федоренко Володимир Володимирович про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку.
Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:                                                                             О.В. Кашпур

Судді:                                                                                                 О.Р. Радишевська

                                                                                                 С.А. Уханенко