П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №  560/3255/19 
Головуючий суддя 1-ої інстанції - Козачок І.С.   
Суддя-доповідач -  Гонтарук В. М.   
10 листопада 2021 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:  Гонтарука В. М. 
суддів:  Матохнюка Д.Б.  Курка О. П. , 

розглянувши  в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 15 липня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, 
В С Т А Н О В И В :
в жовтні 2019 року позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, в якому просив суд:
- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, яка полягає у не проведенні перерахунку і виплати позивачу пенсії по інвалідності на пільгових умовах відповідно до ч. 2  статті 56 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи";
- зобов`язати перерахувати та виплатити пенсію по  інвалідності із збільшенням її розміру на 1 % заробітку за кожен рік роботи понад стаж 20 років згідно з ч. 2 ст. 56 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".
Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 27 січня 2020 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено. 
Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, яка полягала у непроведенні перерахунку пенсії позивача на пільгових умовах відповідно до ч. 2 статті 56 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи";
зобов`язано відповідача перерахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію із збільшенням її розміру на 1 % заробітку за кожен рік роботи понад стаж 20 років відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".
Рішення суду набрало законної сили 31 березня 2020, виконавчий лист виданий 12 травня 2020.
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в порядку ст. 383 КАС України про визнання протиправними рішень, дій та бездіяльності, вчинених відповідачем у зв`язку з виконанням рішення суду. 
13 листопада 2020 року Хмельницький окружний адміністративний суд задовольнив  заяву, визнав протиправним розпорядження Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області №178517 від 25.05.2020 про перерахунок пенсії та дії, пов`язані з проведенням перерахунку пенсії без урахування правової оцінки, наданої судом у рішенні, зобов`язавши Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області у місячний строк з дати отримання ухвали подати звіт про повне та належне виконання рішення суду.
Не погодившись із вказаною ухвалою відповідач оскаржив її в судовому порядку.
Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2021 року апеляційну скаргу залишено без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.
На виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 27 січня 2020 року від Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області до суду першої інстанції повторно надійшов звіт.
Оскільки відповідачем не в повному обсязі виконано рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 27 січня 2020 року, ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 15 липня 2021 року зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області подати Хмельницькому окружному адміністративному суду звіт про повне належне виконання рішення суду, провівши ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії із збільшенням її розміру на 1 % заробітку за кожен рік роботи понад стаж 20 років відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".
Не погоджуючись із вказаною ухвалою відповідач  подав апеляційну скаргу.
Сторони в судове засідання не з`явились. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені завчасно та належним чином. Причини неявки суду не відомі.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.
З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, про що 09.11.2021 року було винесено  ухвалу.
За таких умов згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України у випадку неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, під час судового розгляду повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду неоспорені факти про те, рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 27 січня 2020 адміністративний позов ОСОБА_1 було задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, яка полягає у не проведенні перерахунку і виплати позивачу пенсії по інвалідності на пільгових умовах відповідно до ч. 2  статті 56 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи"; зобов`язано перерахувати та виплатити пенсію по  інвалідності із збільшенням її розміру на 1 % заробітку за кожен рік роботи понад стаж 20 років згідно з ч. 2 ст. 56 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".
Відповідно до ст.129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання, держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Згідно з ч.1 ст.370 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.
Суд звертає увагу на те, що виконуючи рішення суду, відповідач був зобов`язаний врахувати обставини, встановленні судом, а також висновки суду, зазначені у його мотивувальній частині.
Колегія суддів звертає увагу, що як вбачається із мотивувальної частини рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 27 січня 2020 суд критично оцінив посилання відповідача на неможливість застосування до позивача ч. 2 ст.56 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» без урахування так званої "двоскладової формули" перерахунку. Мова йшла про умову, яка пов`язується з призначенням особі пенсії відповідно до частини 2 статті 27 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування". Суд звернув увагу на те, що пенсія позивачу була призначена задовго до внесення до закону змін, які передбачили цю умову, відтак попередня редакція цієї статті передбачала пільгове обчислення понаднормативного стажу без умови призначення пенсії на підставі ч.2 статті 27 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування". Зазначені зміни стосувались лише тих пенсій, які були призначені вперше та виключно після внесення цих змін. Тому, оскільки пенсія позивачу не призначалась вперше, а підлягала перерахунку, на нього не поширюється вказана умова. Крім того, суд звернув увагу на неприпустимість прийняття органом влади таких роз`яснень, які підміняють собою рішення та обумовлені категоріями доцільності чи недоцільності, як це мало місце у даній справі. Зі змісту відмови, наданої позивачу, вбачалось, що відповідач посилався на "умовний розрахунок" пенсії, виходячи з двоскладової формули, яка до позивача взагалі не повинна була застосовуватись, з чого далі робився висновок про недоцільність перерахунку, про який просив позивач, оскільки розмір пенсії начебто підлягав зменшенню.
Як вбачається з копії пенсійної справи позивача, 01 березня 2019 позивачу був проведений автоматичний перерахунок пенсії, показник середньої заробітної плати, врахований для обчислення пенсі (928,81 грн.) був підвищений на 17 відсотків. Також було встановлено щомісячну додаткову пенсію за шкоду, заподіяну здоров`ю, у розмірі 379,60 грн., відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 23.11.2011 року № 1210. З урахуванням цього, станом на 01.03.2019 пенсія ОСОБА_1 становила 10578,89 грн. та була розрахована наступним чином: 0,01571 грн.: 19 (днів) * 25,4 днів = 0,02100 грн. (заробітна плата за червень 1986 року) : 0,00179 крб. (показник середньомісячної заробітної плати за червень 1986 року) = 11,73184 (коефіцієнт заробітної плати) * 1086,71 грн. (показник середньої заробітної плати працівників, зайнятих у галузях економіки України за 2006 рік, 928,81 грн., збільшений на 17 %) = 12749,11 грн. (заробітна плата для обчислення пенсії) * 80 % (відсоток втрати працездатності) = 10199,29 грн. (основний розмір пенсії) + 379,60 грн. (додаткова пенсія за шкоду, заподіяну здоров`ю, внаслідок ЧАЕС) = 10578,89 грн.
Разом з тим, 26.11.2020 року позивачу проведено перерахунок пенсії, для обчислення якої відповідач врахував заробітну плату останнього за періоди роботи з 01.06.1986 року по 30.06.1988 року, з 01.12.1989 року по 31.01.1993 року та індивідуальний коефіцієнт заробітної плати - 0,09333.
Під час перерахунку з 26.04.2019 розмір пенсії позивача був розрахований наступним чином: 4404,35 грн. (середня заробітна плата у галузях економіки України за 2014-2016 роки, збільшена на 17%) х 0,09333 (індивідуальний коефіцієнт заробітку) = 411,06 грн. (середньомісячний заробіток для обчислення пенсії) х 0,40167 (коефіцієнт страхового стажу) = 165,11 грн. (основний розмір пенсії за віком) + 908,89 грн. (доплата до прожиткового мінімуму 1074,00 грн.) + 415,20 грн. (доплата 65-річним до розміру 1489,20 грн.) + 41,11 грн. (доплата за 10 років напрацьованого стажу понад стаж 20 років, 411,06 грн. х 10 %) = 1530,31 грн. (загальний розмір пенсії за віком) х 90 % (відсоток для обчислення пенсії по II групі інвалідності) = 1377,28 грн. (розмір пенсії по інвалідності) + 379,60 грн. (додаткова пенсія за шкоду, заподіяну здоров`ю, особам з інвалідністю 2 групи) = 1756,88 грн.
Колегія суддів звертає увагу, що відповідач на виконання рішення суду зобов`язаний був здійснити перерахунок пенсії позивача з суми, перерахованої позивачу під час попереднього перерахунку пенсії, однак із збільшенням її розміру на 1 % заробітку за кожен рік роботи понад стаж 20 років" відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" ( згідно з рішенням суду), що повинно було призвести до підвищення розміру пенсії.
Натомість, як вбачається з наведених відповідачем у звіті перерахунків, попередній перерахунок та перерахунок на виконання рішення суду були проведені за різними формулами і механізмами, причини чого відповідач не пояснює, що призвело до суттєвого зниження рівня пенсії.
Згідно правової позиції викладеній Верховним Судом у складі Касаційного адміністративного суду, ухвала від 04.05.2020 №160/3586/19 основним призначенням стадії виконання судового рішення є фактичне втілення судових присуджень у певні матеріальні блага, яких особа була протиправно позбавлена до отримання судового захисту
Відповідно до частини 2 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту. Зважаючи на те, що відповідачем судове рішення належним чином виконане не було, відповідачу встановлюється новий строк для подання звіту про повне виконання рішення суду.
З огляду на встановлені обставини, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо необхідності зобов`язання відповідача подати звіт про повне виконання рішення суду на користь позивача, тобто про перерахунок та виплату позивачу пенсії із збільшенням її розміру на 1 % заробітку за кожен рік роботи понад стаж 20 років відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".
Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції надав належну оцінку наявним у справі доказам та зробив вірний висновок щодо неналежного виконання Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 27 січня 2020 року.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.  
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області залишити без задоволення, а  ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 15 липня 2021 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

          
Головуючий	 	 	Гонтарук В. М.	
 	 	 	 	
Судді	 	   	Матохнюк Д.Б.    Курко О. П.