КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД	

     П О С Т А Н О В А
  І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

5 жовтня 2021 року                                                                                              місто Київ
 
справа № 761/23233/21 
апеляційне провадження № 33/824/3803/2021
 
Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Головачова Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Шевченківського районного суду міста Києва Дунаєвської Д.Л. від 19 липня 2021 року, якою ОСОБА_1 , громадянку України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП,
 
в с т а н о в и в :

Постановою судді Шевченківського районного суду міста Києва Дунаєвської Д.Л. від 19 липня 2021 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та застосовано до неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454,00 грн.
 
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 530207  за статтею 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , складеного 11 червня 2021 року інспектором ВРОМ ДТП Управління патрульної поліції у Житомирській області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Панасюк А.В., 2 травня 2021 року об 11 год. 00 хв. в м. Житомир на перехресті вулиць К.Острозьких та Домбровського, водій         ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по другорядній дорозі по вулиці Домбровського не надала дороги автомобілю SubaruOutback д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, чим порушила вимоги пунктів 2.3. б), 16.11. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП, внаслідок чого автомобіль Subaru Outback д.н.з. НОМЕР_2 по інерції здійснив наїзд на транспортні засоби Jac д.н.з. НОМЕР_3 та RenaultMaster д.н.з. НОМЕР_4 , які були припарковані поряд. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, а громадянка ОСОБА_2 (пасажир) тілесні ушкодження.
 
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , погоджуючись із резолютивною частиною постанови Шевченківського районного суду міста Києва від 19 липня 2021 року, посилаючись на те, що при розгляді справи суд не повно з`ясував фактичні обставини справи та належним чином не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, просила змінити мотивувальну частину постанови, включивши до її змісту відомості по вину (винні дії) водія автомобіля SubaruOutback д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди.
 
Не заперечуючи свою вину у порушенні Правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_1 зазначає, що водієм транспортного засобу SubaruOutback д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 також  було порушено Правила дорожнього руху, а саме вимоги пункту 12.3, а також вимоги щодо уважності, обов`язку стежити за дорожньою обстановкою та відповідно реагувати на її зміну, вибору безпечної швидкості, обмеження максимальної швидкості, заборони перевищувати максимальну швидкість, і ці порушення знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортною пригодою. Однак, працівниками патрульної поліції безпідставно складено протокол про адміністративне правопорушення лише відносно ОСОБА_1 . 
 
Скаржник зазначає, що місцевий суд не з`ясував всіх обставин, які мають значення для справи, оскільки залишив поза увагою пояснення ОСОБА_1 щодо вини водія транспортного засобу Subaru Outback д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, а клопотання про призначення судової комплексної автотехнічної експертизи і транспортно-трасологічної експертизи було залишено без задоволення.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , повідомлена про дату і час розгляду апеляційної скарги у судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила. 
 
Відповідно до положень статті 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.
 
Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 та його представник - адвокат Томашевська О.А. в судовому засіданні просили залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 19 липня 2021 року без змін.
 
Враховуючи, що ОСОБА_1 оскаржує постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 19 липня 2021 року лише в її мотивувальній частині, яка стосується встановлених судом фактичних обставин вчинення адміністративного правопорушення, і виключно в частині встановлення, окрім вини ОСОБА_1 , вини ОСОБА_3 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, то доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною статті 124 КУпАП, а також призначений їй місцевим судом захід адміністративного стягнення, судом апеляційної інстанції, відповідно до положень статті 294 КУпАП  щодо меж апеляційного розгляду, не перевіряються, оскільки  ніким не ставляться під сумнів.
 
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
 
Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
 
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Енгель та інші проти Нідерландів» були визначені критерії, за наявності одного із них будь-яке правопорушення повинне розцінюватись як кримінальне і розглядатись за процедурою, визначеною національним законодавством для кримінальних правопорушень. Такими критеріями є: «критерій національного права», який визначає те, що будь-яке протиправне діяння є злочином, якщо воно передбачене як злочин відповідним національним законодавством; «критерій кола адресатів», відповідно до якого правопорушення повинне розглядатись як кримінальне, якщо відповідальність за нього поширюється на невизначене коло осіб; «критерій мети та тяжкості наслідків» за змістом якого, вчинене правопорушення розглядається за природою кримінального злочину, якщо санкція за його вчинення є достатньо суворою і передбачає елемент покарання. 
 
Зазначені положення в подальшому були відображені у рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема «Лутц проти Німеччини», «Карелін проти Російської Федерації», «Гурепка проти України», «Лучанінова проти України». 
 
Наведене дає підстави стверджувати, що адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП відповідає критеріям «кола осіб» і «мети та тяжкості наслідків», а тому при розгляді справ про зазначене адміністративне правопорушення повинні застосовуватись процедури, передбачені для кримінальних правопорушень.
 
Як убачається з матеріалів справи предметом розгляду суддею місцевого суду був протокол про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, складений відносно ОСОБА_1 .
 
Аналіз положень статей 23, 245 і 280 КУпАП у поєднанні із положеннями статті 2 і 337 КПК України дає підстави стверджувати, що під час розгляду даного адміністративного матеріалу підлягають з`ясуванню обставини, що передбачені статтею 280 КУпАП виключно щодо особи, якій висунуто обвинувачення у формі протоколу про адміністративне правопорушення, тобто виключно щодо ОСОБА_1 , а тому, висновки судді місцевого суду, викладені у постанові повинні стосуватись обставин, викладених у статті 280 КУпАП виключно щодо ОСОБА_1 .
 
З огляду на наведене, вимоги апеляційної скарги ОСОБА_1 про зміну постанови суду першої інстанції та доповнення її висновком про винуватість у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди у тому числі водія транспортного засобу Subaru Outback д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 є безпідставними та суперечать вимогам закону, оскільки згідно пояснень учасників дорожньо-транспортної пригоди та матеріалів справи протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 не складався.
 
Відповідно до частин 1 і 2 статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
 
Згідно статті 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол, протокол повинен відповідати вимогам статті 256 КУпАП.
 
Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
 
Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.
 
У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.
 
При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.
 
Відповідно до частини 1 статті 257 КуПАП протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.
 
Проте, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 не складався, до суду не надсилався, а тому підстави для вирішення питання про винуватість ОСОБА_3 у порушенні Правил дорожнього руху та відповідно у вчиненні адміністративного правопорушення у судді місцевого суду були відсутні, так як провадження у справі про адміністративне правопорушення здійснюється лише відносно особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення та в межах даного протоколу. 
 
Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, оскільки спрямовані на доведення вини водія транспортного засобу Subaru Outback д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, що не є предметом розгляду справи за протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 530207.
 
За таких обставин, постанова судді Шевченківського районного суду міста Києва Дунаєвської Д.Л. від 19 липня 2021 року є законною і обґрунтованою, підстав для її зміни апеляційним судом не встановлено, а тому апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.
 
Керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

 
п о с т а н о в и в :

 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
 
Постанову судді Шевченківського районного суду міста Києва Дунаєвської Д.Л. від 19 липня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, - залишити без змін.
 
Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

 
Суддя                                                                                                             Я.В. Головачов