Ухвала                                      
04 жовтня 2021 року
м. Київ
справа № 712/9099/17
провадження № 61-16071ск21
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,
розглянув касаційну скаргу  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 липня 2019 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 07 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , третя особа - служба 
у справах дітей Черкаської міської ради, про визнання недійсними довіреності, договору купівлі-продажу та витребування майна з чужого незаконного володіння,
ВСТАНОВИВ:
У липні 2017 року ОСОБА_4 звернулася до суду з вищевказаним позовом до  ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , в якому просила: визнати недійсною довіреність від 09 травня 2005 року, відповідно до якої вона уповноважувала ОСОБА_5 на вчинення дій, посвідчену приватним нотаріусом Звенигородського районного нотаріального округу Федоровою Т. О., зареєстровану за № 21/53; визнати недійсним договір купівлі-продажу, укладений 06 жовтня 2005 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Фіщук В. Я. та зареєстрований в реєстрі за № 4030; витребувати від ОСОБА_3 у власність позивача квартиру АДРЕСА_1 
Рішенням Соснівського  районного суду м. Черкаси від 17 липня 2019 року, залишеним без змін постановою Черкаського апеляційного суду 
від 14 листопада 2019 року, позов задоволено повністю.
Визнано недійсною довіреність від 09 травня 2005 року від імені 
ОСОБА_4 про уповноваження ОСОБА_5 , посвідчену приватним нотаріусом Звенигородського районного нотаріального округу 
Федоровою Т. О., 09 травня 2005 року за реєстраційним № 2153.
Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 06 жовтня 2005 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , від імені якої діяв ОСОБА_5 на підставі довіреності від 09 травня 2005 року, посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу 
Фіщук В. Я., зареєстрований у реєстрі за № 4030.
Витребувано від ОСОБА_3 у власність ОСОБА_4 квартиру АДРЕСА_1 .
Вирішено питання розподілу судових витрат.
 
Постановою Верховного Суду від 09 червня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 задоволено частково, постанову Черкаського апеляційного суду від 14 листопада 2019 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
 
Постановою Черкаського апеляційного суду від 07 вересня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково.
Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 липня 2019 року 
у частині визнання недійсною довіреності від 09 травня 2005 року від імені ОСОБА_4 про уповноваження ОСОБА_5 , посвідченої приватним нотаріусом Звенигородського районного нотаріального округу Федоровою Т. О., 09 травня 2005 року за реєстраційним № 2153, скасовано.
Прийнято в цій частині нове рішення, яким визнано недійсною довіреність від 09 вересня 2005 року від імені ОСОБА_4 про уповноваження ОСОБА_5 , посвідченої приватним нотаріусом Звенигородського районного нотаріального округу Федоровою Т. О., 09 вересня 2005 року за реєстраційним № 2153.
У решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.
29 вересня 2021 року  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3  засобами поштового зв`язку звернулися доВерховного Суду з касаційною скаргою на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 липня 2019 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 07 вересня 2021 року (надійшла до суду 01 жовтня 2021 року), у якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просили скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження 
в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. 
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставами касаційного оскарження рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 липня 2019 року та постанови Черкаського апеляційного суду від 07 вересня 2021 року заявник зазначає порушення норм процесуального права, а саме:
- суд першої інстанції розглянув справу за відсутності ОСОБА_1 , належним чином не повідомленої про час та місце розгляду справи, та встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів, а саме на підставі висновків судово-почеркознавчої експертизи 
від 15 листопада 2018 року (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України). 
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
У касаційній скарзі  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заявили клопотання про зупинення виконання рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 липня 2019 року та постанови Черкаського апеляційного суду від 07 вересня 2021 року до закінчення касаційного провадження.
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами.
Оскільки у клопотанні не наведено обґрунтованих підстав, які б були підтверджені доказами та за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення, тому у задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 411, 436 ЦПК України, Верховний Суд 
у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , третя особа - служба 
у справах дітей Черкаської міської ради, про визнання недійсними довіреності, договору купівлі-продажу та витребування майна з чужого незаконного володіння, за касаційною скаргою  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 липня 2019 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 07 вересня 2021 року.
Витребувати з Соснівського районного суду м. Черкаси вищевказану цивільну справу (№ 712/9099/17).
У задоволенні клопотання  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зупинення виконання Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 липня 2019 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 07 вересня 2021 року відмовити.
Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який 
за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, 
у строк до 03 листопада 2021 року.
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих 
до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                     Г. В. Коломієць
      
      Б. І. Гулько
      
     Д. Д. Луспеник